Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Степное»: директор ФИО4; представитель ФИО5, доверенность от 15.10.2012; представитель ФИО6, доверенность от 18.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу № А53-13508/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Степное»

о признании договора незаключенным,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Степное»

к индивидуальному предпринимателю Проскуриной Марине Александровне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее – общество, ООО "Степное") о признании договора простого товарищества от 20.12.2006 незаключенным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 2 792 540 рублей 95 копеек задолженности за 2011 сельскохозяйственный год во исполнение договора простого товарищества от 20.12.2006 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.08.2012 договор простого товарищества от 20.12.2006 признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора и его исполнение было фактически одобрено действиями индивидуального предпринимателя, ввиду чего договор считается заключенным от имени и в интересах индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что печать индивидуального предпринимателя была утеряна либо похищена, индивидуальным предпринимателем не представлено, что является доказательством того, что без воли индивидуального предпринимателя печать на оспариваемом договоре проставлена быть не могла и была проставлена самим индивидуальным предпринимателем. Экспертом не указано на то, в какой период был изготовлен договор, ввиду чего довод индивидуального предпринимателя о том, что договор изготовлен в 2011 году несостоятелен и документально не подтвержден.

Доказательством заключенности и фактического исполнения договора сторонами является юридический факт отсутствия в период с 2007-2011 годов каких-либо разногласий, споров, в том числе судебных, по использованию (обработке) ответчиком участка 521 га. В обоснование неиспользования ответчиком участка 521 га за период с 2006 по 2011 годы, индивидуальным предпринимателем не представлено иных договоров (сделок) индивидуального предпринимателя с иными лицами, что прямо подтверждает наличие только одного договора, регламентирующего правоотношения сторон по использованию участка 521 га. Индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств самостоятельного выращивания урожая сельхозкультур на арендуемом им участке за период с 2006 по 2011 годы, что также прямо подтверждает наличие только одного договора, регламентирующего правоотношения сторон по использованию участка 521 га.

Заявитель также ссылается на неприменение судом срока исковой давности по исковому требованию индивидуального предпринимателя.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 между индивидуальным предпринимателем и Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области заключен договор аренды № 312 от 29.12.2001 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для выращивания сельхозпродукции, общей площадью 521 га, в том числе 331 га пашни, 86 га сенокосов, 104 га пастбищ.

С 2006 года, согласно кадастровому плану земельного участка от 29.11.2006 № 33-7/06-0887, и по настоящее время индивидуальный предприниматель арендует земельные участки, составляющие единое землепользование с кадастровым номером 61:33:600006:1695, общей площадью 521 га.

Протоколами осмотра места происшествия от 16.07.2012, от 21.07.2012, от 28.07.2012, составленным следователем СО при ОВД по Родионово-Несветайскому району, капитаном юстиции ФИО7 установлено, что частично завершена и производится уборка урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600006:1294, 61:33:600006:1301, 61:33:600006:1299, 61:33:600006:1298, 61:33:600006:1297 ФИО8.

Протокол осмотра места происшествия составлен на основании заявления ООО «Степное», которое указало себя собственником урожая на указанных земельных участках на основании Договора простого товарищества от 20.12.2006, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно условиям данного договора вкладом в общее дело индивидуального предпринимателя является 521 га земель сельхозназначения, принадлежащие ей на основании договора аренды № 312 от 29.12.2001, а вкладом ООО «Степное» является техника, семена, ГСМ, осуществление работ по обработке, севу и уборке сельхозкультур, прибыль между сторонами должна распределяться поровну.

Указанный договор простого товарищества от 20.12.2001 послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с иском о признании его незаключенным, на том основании, что предприниматель его не подписывала.

ООО «Степное» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 792 540 рублей 95 копеек задолженности за 2011 сельскохозяйственный год во исполнение договора простого товарищества от 20.12.2006.

В подтверждение своих доводов ООО «Степное» представило договор простого товарищества от 20.12.2012, в котором указано, что он заключен между ООО «Степное» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно условиям представленного договора вкладом в общее дело индивидуального предпринимателя ФИО1 является 521 га земель сельхозназначения, принадлежащие ей на основании договора аренды № 312 от 29.12.2001 (п.1.3), вкладом ООО «Степное» является техника, семена, ГСМ, осуществление закупки семян, удобрения работ по обработке, севу и уборке сельхозкультур (п.1.4, 2.4).

Внесенные участниками договора права на имущество, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей собственностью (п.2.1. Договора).

На основании указанных условий договора, представленных в материалы Актов расхода семян и посадочного материала № 1 от 27.05.11, № 2 от 27.10.10, Актов об использовании минеральных, органический и бактериальных удобрений № 3 от 12.11.10, № 1 от 27.06.11, калькуляции затрат по выращиванию озимого ячменя и озимой пшеницы, планом территории отделения № 3 ООО «Степное», Актом от 27.06.11 обследования территории отделения № 3, справки Отдела государственной статистики в г. Новошахтинске от 28.06.2012 № 25-01-23/546 ООО «Степное» определило расчетным путем размер задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнению договора простого товарищества от 20.12.2012.

Определением суда от 06.02.2012 на основании ходатайств сторон по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 27.03.2012 № 639,640/04-3,641/05-3 рукописная подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подписи сторон» Участник-1» в левой нижней части 2-го листа договора простого товарищества от 20.12.2006, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Эксперты указали, что установить очередность выполнения подписей между собой и оттисков печати между собой не представляется возможным из-за отсутствия у них общих участков пересечения. На основании ст.16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил также о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии времени выполнения подписи и оттиска печати на представленном договоре простого товарищества от 20.12.2006.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертным заключением установлено, что рукописная подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подписи сторон» Участник-1» в левой нижней части 2-го листа договора простого товарищества от 20.12.2006, выполнена не ФИО1, а другим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор простого товарищества между сторонами путем составления одного документа подписанного сторонами не заключался.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что стороны обменивались письменными документами, содержащими существенные условия договора простого товарищества, соответствующие изложенным в представленном договоре от 20.12.2006. Не представлены и доказательства направления ООО «Степное» на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 письменного предложения заключить договор простого товарищества на условиях, указанных в представленном договоре от 20.12.2006, которое было бы принято индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем совершения действий по исполнению указанных условий договора простого товарищества.

Кроме того, отсутствуют доказательства какого-либо распределения прибыли или убытков от совместной деятельности между товарищами с 2006 года. Как следует из пунктов 17, 19, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. По окончании отчетного периода полученный финансовый результат -нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором. При этом в рамках отдельного баланса на дату принятия решения о распределении нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отражается кредиторская задолженность перед товарищами в сумме причитающейся им доли нераспределенной прибыли, либо дебиторская задолженность за товарищами в сумме их доли непокрытого убытка, причитающегося к погашению.

Однако ООО «Степное» в материалы дела не представлено как доказательств отражения деятельности по договору простого товарищества в своем бухгалтерском учете на отдельном балансе, так и учета своих затрат на выращивание сельхозпродукции как понесенных именно в рамках спорного договора простого товарищества, а также отражения финансовых результатов деятельности в рамках договора простого товарищества на протяжении 5 лет начиная с 2006 года.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие каких-либо споров между сторонами не подтверждает заключение договора простого товарищества на условиях, изложенных в представленном суду документе, датированном 20.12.2006, поскольку сторона договора отрицает факт подписания и заключения договора.

Ссылка ООО «Степное» на наличие печати индивидуального предпринимателя ФИО1 на оспариваемом договоре простого товарищества от 20.12.2006 обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства последующего одобрения индивидуальным предпринимателем ФИО1 при отсутствии возможности установить соответствие времени и очередности выполнения подписи и оттиска печати на представленном договоре простого товарищества от 20.12.2006.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о последующем одобрении сделки необходимо руководствоваться пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом печать в указанном перечне действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении сделки, не названа.

Доказательства того, что со стороны истца имело место такое одобрение сделки, как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при оценке факта наличия на оспариваемом договоре печати индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно учел также и то обстоятельство, что никакие иные факты, имевшие место в последующем, не свидетельствуют о том, что договор простого товарищества на указанных в нем условиях кем-либо из сторон исполнялся, в том числе и со стороны ООО «Степное».

ООО «Степное» в течение 5 лет не вело раздельный бухгалтерский учет по договору простого товарищества, не отражало свои затраты именно как затраты по договору простого товарищества, как того требует действующее законодательство и сам представленный в материалы дела договор, не обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 5 лет с целью разделить прибыль или убытки от совместной деятельности, никаким иным образом не обозначало до конфликта в 2011 году, что использует земельные участки индивидуального предпринимателя ФИО1 на условиях совместной деятельности.

Сам факт использования ООО «Степное» в 2010-2011 году земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, для засева и уборки урожая не свидетельствует о том, что такое использование осуществлялось именно на условиях договора простого товарищества, т.е. с объединением вкладов сторонами, с целью извлечения прибыли обеими сторонами, с разделением такой прибыли или убытков в равных долях между сторонами, поскольку доказательств такого исполнения в дело сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора простого товарищества от 20.12.2006.

Судом установлено, что единственным лицом, использовавшим указанные выше земельные участки на законном основании, а именно на праве аренды, являлась индивидуальный предприниматель ФИО1 Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, как арендатор указанных земельных участков, на основании статей 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур на указанных земельных участках, а также на полученную с них сельхозпродукцию и доходы от её реализации.

Учитывая отсутствие между сторонами спора, вытекающего из обязательственных отношений, на основании которых ООО «Степное» имело возможность приобрести право собственности на сельхозпродукцию, выращенную на земельных участках, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды № 312 от 29.12.2001, отсутствие законных оснований возникновения у ООО «Степное» права собственности на сельхозпродукцию, выращенную на земельных участках, предоставленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды № 312 от 29.12.2001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Степное» о взыскании стоимости выращенной сельхозпродукции на основании договора простого товарищества, признанного судом незаключенным.

Судом рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения заявление ООО «Степное» о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено, что конфликт между сторонами возник в июле 2011 года при уборке урожая озимой пшеницы и озимого ячменя, когда ООО «Степное» в обоснование своих притязаний на урожай представило сотрудникам милиции и представителям индивидуального предпринимателя ФИО1 оспариваемый договор простого товарищества от 20.12.2006. Доказательств иной даты, с которой следует исчислять срок сторонами в дело не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2012 по делу № А53-13508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов