Гражданский кодекс часть 1

от Центра милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по РО представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2010 г. по делу № А53-13856/2010

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

по заявлению Центра милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по РО

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктис"

при участии Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центр милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Ростовской области (далее  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктис" (далее ООО «Виктис») к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт".

Решением суда от 19.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, Центр милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 19.08.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в незаконном использовании сходного до степени смешения с охраняемым на территории РФ наименованием места происхождения товара товарным знаком, не может быть признано малозначительным. Данное правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака и является проявлением недобросовестной конкуренции в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что реализация обществом алкогольной продукции не причинила ФКП "Союзплодимпорт" значительного ущерба. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения ФКП "Союзплодимпорт" по факту незаконного использования товарного знака при реализации алкогольной продукции 12.05.2010 г. сотрудниками Центра милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Ростовской области проведена проверка объекта розничной продажи алкогольной продукции, расположенного по адресу: <...> «б», принадлежащего ООО «Виктис».

В ходе проверки установлено, что на момент осмотра магазина ООО «Виктис» в розничной продаже указанная алкогольная продукция отсутствовала ввиду ее полной реализации. Анализ товарно-транспортных накладных и договоров поставки подтвердил факт поступления и реализации водки с наименованием «Russian new vodka» в количестве 9 бутылок, емкостью 0,5 л. При этом лицензионный договор на право использования охраняемого законом товарного знака обществом не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в отношении общества административного расследования, в ходе которого была проведена экспертиза для решения вопроса о сходстве обозначений на этикетках охраняемого товарного знака. Результатами экспертизы установлено, что обозначения, используемые на этикетках алкогольной продукции, введенной в гражданский оборот ООО «Виктис» - водка «Russian new vodka» и товарный знак по свидетельству РФ № 38389, право пользования и распоряжения которым осуществляет ФКП "Союзплодимпорт", сходны до степени смешения.

По данному факту в отношении ООО «Виктис» составлен протокол об административном правонарушении № 002077/1008 от 30.06.2010 г.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" установлено, что права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Русская", по свидетельству N 38389 от имени Российской Федерации осуществляет ФКП "Союзплодимпорт". При этом охраняемыми элементами товарного знака являются как словесное обозначение "Русская", так и цветовое сочетание, графическое изображение и шрифтовое исполнение словесного обозначения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной в ходе административного расследования экспертизы установлено, что обозначения, используемые на этикетках алкогольной продукции, введенной в гражданский оборот ООО «Виктис» - водка «Russian new vodka» и товарный знак по свидетельству РФ № 38389, право пользования и распоряжения которым осуществляет ФКП "Союзплодимпорт", сходны до степени смешения.

Вместе с тем лицензионный договор между предприятием и обществом «Виктис» на предоставление права использования наименования места происхождения товара заключен не был. Свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара "Русская водка" обществу не выдавалось.

Таким образом, общество, осуществляя реализацию алкогольной продукции с использованием на указанном товаре обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара без согласия правообладателя, допустило нарушение прав правообладателя (ФКП "Союзплодимпорт").

Вина ООО «Виктис» выражается в использовании наименования места происхождения товара при реализации алкогольной продукции без согласия правообладателя, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара и имело возможность отказаться от заключения договора на поставку данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив обстоятельства допущенного ООО «Виктис» административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило значительного экономического ущерба правообладателю ввиду незначительного количества реализованной продукции, а пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 г. по делу № А53-13856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. ФИО1

ФИО2