Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» и временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-9562/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (далее - должник, ООО «Алюминий-Альянс») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 801 500 руб. - основного долга, пени в размере 7 480 150 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в размере 89 761 800 руб. - основного долга, 126 698 780,70 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-9562/2021 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс» в сумме 74 801 500 руб. задолженности и отдельно неустойки в сумме 7 480 15 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс» в сумме 89 761 800 руб. задолженности и отдельно неустойки в сумме 126 698 780,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

[A1] Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-9562/2021, ООО «Алюминий-Альянс» и временный управляющий должника Голубев Алексей Сергеевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что суд при рассмотрении заявленного кредитором требования не учел отсутствие у должника в натуре залогового имущества; применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ суд не исследовал вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере. При решении вопроса об установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества в натуре. Наличие у должника заложенного имущества в натуре не установлено судом. Апеллянты указали, что кредитор не представил оригиналы договоров займа, поручительства, залога и дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО4 представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1 и ООО «Алюминий- Альянс» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 назначено на 04.10.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Обращение ФИО1 и ООО «Алюминий-Альянс» с кассационными жалобами на вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб на обжалованный судебный акт.

В случае отмены судебного акта, определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено в порядке, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе любой процедуры банкротства должника.

[A2] Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела позволяют рассмотреть апелляционные жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-9562/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-9562/2021 заявление ООО «СтройПоставка» признано обоснованным, в отношении ООО «Алюминий-Альянс» введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 801 500 руб. - основного долга, пени в размере 7 480 150 руб., как обеспеченной залогом имущества должника; в размере 89 761 800 руб. - основного долга, 126 698 780,70 руб. - пени.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Факт передачи денежных средств ФИО1 вышеуказанной суммы подтверждается распиской от 11.07.2014.

В пункте 1.2 договора займа стороны определили, что заем предоставляется на срок до 15.11.2015. Дополнительным соглашением от 15.11.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора займа № 1 и указали, что заем предоставляется на срок до 28.02.2021.

[A3] заем предоставляется на срок до 31.03.2021 и к указанному сроку все взаиморасчеты по договору должны быть завершены.

В обеспечение обязательств по договору займа № 1 от 11.07.2014 заключен договор поручительства к договору денежного займа № б/н от 11.07.2014 и подписано дополнительное соглашение к договору поручительства № 1 от 15.11.2015. Поручителем по договору является ООО «Алюминий-Альянс».

В соответствии с договором поручительства № 1 должник обязуется полностью исполнять все обязательства ФИО1 перед истцом по договору займа № 1.

Факт передачи вышеуказанной суммы ФИО1 подтверждается распиской от 11.05.2017.

В пункте 1.2 договора займа № 2 стороны определили, что заем предоставляется на срок до 01.12.2017. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 стороны внесли изменения в пункт 1.2. договора займа № 2 и указали, что заем предоставляется на срок до 28.02.2021.

В обеспечение обязательств по договору займа № 2 от 11.05.2017 заключен договор поручительства к договору денежного займа от 11.05.2017 и подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства № 2 от 01.12.2017 и от 28.02.2021, по которому поручителем выступает ООО «Алюминий-Альянс».

В соответствии с договором поручительства № 2 ООО «Алюминий-Альянс» обязуется полностью исполнять все обязательства ФИО1 перед ФИО4 по договору займа № 2.

Факт передачи ФИО1 вышеуказанной суммы подтверждается распиской от 27.03.2019.

В пункте 2.2 договора займа № 3 стороны определили, что заем предоставляется на срок до 01.12.2019. Дополнительным соглашением от 01.12.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора займа № 3 и указали, что окончательный расчет заемщика с заимодавцем должен произойти не позднее 01.07.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 3 между ФИО4 и ООО «Алюминий-Альянс» заключены:

[A4] - договор поручительства от 27.03.2019 к договору беспроцентного займа от 27.03.2019 и подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства № 3 от 01.12.2019 и от 23.03.2021, по которому поручителем выступает ООО «Алюминий- Альянс». В соответствии с договором поручительства № 3 должник обязуется полностью исполнять все обязательства Никитина Ю.И. перед Бондаренко Е.Н. по договору займа № 3;

- договор залога имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств по договору от 02.12.2019, по которому залогодателем является ООО «Алюминий-Альянс».

Согласно пункту 1.1 договора залога, последний заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 перед залогодержателем по договору займа от 27.03.2019, по которому должник взял в долг у залогодержателя сумму займа в размере 1 000 000 долларов США. Сумма обязательства, обеспеченная залогом, равна сумме долга по договору займа.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.2.1 договора залога, предметом залога является право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию нежилых помещений в строящемся торгово-офисном центре, расположенном по адресу: <...>, а именно следующих помещений: помещения 10-го этажа в осях 7-11 Е-Л площадью - 426,19 кв.м.; помещения 10-го этажа в осях 6-7 В-Г площадью - 34,92 кв.м.; помещения 8-го этажа в осях 5-6 В-Г площадью - 35,75 кв.м.; помещения 7- го этажа в осях 1-4 Е-Л площадью - 306,16 кв.м.

В силу пункта 1.3 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного права.

Согласно пункту 2.4 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021 исковые требования ФИО4 к ФИО7 и ООО «Алюминий-Альянс» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Солидарно с ФИО7 и ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО4 взыскана сумма займа по договору денежного займа б/н от 11.07.2014 в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 16 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021, по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа б/н от 11.07.2014 за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

Солидарно с ФИО8, ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО4 взыскана сумма займа по договору денежного займа от 11.05.2017 в размере 200 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 3 300 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа от 11.05.2017 за каждый день просрочки в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

Солидарно с ФИО7, ООО «Алюминий-Альянс» в пользу ФИО4 взыскана сумма займа по договору беспроцентного займа от 27.03.2019г в размере 1 000 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 02.07.2020 по 12.04.2021 в размере 30 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени за период с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за

[A5] каждый день просрочки в долларах США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, но не более 40 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа.

Обращено взыскание по договору залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 02.12.2019 на имущественное право: нежилые помещения 10-го этажа в осях 7-11 Е-Л площадью - 426,19 кв.м.; помещения 10-го этажа в осях 6-7 В-Г площадью - 34,92 кв.м.; помещения 8 го этажа в осях 5-6 В-Г площадью - 35,75 кв.м.; помещения 7-го этажа в осях 1-4 Е-Л площадью - 306,16 кв.м. в строящемся торгово-офисном центре, расположенном по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Алюминий-Альянс», определена начальная продажная стоимость вышеуказанных нежилых помещений - 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными сделок: договора займа от 11.07.2014 в части пункта 1.2 о сроке возврата займа, измененного дополнительным соглашением от 15.11.2015 и 28.02.2021; и договора займа от 11.05.2017 в части пункта 1.2 о сроке возврата займа, измененного дополнительными соглашениями от 01.12.2017 и 28.02.2021, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № 33-11345/2022 от 07.06.2022 решение Северского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1448/2021 от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ФИО4 обоснованными, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

[A6] Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При указанных обстоятельствах, возражения учредителя должника и временного управляющего, изложенные в апелляционных жалобах, о необходимости предоставления

[A7] первичной документации, подтверждающей заявленное требование, подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущественные права. Судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска, должник не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом отказано в признании недействительными договоров поручительства, договора залога (апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств факта предоставления ФИО1 займа расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта и на переоценку установленных по нему обстоятельств, что является недопустимым в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт выдачи займа должнику.

Доводы учредителя должника и временного управляющего, изложенные в апелляционных жалобах, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договоров займа, поручительства и залога.

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, данные требования могут быть оспорены лишь путем обжалования данных судебных решений в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При последующей отмене судебного акта определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено в порядке, определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе любой процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в сумме 74 801 500 руб. основной задолженности и отдельно 7 480 150

[A8] руб. неустойки, а также в сумме 89 761 800 руб. основной задолженности и отдельно 126 698 780,7 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований должника, неверно указал сумму неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника: вместо 7 480 150 руб. ошибочно указано - 7 480 15 руб.

ФИО4 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 801 500 руб. и отдельно 7 480 150 руб. неустойки, как обеспеченной залогом имущества должника.

Признавая требование ФИО4 обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

[A9] Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожение заложенного имущества, приобретение залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании договора залога имущественных прав в обеспечение исполнения обязательств по договору от 02.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021 обращено взыскание на заложенное имущество.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление должником бесспорных доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2

[A10] постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в сумме 74 801 500 руб. основной задолженности и отдельно 7 480 150 руб. неустойки в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО4 в размере 74 801 500 руб. основной задолженности и отдельно 7 480 150 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, выводы суда первой инстанции относительно признания задолженности в сумме 89 761 800 руб. задолженности и отдельно неустойки в сумме 126 698 780,70 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку между должником и кредитором заключен один договор залога в обеспечение исполнения заемщиком (ФИО1) обязательств по возврату суммы займа, договор залога от 27.03.2019 обеспечивал исполнение обязательств только по договору займа беспроцентного займа от 27.03.2019, задолженность по которому в сумме 74 801 500 руб. основной задолженности и отдельно 7 480 150 руб. неустойки включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника.

Таким образом, признание судом задолженности по договорам займа от 11.07.2014 и от 11.05.2017 в сумме 89 761 800 руб. и отдельно неустойки в сумме 126 698 780,7 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов о несогласовании предмета залога отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В рассматриваем случае, пунктом 1.2 договора залога от 02.12.2012 стороны согласовали, что по договору в залог передается право залогодателя на нежилые помещения в строящемся торгово-офисном центре.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора предметом залога является право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию нежилых помещений в строящемся торгово-офисном центре, расположенном по адресу: <...>, а именно следующих помещений: помещения 10-го этажа в осях 7-11 Е-Л площадью - 426,19 кв.м.; помещения 10-го этажа в осях 6-7 В-Г площадью - 34,92 кв.м.; помещения 8-го этажа в осях 5-6 В-Г площадью - 35,75 кв.м.; помещения 7-го этажа в осях 1-4 Е-Л площадью - 306,16 кв.м.

[A11] Таким образом, сторонами по договору залога были согласованы существенные условия, что свидетельствует о его заключенности; согласно положениям действующего гражданского законодательства право на будущую вещь может быть предметом залога.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения абзацев второго и третьего определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-9562/2021 и изложения их в следующей редакции: «Включить требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий- Альянс» в сумме 74 801 500 руб. основной задолженности и отдельно 7 480 150 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Включить требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алюминий-Альянс» в сумме 89 761 800 руб. основной задолженности и отдельно 126 698 780,7 руб. неустойки, как не обеспеченные залогом имущества должника».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить в части.

Изменить абзацы второй и третий определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-9562/2021, изложить их в следующей редакции:

"Включить требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" в сумме 74 801 500 руб. основной задолженности и отдельно 7 480 150 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Включить требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алюминий-Альянс" в сумме 89 761 800 руб. основной задолженности и отдельно 126 698 780,7 руб. неустойки, как не обеспеченные залогом имущества должника.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян