Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и апелляционную жалобу Администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-11618/2013

по иску Администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении муниципального контракта № 17 от 05.12.2011 на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» заключенный между администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района и ИП ФИО2, о взыскании 98 000 руб. неосновательного обогащения, 43 480,25 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть муниципальный контракт № 17 от 05.12.2011, взыскать 98 000 руб. неосновательного обогащения, 52 149,63 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2012. по 26.06.2013, 12 105,04 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции ходатайство администрации об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в части увеличения суммы неустойки.

Ходатайство истца в части требования о взыскании 12 105,04 руб. процентов за пользование денежными средствами рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополнительное требование по отношению к ранее заявленным.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению исковые требования администрации о расторжении муниципального контракта № 17 от 05.12.2011, взыскании с ответчика в пользу истца 98 000 руб. неосновательного обогащения, 52 149,63 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2012. по 26.06.2013.

Решением суда муниципальный контракт № 17 от 05.12.2011 на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» заключенный между администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района и ИП ФИО2 расторгнут. С ИП ФИО2 взыскано в пользу Администрации Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района 30 118,5 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2012 по 15.01.2013. В части требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2013 по 26.06.2013 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком были исполнены положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту и требования пункта 4.2.15 муниципального контракта, которым на исполнителя возложена обязанность по приостановлению работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности, результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок. Ответчиком не допущены существенные нарушения условий муниципального контракта. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения сведений о сокращении финансирования в 2012 году от заказчика. Истец необоснованно отказался от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон. Суд первой инстанции не выяснил причины приостановления работ по муниципальному контракту. Невозможность исполнения работ по контракту связана с тем обстоятельством, что заказчиком не представлены исходные данные. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является необоснованным, поскольку неустойка является формой ответственности за неисполнение обязательства при наличии вины. Ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки. Согласно контррасчету неустойки, произведенному предпринимателем, неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных работ по контракту в размере 387 000 руб.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскания с ответчика 98 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки за период с 16.01.2013 по 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 105 руб. 04 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежали удовлетворению, поскольку исполнителем конечный результат принятых на себя обязательств не достигнут, выполненные по первому этапу контракта работы невозможно охарактеризовать как результат выполненных работ, поскольку конечный результат работ не достигнут. Первый этап работ не имеет потребительской ценности для истца. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 49 АПК РФ подлежали принятию к рассмотрению и удовлетворению, досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию соблюден. Требование администрации о взыскании неустойки за период с 16.01.2013 по 26.06.2013 подлежало неправомерно оставлена судом первой инстанции без рассмотрения поскольку условиями контракта установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора только по требованию о расторжении контракта.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, представила суду заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда поступило ходатайство администрации об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, а также о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании установлено, что стороны просят суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчиком в добровольном порядке оплачивается неустойка в размере 30 118,50 руб. в срок до 01.09.2013.

2. Стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района» от 05.12.2011 № 17 в добровольном порядке.

3. Администрация Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района отказывается от заявленных требований в части: взыскания денежных средств в размере 98 000,00 руб., внесенных администрацией Первосинюхинского сельского поседения Лабинского района за 1-ый этап работ по муниципальному контракту; взыскания 12 105,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 140, 141, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-11618/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 23.08.2013 по делу № А32-11618/2013, заключенное между Администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на следующих условиях:

3. Администрация Первосинюхинского сельского поседения Лабинского района отказывается от заявленных требований в части: взыскания денежных средств в размере 98 000,00 руб., внесенных администрацией Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района за 1-ый этап работ по муниципальному контракту; взыскания 12 105,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами».

Производство по делу № А32-11618/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев