Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (далее – должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеется просроченная задолженность перед заявителем, подтвержденная судебным актом и первичными документами.

Определением суда от 30.11.2009 г. требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, на основании ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт мотивирован установленным судом первой инстанции наличием просроченной задолженности по гражданско-правовой сделке в общей сумме 1 412 684 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2008, ссылкой на ст. ст.33, 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника суд в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвердил временного управляющего из числа участников НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

ИП ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение арбитражного суда от 30.11.2009 г., приостановить производство по данному делу в связи с возбуждением производства по кассационной жалобе в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Ссылается на то, что о судебном слушании дела ему стало известно утром 30.11.2009 г. по сведениям налогового органа, никаких писем и уведомлений о дате назначения судебного заседания посредством почты не получал, о получении таких писем не расписывался, поэтому представитель явился в судебное заседание с опозданием и не смог представить документы, имеющие значение для дела, а именно: определение суда кассационной инстанции от 27.11.2009 г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и принятии кассационной жалобы ФИО3 на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. по делу № А32-2825/2008. Указывает, что не имел правоотношений с ООО «Перспектива».

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО5 просит оставить определение суда от 30.11.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, временный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Временный управляющий, уполномоченный орган направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены протокольным определением.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

ИП ФИО3 по почте направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку требование должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство в части данного требования в силу ч. 2 ст. 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2009 г. суд принял к производству заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 30.11.2009 г. на 11 час. 00 мин. (л.д. 1).

Данное определение было направлено должнику по адресу: ст. Полтавская, ул. Тельмана, 22 и вручено 14.11.2009 г. лично ФИО3, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции суда № 12477 (л.д. 23).

На основании ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Должник не заявлял о фальсификации почтового уведомления № 12477 и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи, сделанной на данном уведомлении от его имени.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания 30.11.2009 г., поскольку данный довод не подтверждается материалами дела № А32-47970/2009-14/751-Б.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края от 13.09.2004 ОГРНИП <***>.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Приоритет» и должником был заключен договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 28.05.2007 б/н.

Согласно указанного договора ООО «Приоритет» оказало должнику услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий.

Кредитор выполнил свои обязательств по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 13.06.2007, от 30.05.2007, от 06.07.2007, от 10.07.2007, от 12.07.2007, от 02.08.2007.

Должник свои обязательства по указанному договору не исполнил, что послужило основанием для ООО «Перспектива» обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу №32-2825/2008-7/165, оставленному без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.03.2009 г. и кассационной инстанции от 28.12.2009 г., с должника в пользу ООО «Перспектива» взыскана задолженность в размере 1 127 684 руб. (1 084 484 руб. – основной долг, 43 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора уступки прав требования от 10.02.2009 ООО «Приоритет» передало права требования по указанному договору индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме.

Определением суда от 27.04.2009 по делу № А32-2825/2008 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Приоритет» на индивидуального предпринимателя ФИО2

Из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО6 Ейского района УФССП по Краснодарскому краю следует, что 04.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 127 684 руб.; в рамках исполнительного производства направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и наложен арест на прохождение техосмотра 9 единиц автотранспорта должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на 30.11.2009 г. долг ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составлял 1 142 684 руб. Доказательств обратного должник не представил.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 142 684 руб. (1 084 484 руб. – основной долг, 43 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности заявителю в феврале 2010 г., то есть после вынесения оспариваемого определения суда от 30.11.2009 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности в процедуре наблюдения не влияет на законность судебного акта о введении данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что при утверждении временного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом сделан правильный вывод о соответствии кандидатуры, представленной НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», требованиям Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы не указал свои доводы, связанные с несогласием с вынесенным судебным актом в части утверждения временного управляющего и вознаграждения временному управляющему.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по требованию ИП ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве прекратить.

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г. по делу № А32-47970/2009-14/751-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Д.В. Николаев

ФИО7