Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Проекция Совершенства"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2014 по делу № А32-19486/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Проекция Совершенства"
к Инспекции Федеральной службы России №2 по г.Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проекция Совершенства» обратилось (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) №19-32/6 от 18.01.2013, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 28.05.2014в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проекция Совершенства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители ООО "Проекция Совершенства" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Проекция Совершенства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2012 № 19-32/58.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 18.01.2013 № 19-32/6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3158491,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8315076,00 руб., по НДС в сумме 7477379,00 руб., пени в сумме 3 209666,00 руб., Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 22160612,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21 марта 2013 № 22-12-210 апелляционная жалоба ООО «Проекция Совершенства» удовлетворена частично, решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-32/6 от 18.01.2013 изменено путем отмены в резолютивной части:

- подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1663015,0 руб.,

-подпункта 3.1 пункта 3 в части недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8315076,0 руб.,

-подпункта 1,2 пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1689233,0 руб., в остальной части в сумме доначисленного НДС в размере 7477379,00 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару №19-32/6 от 18.01.2013, с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было. Более того, заявителем данный факт не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06 определено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения инспекции явилось признание неправомерным предъявление к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Сакура», ООО «Юг», ООО «Строй Сервис».

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО «Проекция Совершенства» неправомерно заявило налоговый вычет по контрагенту ООО «Сакура» в сумме за 3 квартал 2010 года - 2 030 927,0 руб., за 4 квартал 2010 года - 1 824 751,0 руб.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Проекция Совершенства» (покупатель) заключило договор поставки барьерного ограждения №1205-10 от 12.05.2010 с ООО «Сакура» ИНН <***> (поставщик).

Согласно п. 2.7. договора, продукция поставлена на объект «Автодорога Джубга-Сочи». Срок действия договора до 31.12.2010.

Согласно п. 4.1. договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем ее отгрузки покупателю со склада поставщика с доставкой до объекта «Автодорога Джубга-Сочи».

Согласно приложению № 1 к договору №12-05-10 от 12.05.2010 объем поставки барьерного ограждения составляет 6760 п.м. Цена единицы - 2580,00 руб. Сумма сделки составила 17 447 560,00 руб. (в т.ч. НДС 2 661 492,00 руб.). Оплата продукции осуществляется в размере 70% авансового платежа от общей стоимости продукции в сумме 12 213 292,00 руб. в срок до 1 июля 2010 и оставшейся части в размере 30% от стоимости продукции в сумме 5 234 268,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

Договор заключен на сумму 17 447 560,00 руб., поставка товара осуществлена на сумму 25 276 113,00 руб., фактическая оплата - 1 907 715,00 руб.

Согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 10.1 за 2010 год барьерные ограждения, приобретенные у ООО «Сакура», использовались на автодороге «Джубга-Сочи», на которой капитальные ремонтные работы осуществляло ООО «СТК-Дело».

В отношении контрагента ООО «Сакура» инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 19 по г. Москве от 12.04.2012 № 18944.

Согласно сопроводительному письму от 24.04.2012 №18-10/5164 документы по требованию не представлены. ООО «Сакура» состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 05.04.2005. Контрагент с 24.03.2010 состоял на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве. 11.03.2011 ООО «Сакура» ликвидировано.

Инспекцией сопроводительным письмом №19-24/03120 от 27.04.2012 запрошено регистрационное дело и отчетность ООО «Сакура». Отчетность за 2010 год организация не представляла.

Согласно данным налогового органа сведения о работниках общества за 2010 год не заявлены.

Налоговым органом направлено поручение об истребование документов № 19203 от 25.04.2012: карточек с образцами подписей, договора банковского счета в Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (ОАО Сбербанк ИНН <***> в отношении ООО «Сакура»). Согласно сопроводительному письму № 16-12/95973 от 28.05.2012 документы банком не представлены.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 05.06.2012 №19-24/042018@ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Владимирской области в отношении ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «Сакура» ИНН <***>.

Согласно сопроводительному письму № 09-08/2975 от 25.07.2012 получен протокол допроса № 263 от 24.07.2012, согласно которому ФИО5 указал, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 работал грузчиком в ООО «ЗиЛ». Руководителем ООО «Сакура» являлся формально, согласился подписать документы за 5 000 руб. Поехал в Москву погулять, там познакомился с Андреем, он предложил заработать, стать формально руководителем и учредителем ООО «Сакура». Андрей сказал, что организацию в скором времени закроет. ФИО5 подписывал документы, какие именно он не знает. Договоры с ООО «Проекция Совершенства» заключены не были. Сумму сделки, предмет договора он не знает.

При этом представленное обществом в материалы дела письменное объяснение ФИО5, согласно которому он опровергает ранее данные им в период налоговой проверки показания, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в ходе проведения допроса указанное лицо предупреждалось налоговым органом об ответственности задачу за заведомо ложных показаний, в то время как письменное пояснение такого предупреждения не содержит.

Налоговым органом направлен запрос в ОАО КБ «Сбербанк России» от 25.04.2012 № 19-24/03083 с целью получения выписки по операциям по счету № 4070281023000100534 ООО «Сакура» ИНН <***> за период 01.01.2010 по 31.12.2010. Получен ответ №56560 от 28.04.2012, согласно которому сумма списанных со счета денежных средств составила (по дебету) - 239 867 735,00 руб., поступивших денежных средств (по кредиту) - 235 058 350,00 руб.

Перечисление денежных средств производилось ООО «НК-НЕРУД», ООО «Юг-Форс», ИП ФИО6 за материалы, ООО «Х-6» за барьерные ограждения, также производилась оплата страховых взносов. Поступали денежные средства от ООО «Проекция Совершенства», ООО «Дорремстрой» за барьерные ограждения, за материалы, щебень, бетон, от ООО «Ромэкс-Кубань», за транспортные услуги от ООО «Дорремстрой», за погрузку грунта ООО «Дорремстрой».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов № 21738 от 07.09.2012 в ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ООО «Х-6» ИНН <***>. Согласно банковской выписке ООО «Х-6» является основным поставщиком барьерного ограждения для ООО «Сакура». Согласно сопроводительному письму № 2212/40298 от 27.09.2012 документы направлены по почте.

Налогоплательщиком по требованию от 26.04.2012 № 19-34/37 не представлены товарно-транспортные документы в отношении ООО «Сакура».

В рамках проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающий предъявленный налогоплательщиком вычет по НДС, а именно: товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку барьерного ограждения.

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сакура» проведена почерковедческая экспертиза.

При проведение почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «генеральный директор» светокопии договора № 12-05-10 от 12.05.2010, в графе «руководитель организации» светокопий счетов-фактур № 38 от 24.07.2010, № 61 от 04.10.2010, в графе «отпуск разрешил» светокопий товарных накладных № 38 от 24.07.2010, № 49 от 04.10.2010 - выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом изложенного, налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом ООО «Сакура» являются недостоверными.

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено, что у контрагента общества ООО «Сакура» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, в рамках истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречной проверки) по запросу налогового органа документы от контрагента не представлены, должностное лицо ООО «Сакура» отрицает факт осуществления операций с обществом, на момент проверки контрагент фактически ликвидирован.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй Сервис».

В ходе проверки выявлено, что ООО «Проекция Совершенства» заключило договор № 25 от 16.09.2010 на поставку барьерного ограждения с ООО «Строй Сервис»:

- 11 ДДА-300-0.75-2.0-1.0 в количестве 11 852.00 м, цена за единицу составила 2 648,0 руб. Общая сумма поставки - 31 382 811,0 руб.,

- 11 ДДА-Н/Ш-16-0.75-25 в количестве 1700 комплектов, цена за единицу составила 61 309,0 руб. Общая сумма поставки - 1 042 254,0 руб.,

- элемент концевой ЭК-1 в количестве 16 штук, цена за единицу составила 573,0 руб. Общая сумма поставки - 9 172,0 руб.

Сумма сделки согласно договору составила 32 434 337,0 руб. Доставка составила 3 243 433,0 руб. (10% от общей стоимости). Итого сумма сделки - 42 099 770,0 руб., в т.ч. НДС 6 421 998,0 руб.

В 3 квартале 2010 года выставлены счета-фактуры на сумму 25 186 484,0 руб., в т.ч. НДС 3 842 006,0 руб., в 4 квартале 2010 года выставлены счета-фактуры и товарные накладные на сумму 40 499 898,0 руб., в т.ч. НДС 6 177 951,0 руб.

В отношении контрагента ООО «Строй Сервис» Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля:

Согласно сопроводительному письму № 06-01/2212 от 21.09.2012 представлена копия регистрационного дела ООО «Орхидея». ООО «Орхидея» является правопреемником ООО «Строй Сервис» ИНН <***> (снята с учета 02.06.2011).

Инспекцией направлено сопроводительное письмо в ИФНС России № 18 по г. Москве №19-24/02898 от 19.04.2012 о получении регистрационного дела, отчетности ООО «Строй Сервис».

Кроме того, было направлено поручение № 19215 от 25.04.2012 об истребовании документов: карточек с образцами подписей, договора банковского счета в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве (ОАО КБ Сбербанк ИНН <***> в отношении ООО «Строй Сервис»). Согласно сопроводительному письму №16-12/99848 от 19.06.2012 представлены карточки с образцами подписей, копия договора банковского счета. Согласно ответу право подписи имеет руководитель ФИО7, получателем наличных денежных средств являлся ФИО8

Направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу № 21737 от 07.09.2012 у ООО «Мульти-Кар» ИНН <***> (место работы руководителя ООО «Строй Сервис» ФИО7). Согласно сопроводительному письму № 08/17162 от 31.10.2012 были представлены копия трудового договора с ФИО7, копия приказа о приеме на работу в должности главного бухгалтера, копия приказа об увольнении, согласно которым ФИО7 работала в ООО «Мульти-Кар» в должности главного бухгалтера с 01.01.2010 по 31.05.2010.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Генеральный директор» светокопии договора № 25 от 16.09.2010 с ООО «Строй Сервис», в графе «руководитель организации», светокопий счетов-фактур № 18 от 20.09.2010, № 54 от 15.12.2010, в графе «отпуск разрешил» светокопии товарной накладной № 18 от 20.09.2010 - выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Инспекцией направлен запрос в КБ ОАО «Сбербанк» от 04.09.2012 № 19-24/06745 на получение выписки по операциям по счету № 40702810138170015111 ООО «Строй Сервис» ИНН <***> за период с 17.03.2010 по 31.12.2010.

Получена выписка банка № 9007/112402, согласно которой сумма списанных со счета денежных средств составила (по дебету) - 99 245 355, 00 руб., поступивших денежных средств (по кредиту) - 99 249 000,00 руб.

Поступление денежных средств происходит за дорожные плиты от ООО «Сакура», за ГСМ от ООО «НК-Неруд», за барьерные ограждения от ООО «Проекция Совершенства». Перечисление денежных средств происходит за концентраты от ООО «Провими», сжиженный газ ЗАО «ДТК Дагестантоппром», за ГСМ ООО «Альтаир-Про», ООО «НК-Неруд», заработную плату, страховые взносы, НДФЛ, налоги, за барьерные ограждения ОАО «ПО КМЗ «Радуга», за строительные материалы ООО «Брокинтранс».

Направлено поручение о допросе свидетеля от 26.04.2012 № 19-24/03085@ в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу в отношении ФИО7, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Строй Сервис» ИНН <***>. Согласно сопроводительному письму №32/15396 от 04.07.2012 ФИО7 на допрос не явилась.

Как видно из материалов проверки получены документы от производителя барьерного ограждения ОАО «НП КМЗ Радуга», согласно которым ООО «Строй Сервис» заключает договоры № Д-24/08/2010-01 от 24.08.2010, Д-161 от 19.11.2010, Д-145 от 01.12.2010, Д-160 от 20.12.2010, Д-162 от 19.12.2010 на поставку барьерного ограждения с ОАО «НП КМЗ Радуга».

Согласно приложению №1 к договору № Д-24/08/2010-01 от 24.08.2010 ООО «Строй Сервис» приобретает у поставщика ОАО «НП КМЗ Радуга»:

- 11 ДДА-300-0.75-2.0-1.0 в количестве 11 852м на сумму 20 791 220,00 руб.,

- 11 ДДА-Н/Ш-16-0.75-25 в количестве 17.00 комплектов, цена за единицу составила 45 445,00 руб. Итого сумма 772 572,00 руб.,

- элемент концевой ЭК-1 в количестве 16 штук, цена за единицу составила 521,00руб. Итого сумма 8 339,00 руб.

Поставщиком представлены ТТН за 3 квартал 2010 года на сумму 17 965 480,00 руб., в т.ч. НДС 2 740 497,00 руб. Поставщиком представлены ТТН за 4 квартал 2010 года на сумму 29 799 141,00 руб., в т.ч. НДС 4 545 632,00 руб., (без НДС 25 253 509.00руб.), ТТН № 495 от 25.10.2010 на сумму 883 953,00 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозчиком являлась организация ООО «Кубаньавтосервис» ИНН <***>, которая согласно письму № 16-08/5309 от 12.10.2012 из Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, не подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Строй Сервис» и ООО «Проекция Совершенства».

Инспекцией направлено поручение о допросе водителя, указанного в ТТН в качестве лица, осуществлявшего перевозку барьерного ограждения по документам.

Согласно протоколу допроса ФИО9 пояснил, что в 2010 году работал в ООО «Кубаньавтосервис». Перевозку груза в сентябре-октябре 2010 года для ООО «Проекция Совершенства» не осуществлял. Данная организация ему не знакома.

С учетом указанных результатов контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу, что не ООО «Строй Сервис», а ОАО «НП КМЗ Радуга» осуществляло поставку барьерного ограждения собственными силами в адрес ООО «Проекция Совершенства».

В отношении контрагента ООО «Юг» налоговым органом установлено, что в нарушение ст.171, 172, 169 НК РФ общество включило в книгу покупок за 1 квартал 2010 года: счет-фактуру № Ю-2502/6 от 25.02.2010 на сумму 2 218 275,00 руб. (НДС 338 381,00 руб.), счет-фактуру № Ю-2502/5 от 25.03.2010 на сумму 219 536,00 руб. (НДС 33 489,00 руб.). Итого сумма составила 2 437 811,00 руб., в т.ч. НДС371 870,00 руб.

Кроме того, общество необоснованно включило в книгу покупок за 2 квартал 2010 года счет-фактуру № Ю-2503 от 26.04.2010 на сумму 1 244 651,00 руб. (НДС 189 862,00 руб.), счет-фактуру № Ю-2506/2 от 25.06.2010 на сумму 1 566 967,00 руб. (НДС 239 029,00 руб.). Итого сумма составила 2 811 618,00 руб., в т.ч. НДС 428 891,00 руб.

Общество необоснованно включило в книгу покупок за 3 квартал 2010 года счет-фактуру от 27.09.2010 № Ю-2608 на сумму 571 067,00 руб., в т.ч. НДС 87 112,00 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Проекция Совершенства» (подрядчик) заключило договор субподряда с ООО «Юг» (субподрядчик). Согласно договору подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству гидроизоляции полов в санузлах с 1 по 9 этаж на объекте: реконструкция базы отдыха «Джубга» по адресу: <...>.

Заказчиком данного вида работ на объекте пос. Джубга являлся ООО «Краснодарская градостроительная компания».

Налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполнении работ. За 2010 год не представлены договоры на выполнение работ по устройству гидроизоляции полов в санузлах с 1 по 9 этаж на объекте: реконструкция базы отдыха «Джубга» по адресу: <...>.

Налогоплательщиком не представлены документы на выполненные работы ООО «Проекция Совершенства», согласно которым заказчиком являлся ООО «Краснодарская градостроительная компания» по устройству дорог с разбивкой границ по участкам на объекте: реконструкция базы отдыха «Джубга» по адресу: <...>. Налогоплательщиком представлены договор субподряда № 12-10 от 02.06.2010, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполнении работ за 2010 год по объектам мкр. Парковый, <...> участок ИЖС 15,2 Га.

Инспекцией сделан вывод о том, что субподрядные работы заказчику не сдавались. Источник финансирования данных работ отсутствует.

Из материалов дела следует, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик не вел журнал производства работ и журнал учета выполненных работ по настоящему контракту по форме № КС-6 и КС-6а.

При этом журнал производства работ должен отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания отдельных видов и комплексов работ; дата предоставления материалов и услуг; сообщения о принятии работ, о проведенных проверках, испытаниях и их результатах и другое), а также то, что может повлиять на окончательный срок выполнения и качество работ.

Для учета выполненных работ по контракту подрядчик обязан вести журнал по форме № КС-6а (журнал учета выполненных работ). Журнал формируется по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. В данном документе накапливается информация об этапах, количестве, стоимости работ.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком по требованию от 26.04.2012 № 19-34/37 не представлен журнал по форме № КС-6, КС-6а.

Согласно представленным документам субподрядчиком выполнены различные виды работ: работы по устройству дорог (разборка грунта, устройство бетонной подготовки, устройство оснований из гравийно-песчанных смесей, уплотнение грунта и др.), а также работы по гидроизоляции санузлов (устройство подвесных потолков, устройство плинтусов, окраска, устройство покрытий, шпатлевка, установка металлических дверей, устройство перегородок, изготовление перегородок в холле).

Налоговый орган сослался на то, что выполненные работы являются трудоемкими, масштабными, требующими привлечения рабочей силы, инструментов, механизмов. Кроме того требуются дополнительные затраты на содержание работников: их размещение и начисление заработной платы.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие у ООО «Юг» персонала, отсутствие расходов по фонду оплаты труда, аренде, коммунальным платежам, отсутствие движения денежных средств в счет погашения дебиторской, кредиторской задолженности, уплата налогов, низкий уровень рентабельности деятельности, что не может свидетельствовать о подтверждении факта выполнения работ.

Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Юг».

Направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 3 по респ. Адыгея от 11.04.2012 № 18919 в отношении ООО «ЮГ» ИНН<***> КПП010701001.

Согласно сопроводительному письму от 13.04.2012 №09/908 документы по требованию не представлены. ООО «ЮГ» снято с налогового учета 08.04.2011 в связи с реорганизацией при присоединении. Руководитель ООО «Юг» - ФИО10 Правопреемник ООО город «БЭТ» ИНН <***>.

Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Адыгея о предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, регистрационного дела №1924/03084 от 26.04.2012. Согласно сопроводительному письму № 10/05274 от 22.05.2012 представлено регистрационное дело, отчетность.

Согласно сведений налогового органа справки по форме 2-НДФЛ ООО «Юг» не представлялись. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2010 года сумма к уплате составила 22 348,00 руб., за 2 квартал 2010 года - 42 487,00 руб., за 3 квартал 2010 года - 122 459,00 руб., за 4 квартал 2010 года - 134 512,00 руб. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год прибыль составила 924 190,00 руб.

Направлено поручение об истребовании документов ООО город «БЭТ» ИНН <***> № 19018 от 17.04.2012. Согласно сопроводительному письму от 21.05.2012 № 16-11/13515 документы не представлены. ООО «Город БЭТ» ИНН <***>/КПП 231001001 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Краснодару с 26.10.2010, находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС. Основным видом деятельности организации является - прочая оптовая торговля. ООО «Город БЭТ» с даты постановки на налоговый учет в ИФНС России № 2 по г. Краснодару отчетность не представляет.

Руководителем ООО «Город БЭТ» является ФИО11 Одним из учредителей является ФИО10 Требование о представлении документов №16-16/26195 от 1 9.04.2012 направлено по юридическому адресу предприятия заказным письмом. По истечении установленного законодательством срока должностные лица в налоговый орган не явились, документы не представили.

Направлено поручение об истребовании документов № 19207 от 25.04.2012: карточек с образцами подписей, договора банковского счета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея (АКБ Новация ИНН <***> в отношении ООО «Юг»). Согласно сопроводительному письму №15-12/546 от 23.05.2012 представлены карточки с образцами подписей, копия договора банковского счета. Право подписи у ФИО10

Инспекцией направлен запрос в ОАО АКБ «Новация» от 25.04.2012 № 19-24/276 о предоставлении выписки по операциям на счету № 40702810300000009197 ООО «ЮГ» ИНН <***> за период 01.01.2010 по 31.12.2010. Получен ответ № 2457 от 17.05.2012, согласно которому сумма перечисленных со счета денежных средств (по дебету) составила 151327662,00 руб., сумма поступивших на расчетный счет (по кредиту) денежных средств - 155352605,00 руб.

Перечисление денежных средств производилось: за продукты питания ООО «Фирма Крамос», ООО «Былина», ООО «Компаньон», ООО «Топ-С», ООО «Арбалет», ООО «Дирол Кэдбери», за транспортные услуги ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, за ГСМ.

Перечисление заработной платы сотрудникам, уплата взносов в пенсионные фонды, аренду помещений отсутствует. Получены денежные средства от ООО «Проекция Совершенства» с назначением платежа «за выполненные работы», ООО «Телеком-Строй» за электрооборудование, за песок ООО «Юг ТрансКом», за продукты, за щебень ООО «СТРИТ», ООО «Макси», за транспортные услуги и т.д.

Направлен запрос от 08.06.2012 № 19-24/416 в ООФМС РФ по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе в отношении сведений о действительности паспортных данных ФИО10 (руководителя ООО «ЮГ»). Согласно сопроводительному письму № 140 от 29.06.2012 сведения в отношении гр. ФИО10 отсутствуют. Паспорт данному гражданину в ООФМС РФ по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе не выдавался.

Согласно ответу №2056 от 23.08.2012 гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства, по месту пребывания, снятым с регистрационного учета, а также получателем паспорта на территории Тахтамукайского района не значится.

Направлено поручение о допросе свидетеля от 05.06.2012 № 19-24/04210@ в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Адыгея в отношении ФИО10. (являлся руководителем ООО «ЮГ» ИНН <***>). Согласно ответу № 15-23/006147 от 07.06.2012 ФИО10 на учете не состоит.

Согласно протоколу допроса от 18.09.2012 № 19-35/44 руководителя ООО «Проекция Совершенства» он об ООО «Юг» узнал через Интернет. Связь с руководителем ФИО10 поддерживали через телефон. Договоры приносил в офис представитель, договоры подписаны ФИО10 ООО «Юг» выполнены работы по гидроизоляции, частично ремонт бетонных дорог. Место осуществления работ - база отдыха «Джубга», <...>. Заказчик ООО «Краснодарская градостроительная компания». Сроки поставлены согласно договору. Промежуточные отчеты не представлялись. При проведении СМР использовались как материалы ООО «Юг», так и ООО «Проекция Совершенства». ООО «Юг» использовала свою технику и оборудование. ООО «Проекция Совершенства» временное жилье рабочим на период выполнения работ не предоставляло.

При этом документы, подтверждающие переговоры и согласование условий договоров с контрагентом, налогоплательщиком не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «Генеральный директор» светокопии договора № 18 от 17.05.2010, в графе «руководитель организации» светокопий счета-фактуры № Ю-2506/2 от 25.06.2010, в графе «отпуск разрешил» светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2010 - выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о недействительности заключения эксперта №ЭБП-1-291/2012 с указанием на недопустимость использования светокопий для производства экспертизы.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона «Об экспертной деятельности» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеется надпись «Копия верна» заверенная подписью главного бухгалтера ООО «Проекция Совершенства» ФИО15 и печатью ООО «Проекция Совершенства».

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий. Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Так, согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе.

Стандарт на термины и определения ГОСТР 51141 -98 «Делопроизводство и архивное дело» определяет подлинник как «первый и единичный экземпляр официального документа». Копия - это повторное воспроизведение подлинников. Само понятие «копия» связано с размножением документов, повторением оригинала любого вида. В стандарте на термины и определения копия документа установлена как: «Документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы».

Принимая во внимание, что отказ эксперта не поступал и то, что экспертом произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы являлись достаточными. Кроме того, содержание представленного заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, налогоплательщиком суду не представлено.

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53) при применении особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Согласно положениям пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС.

Неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, лицензии на выполнение соответствующих работ отсутствуют, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия, должностные лица контрагентов отрицают факт осуществления операций с обществом.

В своей совокупности поведение общества при применении вычетов по НДС не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Сакура», ООО «Юг», ООО «Строй Сервис» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно ООО «Сакура», ООО «Юг», ООО «Строй Сервис», и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами налоговой проверки, пришел к правильному выводу о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение обоснованном завышении Обществом расходов несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО «Сакура», ООО «Юг», ООО «Строй Сервис» всего за 2010 год в размере 7477379,00 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, основанным на том, что у НДС и налога на прибыль единая налоговая база, вследствие чего неправомерно принятие расходов по налогу на прибыль и одновременное непринятие этих же расходов для учета НДС.

В соответствии с решением УФНС России по краю по апелляционной жалобе заявителя налоговый орган принял расходы по налогу на прибыль, имея ввиду наличие приобретенных материалов и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, принятие расходов по налогу на прибыль не лишает налоговый орган, а также суд рассмотреть хозяйственные операции налогоплательщика для целей налогового учета НДС с позиций постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53. Поскольку налоговым органом и судом установлены существенные пороки в оформлении первичной документации, которая не отражает реальных хозяйственных операций, доначисления по НДС осуществлены налоговым органом правомерно. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения действующему налоговому законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу
№ А32-19486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО16