Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея – представитель - ФИО2 по доверенности от 04.02.2013г., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.07.2013 по делу № А32-38083/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водагросервис"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея; Темрюкскому межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водагросервис» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и к Темрюкскому межрайонному отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 27-25(Ф)/407 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления № 27-25(Ф)/408 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления № 27-25(Ф)/409 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления № 27-25(Ф)/410 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности № 27-25(Ф)/410 юридического лица – ООО "Водагросервис" по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и назначенным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что необходимость в проведении рекультивации отсутствовала, плодородный слой почвы не был нарушен.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Темрюкский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя межрайонного отдела.

В судебном заседании 19.09.2013г. был объявлен перерыв до 26.09.2013г. до 15час 05 мин., о чем стороны были уведомлены.

После объявленного перерыва суд возобновил судебное заседание 26.09.2013г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 27-25(Ф)/410 ООО "Водагросервис" по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела прокуратурой Красноармейского района проведена проверка соблюдения законодательства об охране земель в деятельности ООО «Водагросервис». Проверкой установлено, что 05.05.2012 на земельном участке общей площадью 120000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:13:0109009:30, расположенном примерно в 450 м. по направлению на юго-восток от ориентира границы ст.Полтавской, арендуемом ООО Водагросервис» на основании договора №130002107 от 10.09.2007 у муниципального образования Красноармейский район, экскаватором, принадлежащим «Водагросервис» проводилось снятие верхнего плодородного слоя почвы вперемежку с глиной и песком с целью расширения водного объекта – искусственного пруда. При расширении пруда велись вскрышные работы без снятия плодородного слоя почвы в отдельности, а именно, вынимаемый грунт (чернозем вперемежку с глиной и песком) насыпается на поверхность плодородного слоя без предварительного его снятия и подготовки площадки для послойного складирования. На момент обследования территории образовавшееся углубление частично заполнено грунтовыми водами. Извлекаемый грунт насыпался на поверхность плодородного слоя, расположенную на расстоянии 60 м. на северо-восток от водоема, без предварительного его снятия и подготовки площадки для послойного складирования. В результате смешивания песка, добытого вперемежку с глиной и черноземом, с подстилающими грунтами произведено уничтожение плодородного слоя почвы, поскольку верхний плодородный слой, на который произведено складирование, невозможно отделить от изъятого в ходе расширения водоема грунта.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 20.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления, административным органом вынесено постановление от 30.11.2012 № 27-25(Ф)/410 о наложении административного наказания на общество, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

В данном случае, обществу вменено снятие плодородного слоя почвы на арендуемом земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при проведении строительных, мелиоративных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова

Таким образом, осуществление работ, повлекших нарушение почвенного покрова, порождают у лица, осуществлявшего эти работы, обязанность по рекультивации земли за счет собственных средств.

Из материалов дела видно, что общество занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции.

При осуществлении хозяйственной деятельности, ля выращивания овощной продукции с использованием капельной системы полива, предприятию была необходима вода. Для этих целей на арендуемом земельном участке площадью 120 000 кв. м. кадастровым номером 23:13:0109009:30, расположенном в 450 метрах по направлению на юго-восток от ориентира границы ст. Полтавской, на участке расположенном вдоль ерика Полтавского, общество проводило работы по углублению старого заброшенного карьера, на 3-4 м. в его самой глубокой части, до появления грунтовых вод. Извлекаемый из глубины карьера глинистый грунт, пришлось переместить на расстояние до 100 м., так как на месте выполняемых работ его нельзя было положить по причине установленной высокой линии.

По окончанию вышеуказанных работ, предприятие, комплексом мероприятий, приводит земельный участок, на который был перенесен глинистый грунт, в состояние пригодное для его дальнейшего использования по назначению.

Однако как пояснил представитель общества в судебном заседании прокуратура Красноармейского района запретила проводить какие-либо мероприятия по устранению насыпи глинистого грунта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Однако ООО «Водагросервис» на земельном участке из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства общей площадью 120000 кв. м. в границах кадастрового номера 23:13:0309009:0030, расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток от ориентира ст. Полтавская, добыча полезных ископаемых не производилась, не проводились строительные, геологоразведочные, мелиоративные, проектно-изыскательские и иные работы, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы.

Снятие плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке обществом не и производилось.

Аналогичная позиция прослеживается и в пункте 5 Приказа Минприроды, Роскомзема: 22.12.1995 г. №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» где указано, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способе: также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведение строительных мелиоративных, лесозаготовителькт: геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений;

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные разработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнений земель, если по условиям их восстановления требует, снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведение войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Из всего вышеизложенного следует, что наличие глинистых грунтов на плодородном слое почвы само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Таким образом, административным органом не установлен факт снятия верхнего плодородного слоя почвы, результатов исследований, свидетельствующих об этом не представлено.

Доказательств наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы действиями общества, не представлено, и в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Между тем административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить. Признать незаконным и отменить Постановление № 27-25(Ф)/410 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-38083/2012 изменить в части. Признать незаконным и отменить Постановление № 27-25(Ф)/410 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян