Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Отрадненская" ФИО1: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 50263).

от ООО "АгроЭнерджи": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 50261).

от конкурсного управляющего ООО "Ейский бекон" ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 50266).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2012 по делу № А32-1701/2012 о принятии отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи"
ИНН <***>, ОГРН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский бекон"

ИНН <***>, ОГРН <***>
о включении в реестр требований кредиторов
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский бекон" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи" (далее также – заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 12 400 000,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.08.2012 принят отказ кредитора от заявленных требований. Производство по заявлению АгроЭнерджи" об установлении требований кредитора в размере 12 400 000,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по заявлению, поскольку отказ от заявления нарушает права иных лиц, а именно: отказ ООО «АгроЭнерджи» от установления требований в реестре требований кредиторов должника приводит к уменьшению имущественной массы, уменьшению дебиторской задолженности и ущемлению имущественных прав его кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 20.02.2012 в отношении кредитора - ООО «Агро-Энерджи» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 указано, что при рассмотрении исков (заявлений) следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что на момент отказа от заявленных требований, ООО «АгроЭнерджи» находилось в стадии наблюдения, и суду первой инстанции должно было быть известно о введении в отношении общества процедуры банкротства.

Предъявленные требования ООО «АгроЭнерджи» об установлении требований в размере 12 400 000,00 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Ейский Бекон» направлены на увеличение имущественной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов самого ООО «АгроЭнерджи» как должника.

Суд, принимая отказ от требований, не учел, что данные действия не соответствуют задачам, возлагаемым процедуре банкротства, и приводят к неполному формированию имущественной массы должника, а именно ее уменьшению, уменьшению дебиторской задолженности, чем нарушают права кредиторов ООО «АгроЭнерджи» как должника.

Так, заявитель жалобы – ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» указывает, что является конкурсным кредитором ООО «АгроЭнерджи», и в рамках дела №А32-49190/2011/8/22-Б/542-УТ определением от 23.08.2012 требования ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» на сумму 17 050 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроЭнерджи». Отказ ООО «АгроЭнерджи» от установления требований в реестре требований кредиторов ООО «Ейский бекон» нарушает его права как конкурсного кредитора, поскольку уменьшает шансы на удовлетворение его требований из имущественной массы ООО «АгрЭнерджи».

Более того, из материалов дела видно, что, заявляя отказ от предъявленных требований, ООО «АгроЭнерджи» не приведены мотивы и основания такого отказа, а суд первой инстанции с учетом нахождения должника в конкретной стадии банкротства не проверил, не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц - кредиторов, как требует того процессуальный закон, поскольку исследование данного вопроса и результаты данного исследования в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Кроме того, в силу ст. 151 АПК РФ рассматриваемый отказ от требований влечет за собой невозможность повторного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку отказ ООО «АгроЭнерджи» от предъявленных требований нарушает права других лиц, суду следовало в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать и рассматривать спор по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу № А32-1701/2012 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о рассмотрении требования ООО «АгроЭнерджи» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ейский бекон» по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО4