Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-7447/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция» (далее – общество, ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 11.02.2016 по делу № 191/05.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.02.2016 по делу № 191/05 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-7447/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, что является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-7447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 в Управление поступила жалоба ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» на действия Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» (заказчик) при проведении запроса котировок №0358200003716000001 «Закупка компьютерной техники для нужд ГБУ РО Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» (запрос котировок).

Управлением в отношении Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» по вышеуказанной жалобе возбуждено дело № 191/05.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки управлением вынесено решение от 11.02.2016 по делу № 191/05, согласно которому жалоба ООО «ИнтерСофт-Дистрибуция» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого решения управления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Довод заявителя о том, что пункт 2.2 проекта контракта не содержит конкретного срока оплаты товара, судом первой инстанции верно отклонен как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.2 проекта контракта «Оплата товара, в комплекте со всеми принадлежностями по настоящему контракту, производится «Государственным заказчиком» по безналичному расчету на банковский счет «Поставщика» в течение 30 дней после подписания товарной накладной, а также передачи «Государственному заказчику» счета на оплату, товарной накладной и иных документов, предусмотренных контрактом; после внесения заказчиком информации о контракте в реестр контрактов, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что товарная накладная означает приемку товара по количеству и подписывается в момент получения от поставщика согласно Инструкции № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, счет на оплату, а также счет-фактуру (при необходимости) поставщик передает вместе с товарной накладной. Таким образом, 30-дневный срок отсчитывается со дня передачи заказчику товарной накладной (и ее подписания) и иных документов, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. Направление заказчиком информации о контракте в Казначейство Российской Федерации в электронной форме и внесение контракта в реестр контрактов с присвоением ему реестрового номера происходит в один день и не является обстоятельством, затрудняющим определение срока оплаты товара по контракту.

Пункт 2.2 проекта контракта не нарушает положения Закон № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что пункт 3.8 проекта контракта возлагает расходы по проведению экспертизы на поставщика, судом первой инстанции также верно отклонен как необоснованный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.8 проекта контракта «При возникновении между «Государственным заказчиком» и «Поставщиком» спора по поводу недостатков в товаре или причин их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Выбор эксперта осуществляется исключительно по обоюдному согласию сторон. Расходы по проведению экспертизы несет «Поставщик».

Данный пункт проекта контракта устанавливает порядок проведения независимой экспертизы, в случае если поставщик не согласен с результатами экспертизы приемочной комиссии заказчика, что подтверждает обоюдный характер выбора эксперта. В силу того, что заказчик еще не принял товар, то нельзя говорить о возможности его неправильного эксплуатирования или хранения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации накладывает на продавца обязанность предоставить доказательства того, что недостатки товара являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Необходимость доказывания именно со стороны поставщика (и как следствие за его счет) подтверждается статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 3.8 проекта контракта не нарушают требования действующего законодательства.

Доводы заявителя о противоречии требований пунктов 7.5, 7.6 проекта контракта действующему законодательству, по причине того, что нормы закона, упоминаемые в этих пунктах, никакого отношения к договору юридических лиц не имеют, судом первой инстанции верно отклонены по причине не соответствия материалам дела, поскольку, согласно представленных в материалы дела доказательств требования пунктов 7.5, 7.6 проекта контракта, являются основополагающими при определении показателей качества товара, а также его безопасности, не противоречат действующему законодательству.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что положения пункт 9.13 проекта не учитывают возможные ситуации при исполнении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Пункт 9.13 проекта контракта содержит следующую формулировку: «В случае расторжения настоящего Контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств последний в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении настоящего Контракта уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10 % (десяти) процентов от Цены Контракта».

Данный пункт проекта контракта определен в строгом соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Величина штрафа при расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств в процентом соотношении равна 10%, так как цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции о признании незаконным решения антимонопольного органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в описании системных блоков имеется указание на характеристики процессора, которые являются указанием на товарный знак и фирменное наименование. Изучив указанные доводы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их неподтвержденности материалами дела, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, техническое задание документации содержит описание характеристик закупаемого товара, в том числе:

- Процессор: ключевыеособенности SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2, расширения AVX 2.0, Intel Virtualization Technology (VT-x), Enhanced Halt State (C1E), Enhanced Intel SpeedStep Technology, EVP (Enhanced Virus Protection или Execute Disable Bit);

- Материнскаяплата: поддержкатиповпроцессоров: Intel серии Corei7-4xxx, Corei5- 4xxx, Corei3-4xxx, ВentiumG3xxx. Haswell, Devil's Canyon; наличие поддержки HyperThreading.

Техническое задание документации также содержит следующую формулировку: «Указание на товарный знак (его словесное обозначение) обусловлено необходимостью интеграции приобретаемого программного обеспечения в существующую информационно-программную среду Заказчика и техническим требованиям к эксплуатируемым программно-аппаратным комплексам межведомственного электронного взаимодействия, соединение с локальными сетями, доступ одного персонального компьютера к другому, а также в связи с тем, что не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Этот программный продукт наиболее удовлетворяет всем требованиям по функциональности и совместимости с аппаратным обеспечением уже используемым Государственным заказчиком: 1С, система электронного документооборота «Дело», ABBYY FineReader, «Парус-Бюджет 8», АЦК-Финансы, АЦК-Планирование, и д.р.».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Заказчика в указанной части правомерно признаны антимонопольным органом законными, не ограничивающими круг участников закупки.

Более того, как следует из материалов дела, техническое задание содержит требования к товару, которые не создали одним участникам запроса котировок преимущество перед другими, не являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом не повлекли за собой ограничение количества участников. Предметом запроса котировок является поставка товара, а не его изготовление, таким образом, ограничение количества в данном случае поставщиков не установлено. Кроме того, следует отметить, что на участие в запросе котировок поступило 3 котировочных заявки.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства невозможности поставки товара с указанными Заказчиком характеристиками.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для требуемого Заказчику компьютерного оборудования существует свободный товарный рынок, продукция производителей данных товаров находится в свободной продаже.

Заказчик вправе определять требования к качеству, техническим характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечения эффективности использования бюджетных средств.

Также следует учесть, что согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Тем самым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель не указал, что по тем или иным основаниям был не допущен к участию в аукционе. Довод представителя общества о том, что также преследует цель не допустить в будущем подобные нарушения со стороны заказчика, также судом не может быть принят во внимание, поскольку общество не наделен полномочиями по представлению публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 18.04.2016 № 675 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № А53-7447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСофт-Дистрибуция», ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 № 675 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева