Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Антонины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.06.2014 по делу № А53-26192/2012 о взыскании задолженности
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР»

ИНН <***>, ОГРН <***>,
принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также - заявитель) о взыскании с должника задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г. в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.03.2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 27.06.2014в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ФИО1 и заявления ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг, отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» 200 000 рублей - суммы задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 06.06.2013г., отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2014 до 12 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.08.2014 г. в 12 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013г. (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 08.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014г. внешним управляющим утвержден ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014г. (дата объявления резолютивной части определения от 06.05.2014г.) общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В период проведения процедуры внешнего управления между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и внешним управляющим должника ФИО3 (заказчик) 06.06.2013г. заключен договор об оказании консультационных услуг, предметом которого является обязательства по сопровождению процедуры внешнего управления в части организации, проведения (непосредственного участия) и документального составления итогов сплошной инвентаризации имущества заказчика, как должника, по всем статьям баланса последнего.

В силу пунктов 3.1,3.2 договора стоимость услуг составила 400 000 рублей, оплата производится в течение трех дней после предоставления инвентаризационных описей или по иному порядку, согласованному сторонами.

Между сторонами 30.09.2013г. подписан акт выполненных работ. Согласно платежному поручению №2 от 08.11.2013г. ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» произвел частичную оплату по договору б/н от 06.06.2013 г. об оказании консультационных услуг в размере 200 000,00 рублей.

В связи с тем, что оставшиеся денежные средства в размере 200 000,00 рублей не были выплачены должником, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена непосредственного на внешнего управляющего.

По методу проведения инвентаризация подразделяется на выборочную и сплошную.

В ходе сплошной инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие имущества и обязательств, их состояние и оценка. Инвентаризации подвергается все имущество организации и все виды финансовых обязательств. При этом проверяется имущество, которое принадлежит организации на правах собственности, находится на ответственном хранении, арендуемое имущество, полученное для переработки, а также неучтенное имущество. Сплошная инвентаризация проводится одновременно во всех структурных подразделениях и предприятиях, которые принадлежат данной организации.

При выборочной инвентаризации у конкретного материально ответственного лица проверяют только некоторые ценности на выбор.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 (далее также - Методические указания), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия, сопоставление фактического наличия с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на территории должника - ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» установлен пропускной режим. По данным журнала учета прибывших на территорию предприятия лиц выявлено, что за период с 06.06.2013г. по 30.09.2013г. ФИО1 находилась на территории ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» 2 раза:

- 26.06.2013 г. в период времени с 9 часов 57 минут до 13 часов 43 минут, что составило 3 часа 49 минут. За этот промежуток времени ФИО1, а также заместитель генерального директора ФИО6, начальника службы режима ФИО7, замначальника службы режима ФИО8, представитель кредитора от ОАО «Россельхозбанк», вскрыли корпуса 6 и 38, боксы 10, 11, 12, 13 для проведения инвентаризации имущества, о чем имеется акт вскрытия данных объектов.

- 01.07.2013 г. в период времени с 10 часов 49 минут до 12 часов 59 минут, что составило 1 час 48 минут. За этот промежуток времени ИП ФИО1 при участии начальника службы режима ФИО7, заместителя начальника службы режима ФИО9, начальника склада ФИО10, представителя «Россельхозбанка», вскрыли склад материального имущества, склад запчастей, склад №25, кормоцех для проведения инвентаризации.

Указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 за 2 посещения территории ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в течение 5 часов 37 минут провела сплошную инвентаризацию имущества предприятия на территории площадью в 174 га, не вскрывая 62 птичника с их оборудованием, инкубатор, ветлабораторию, 11 подсобных помещений для работников предприятия с их оборудованием, не проверив автотранспортный узел предприятия, электроподстанции, насосное оборудование, склады для хранения производственных запасов и т.д.

Кроме того, судом установлено, что в 150 км от местонахождения должника - ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в станице Задоно-Кагальницкой Семикаракорского района Ростовской области находится ФИО11 филиал данного предприятия, который насчитывает 31 птичник и 1/3 часть всей автотракторной техники предприятия.

Из отчета ФИО1 о проведенной инвентаризации следует, что проинвентаризированы: непосредственно на территории должника 537 объектов основных средств, 2 106 наименований товарно-материальных ценностей, дебиторская задолженность перед 22 дебиторами, а также кредиторская задолженность, а также в филиале ФИО11 - 159 основных средств, 144 наименования товарно-материальных ценностей, дебиторская задолженность перед 18 дебиторами и кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции правильно указал, что инвентаризация большого количества объектов требует значительных временных затрат и не могла быть осуществлена в течение указанного выше периода времени.

Доводы о том, что ФИО1 была на территории ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» как минимум 6 раз правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Представленные в материалы дела объяснения работников должника (л.д. 144-155, т.2) заявителем не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие фактическое проведение инвентаризации ФИО1 не представлены.

То обстоятельство, что ФИО1 не выдавался пропуск, предусмотренный Положением о пропускном и внутриобъектном режиме (т.3л.д.87-115), журнал учета посетителей не соответствует утвержденным формам, не подтверждают, что обстоятельство, что ФИО1 посещала территорию должника более 2 раз.

Суд первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на то, что в филиале Титовском инвентаризация проводилась индивидуальным предпринимателем ФИО12 на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 07.06.2013г., в связи с чем ФИО1 в станице Задоно-Кагальницкой на филиале Титовском не присутствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО13 пояснила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет образование по специальности "Аудит и Финансы», основной вид деятельности сопровождение процедур банкротства, проведение финансовых анализов, инвентаризация имущества должников; с ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по инвентаризации, это связано с тем, что ФИО12 проводилась инвентаризация на аналогичном предприятии на Птицефабрике Задонская. Филиал ФИО11 должника и Птицефабрика находятся на одной территории, в одних помещениях имеются товарно-материальные ценности, принадлежащие обоим должникам, также объяснила, что на территории должника существует пропускной режим, при проведении инвентаризации принимал участие представитель Россельхозбанка, с участием которого осуществлялось вскрытие помещений, затем опечатывание.

Отклоняя вышеуказанные доводы, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договором, заключенным между внешним управляющим ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, участие ФИО14 не предусмотрено, напротив условиями договора предусмотрено непосредственное участие ФИО1 в проведении инвентаризации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, а согласно пункту 2.10 названных Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации предусматривается в работе инвентаризационной комиссии участие материально ответственных лиц предприятия. В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Инвентаризация не может быть проведена, если отсутствуют материально ответственные лица - их присутствие при ее проведении обязательно, (п.2.8 Методических указаний). Отсутствие при проведении инвентаризации материально ответственных лиц может свидетельствовать о проведении инвентаризации с нарушением, формальных требований к ее проведению и как следствие повлиять на оценку результатов инвентаризации.

Вместе с тем, представитель заявитель затруднился назвать состав инвентаризационной комиссии, указав, что приказ о проведении инвентаризации имел место.

Суд истребовал от заявителя и арбитражного управляющего ФИО3 указанные сведения, причем в период, когда ФИО3 располагал указанными документами (до передачи их конкурсному управляющему ФИО4 в конце мая 2014 года).

Вместе с тем истребуемые документы не были представлены, никаких доказательств и объяснений о том, что приказ о проведении инвентаризации в действительности имел место, сформирована инвентаризационная комиссия, указанными лицами не представлены.

Более того, в самом отчете ФИО1 о проведенной инвентаризации также отсутствует ссылка на приказ о проведении инвентаризации и состав инвентаризационной комиссии.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на отсутствии приказа о проведении инвентаризации и не формировании инвентаризационной комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о надлежащем исполнении принятых на себя ФИО1 обязательств по оказанию услуг по сплошной инвентаризации.

Представленные заявителем инвентаризационные описи содержат подписи сотрудников предприятия ФИО6 и ФИО7, занимающих должности начальника службы охраны и его заместителя. Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные лица в силу своих должностных обязанностей не имели специальных познаний, необходимых для проведения инвентаризации и не могли входить в состав инвентаризационной комиссии. Из служебных записок указанных лиц следует, что фактически акты об итогах инвентаризации подписывались позднее дня вскрытия нескольких помещений и представлены без фамилий.

Согласно пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В представленных ФИО1 актах расхождений нет. Вместе с тем, из объяснений представителя конкурсного управляющего следует, что в наличии на территории ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» находятся более 20-ти наименований автомобильной и тракторной техники, прицепов и полуприцепов, принадлежащих третьим лицам, у которых данная техника была получена и эксплуатировалась ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» по договорам аренды и лизинга. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей по акту не проведены.

Доказательств того, что внешний управляющий ФИО3 при наличии в штате общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» достаточного количества работников (в том числе при наличии бухгалтерского отдела, механизаторов, инженеров и иных лиц) не мог совершить сплошную инвентаризацию имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора об оказании консультационных услуг от 06.06.2013 ФИО1 приняла на себя обязательства по проведению (непосредственному участию) и документальному составлению итогов сплошной инвентаризации, в то время как акт выполненных работ от 30.09.2013 содержит указание, что в рамках договора от 06.06.2013 ФИО1 оказаны консалтингово-бухгалтерские услуги, что также свидетельствует о несоответствии доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание данных услуг документально не подтверждено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могла не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия,осуществляемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего.

Доводы представителя заявителя о том, что результаты оказанных услуг приняты арбитражным управляющим ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности исполнителя подтвердить факт оказания этих услуг иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательства, подтверждающие проведение ФИО1 сплошной инвентаризации ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», результаты проведенной ФИО1 инвентаризации (в случае ее окончания в 30 сентября 2013 года) также не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и не были представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО15 о взыскании с должника задолженности по договору об оказании консультационных услуг в сумме 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

В данном случае действия,осуществляемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего.

Доводы о том, что результаты оказанных услуг приняты арбитражным управляющим ФИО3, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности исполнителя подтвердить факт оказания этих услуг иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие проведение ФИО1 сплошной инвентаризации ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», результаты проведенной ФИО1 инвентаризации (в случае ее окончания в 30 сентября 2013 года) также не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом даже в случае наличия доказательств, подтверждающих проведение ФИО1 сплошной инвентаризации, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием дл удовлетворения требований в соответствующей части, польку действия,осуществляемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего.

Доводы дополнения к жалобе со ссылкой на показания ФИО13 отклоняются, поскольку договором, заключенным между внешним управляющим ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, участие ФИО14 не предусмотрено, напротив условиями договора предусмотрено непосредственное участие ФИО1 в проведении инвентаризации (пункт 2.1 договора).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств издания приказа о проведении инвентаризации и формирования инвентаризационной комиссии, что является нарушением пункта 2.2, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Более того, в самом отчете ФИО1 о проведенной инвентаризации также отсутствует ссылка на приказ о проведении инвентаризации и состав инвентаризационной комиссии.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-26192/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО16