Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора и взыскании затрат в размере 1 643 639 рублей 90 копеек, пени в размере 830 783 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком технических условий в соответствии со сроками, указанными в договоре о технологическом присоединении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2015 № 51/15/РГЭС/ВРЭС признан расторгнутым с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные затраты в размере 1 643 639 рублей 90 копеек, неустойку в размере 830 783 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 372 рублей. Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.06.2015
№ 003952.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, заинтересованность в исполнении договора со стороны ответчика. Данные обстоятельства суд счел достаточным основанием для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2015 № 51/15/РГЭС/ВРЭС истцом подготовлены технические условия. Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Согласно сводному расчету истца на подготовку сетевой организацией технических условий заявителю, размер убытков составил 1 643 639,90 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий заявителем за период с 13.12.2017 по 10.12.2018 в размере 830 783 рублей 65 копеек. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, как и доказательства внесения платы, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан составленным верно, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда, по мнению ответчика, является незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указал, что иные мотивированные доводы будут изложены им в полном объеме после ознакомления с материалами по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что впериод рассмотрения дела № А53-7987/2019 у него сменился юридический адрес с адреса: 344065, <...> на адрес: 344068, <...> эт., оф. 22. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ООО «Региональная Строительная Корпорация» о назначении судебного заседания на 28.05.2019.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.10.2019 по 24.10.2019.

В судебном заседании председательствующий доложил о поступлении от ответчика ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Стороны в судебном заседании не выразили сомнений в том, что текст мирового соглашения подписан лицами, имеющими право на подписание мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом. Стороны в судебном заседании подтвердили, что текст мирового соглашения подписан лицами, имеющими право на подписание мирового соглашения.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

Мировое соглашение, датированное 17.10.2019, подписано уполномоченными представителями сторон и подлежит утверждению апелляционным судом на следующих условиях:

«1. По данному мировому соглашению истец отказывается от исковых требований о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № 51-15/РГЭС/ВРЭС от 22.07.2015, взыскании фактически понесенных затрат в размере 1 643 639,90 рублей.

2. Истец обязуется заключить дополнительное соглашение к договору технологического присоединения к электрическим сетям № 51-15/РГЭС/ВРЭС от 22.07.2015 о продлении технических условий № 51/15/РГЭС/ВРЭС (2.11.99)/1 от 22.07.2015 и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению сроком на один год с даты утверждения данного мирового соглашения арбитражным судом.

По данному мировому соглашению, истец отказывается от взыскания части пени в размере 430 783 рублей 65 копеек.

Ответчик признает исковые требования истца о взыскании части пени в размере 400 000 рублей за нарушение условий договора технологического присоединения к электрическим сетям № 51-15/РГЭС/ВРЭС от 22.07.2015 и обязуется произвести оплату в срок до 15.09.2020.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Оставшиеся 50 процентов уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 686 рублей ответчик возмещает истцу в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, смысл мирового соглашения сторонам понятен.

9. В связи с заключением данного мирового соглашения в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ стороны просят суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

10. Последствия заключения данного мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ а именно невозможность предъявления иска к тому же лицу, о том же предмете и по тому же основанию сторонам известны.

11. Данное мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Таким образом, стороны указали, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Ввиду утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене по существу рассмотренных требований, что не затрагивает указание суда первой инстанции о возврате истцу из федерального бюджета 54 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 11.06.2015 № 003952

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 41 372 руб., уплаченной по платежным поручениям № 8172 от 08.11.2018, № 02185 от 05.04.2016, № 003952 от 11.06.2015, № 002501 от 10.04.2015.

Определением о принятии искового заявления к производству от 18.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, произвел зачет госпошлины в размере 41 372 руб., уплаченной по платежным поручениям № 8172 от 08.11.2018, № 02185 от 05.04.2016, № 003952 от 11.06.2015, № 002501 от 10.04.2015.

Так как истцу в связи с заключением мирового соглашения надлежит вернуть половину уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции счел необходимым возвратить из федерального бюджета 20 686 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 002501 от 10.04.2015 на сумму 24 195 рублей.

Условий о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы мировое соглашение не содержит.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Кодекса обществу подлежит возврату из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной, кассационной жалобы и ходатайства об увеличении размера исковых требований (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А53-16780/2013)..

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 04.07.2019 (операция № 450). ФИО4 государственной пошлины подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу
№ А53-7987/2019 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на следующих условиях:

По данному мировому соглашению истец отказывается от взыскания части пени в размере 430 783 рублей 65 копеек.

7. Данное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 686 рублей, уплаченную по платежному поручению № 002501 от 10.04.2015 на сумму 24 195 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2019 (операция № 450).

Производство по делу № А53-7987/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин