Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу № А53-5720/2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

ответчик: Администрация Белокалитвинского района Ростовской области,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 347 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение постановления Администрации Белокалитвинского района Ростовской области от 15.09.2008 № 716 был снесен двухэтажный многоквартирный дом, частью которого являлось нежилое помещение, занимаемое ранее отделением почтовой связи и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», чем обладателю права хозяйственного ведения причинен ущерб в размере стоимости утраченного (снесенного) недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу №А53-5720/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что, так как многоквартирный жилой дом, в котором располагалось помещение истца, снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления истцу компенсации в какой-либо форме, требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества подлежит удовлетворению. Снос здания фактически был осуществлен ответчиком, поскольку осуществлялся на основании постановления главы Белокалитвенского района от 15.09.2008 № 716 путем дачи соответствующего поручения гражданину ФИО2 Также податель жалобы полагает, что ответчиком был нарушен порядок расселения многоквартирного жилого дома, установленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для возникновения у ФГУП «Почта России» убытков.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и выписки из реестра федерального имущества № 3330/085 от 24.12.2013 на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение площадью 29.2 квадратных метров, расположенное по адресу: 347056, Ростовская область, город Белая Калитва, <...> (далее - нежилое помещение), зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ № 393045 от 01.04.2014.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 22.07.2011 № 539-р нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», право хозяйственного ФГУП «Почта России» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ № 392184 от 27.03.2014.

Постановлением Главы Белокалитвинского района от 15.09.2008 № 716 жилой дом № 4 по улице Карла Маркса был признан аварийным, непригодным для проживания. Как указывает истец, 09.09.2015 во исполнение вышеуказанного постановления был снесен двухэтажный многоквартирный дом, частью которого является спорное нежилое помещение площадью 29.2 квадратных метров. При этом изъятие имущества у его правообладателя в установленном законом порядке администрацией не производилось, стоимость утраченного имущества выплачена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости утраченного (снесенного) нежилого помещения площадью 29.2 квадратных метров.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает на виновные действия Администрации Белокалитвинского района Ростовской области, выраженные в вынесении постановления от 15.09.2008 № 716 «О признании жилых домов аварийными, непригодными для проживания». При этом, истец указывает, что указанным постановлением якобы многоквартирный жилой дом признан подлежащим сносу.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно указанному постановлению от 15.09.2008 № 716 «О признании жилых домов аварийными, непригодными для проживания» утверждены акты обследования помещений межведомственной комиссией Белокалитвинского района Ростовской области, а также признаны аварийными, непригодными для проживания жилые дома по перечисленным адресам, в том числе жилой дом № 4 по улице Карла Маркса п.Углекаменный Белокалитвинского района.

При этом данным постановлением жилые дома не признаны подлежащими сносу. В указанной части доводы жалобы являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное строение площадью 29м², принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, расположено в вышеуказанном многоквартирном жилом доме № 4 по улице Карла Маркса поселка Углекаменный Белокалитвинского района, который в соответствии с областным законом Ростовской области № 662-ЗС от 15 марта 2007 «О внесении изменений в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» был передан из муниципальной собственности муниципального образования «Белокалитвинский район» в муниципальную собственность муниципального образования «Синегорское сельское поселение».

Пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Соглашением № 21 о передаче полномочий от 12.11.2007 года (далее по тексту - соглашение) муниципальному району переданы полномочия поселения, предусмотренные пунктами 8, 6, части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, по заявлению собственника в сентябре 2008 года межведомственной комиссий при Администрации Белокалитвинского района было произведено обследование жилого дома на предмет пригодности (непригодности) для проживания, в связи с чем, Администрацией Белокалитвинского района было вынесено постановление от № 716 от 15.09.2008 о признании дома аварийным, непригодным для проживания. как было уже указано, данный акт решения о сносе дома не содержит. Указанный документ был направлен для принятия мер в орган местного самоуправления на территории которого находится непригодный для проживания жилой дом - в Администрацию Синегорского сельского поселения.

По информации Синегорского сельского поселения (письмо № 650 от 26.04.2016) данный дом был включен в перечень аварийных многоквартирных домов признанных аварийными до 01.01.2007 в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, и полностью расселен Администрацией Синегорского сельского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 14.09.2010 № 174 и муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Синегорского сельского поселения в 2010-2011 годах», утвержденной постановлением Администрации Синегорского сельского поселения от 03.11.2010 № 123.

В соответствии с программными мероприятиями из многоквартирного дома по адресу: <...>, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета до 30.01.2012 было произведено расселение 9 жилых помещений. Денежные средства для выкупа нежилых помещений не выделялись.

В настоящий момент дом полностью разрушен, как утверждает администрация, ввиду того, что в нем неоднократно после расселения происходили пожары, и здание заливалось водой при их тушении. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат.

Ссылка предприятия на то, что согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015 глава Администрации Синегорского сельского поселения ФИО3 отдал устное распоряжение гражданину ФИО2 на снос указанного жилого дома также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление не является приговором суда, которым установлена вина ФИО3 в совершении противоправного деяния. Данным постановлением также не установлены подробные обстоятельства, причины и мотивы подобного "распоряжения". Кроме того, в любом случае указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том что в этом случае ФИО3 "давая подобные незаконные устные распоряжения" выступал от имени и в интересах Администрация Белокалитвинского района.

Материалы дела не содержат доказательства того, что Администрацией Синегорского сельского поселения решений об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, либо помещения для муниципальных нужд, не принималось. Решение о сносе дома поселением так же не принималось, и снос дома собственником не производился по причине отсутствия финансовых средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что Администрация Белокалитвинского района не является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, каких-либо противоправных действий по сносу данного дома не производила, следовательно, не может быть признана причинителем вреда, повлекшим утрату имущества ФГУП «Почта России».

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в пользу ФГУП «Почта России» в размере 347 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае предприятие не является надлежащим истцом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, предметом спора является взыскание убытков с администрации в пользу предприятия 347000 рублей в возмещение утраченного (снесенного) недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости № 535 от 15.12.2015 рыночная стоимость объекта составляет 347000 рублей.

Фактически предприятие тем самым отчуждает данное имущество, при этом не представило на это согласие собственника.

В судебном заседании представитель предприятия на вопрос суда не смог обосновать свои полномочия по взысканию полной стоимости имущества в пользу предприятия без согласия собственника.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Следовательно, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 по делу № А53-5720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева