Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борщева Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.06.2021 по делу № А32-42094/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,
по заявлению Борщева Сергея Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Курортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении ООО «ЖК «Курортный» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утвердил внешним управляющим должника ФИО3.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем денежные средства были переданы ФИО6, который являлся директором должника и действовал в интересах должника, в счет оплаты квартиры. В аналогичных спорах по данному должнику суд включал требования кредиторов в реестр требований. Заявитель не знал и не мог знать о том, что на должника были наложены обеспечительные меры в виде запрета должнику привлекать денежные средства граждан.

От внешнего управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Внешний управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ЗАО «Пансионат Утро» в лице заместителя генерального директора ФИО7 и дольщиками ФИО8, ФИО1 заключен предварительный договор № 8-БД, согласно которому стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру № 29 корп. Б, общей проектной площадью 25 кв. м. этаж 2; квартиру № 17 корп. Д, общей проектной площадью 25 кв. м. этаж 2, расположенные в 14 - этажном многоквартирном доме и автостоянкой на первых этажах на земельном участке общей площадью 13985+/-53 кв.м. ч кадастровым номером 23:49:0402032:352 и 23:49:0402032:57 по адресу: Российской Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, 1, входящего в состав объекта строительства: Жилой комплекс Цветочный». Стоимость договора составила 3 250 000 руб.

Обязательства дольщиками были выполнены частично, было оплачено 2 577 000 руб., что подтверждается представленными чеками-ордерами о перечислении денежных средств.

25.04.2016 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого вносится 673 000 руб. после получения разрешения на строительство.

30.12.2016 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 01.09.2015 № 8-БД, по условиям которого оплаченная стороной денежная сумма в размере 2 577 000 руб. должна быть возвращена в срок 31.03.2017. В указанный срок, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с представленной в дело распиской от 23.08.2018 на основании соглашения о расторжении предварительного договора от 01.09.2015 № 8-БД ФИО1 директором ЗАО «Пансионат «Утро» ФИО7 были возвращены ранее оплаченные денежные средства в размере 2 577 000 руб.

В ходе переговоров было предложено урегулировать задолженность, заключив новый договор в другом ЖК.

23.08.2018 между ООО «ЖК «Курортный» и ФИО1 был подписан договор инвестирования № 118, по которому должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объем участия инвестора в финансировании проекта составил 3 250 000 руб., что соответствует стоимости 52 кв. м. площади.

Объектом договора инвестирования является квартира с проектным номером 49, 50, общей проектной площадью 27,25 кв. м., расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, № 5, входящего в состав жилого комплекса «Курортный» по ул. Ленина, Адлерского района, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042, стоимостью 3 250 000 руб., исходя из цены 62 500 руб. за 1 кв. м.

В обоснование передачи денежных средств должнику по договору инвестирования заявитель представил акт приема-передачи денежных средств от 23.08.2018, подписанный ФИО6 и ФИО1

Поскольку до настоящего времени должник не исполнил возложенные на него указанным договором обязательства, и в отношении должника введено внешнее управление, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника жилых помещений, оплачено в сумме 3 250 000 руб., заявителем в материалы дела были представлены: копия договора инвестирования, копия акта приема-передачи денежных средств от 23.08.2018.

Как указывает внешний управляющий, он не располагает сведениями о поступлении денежных средств по названному договору, поскольку у управляющего отсутствует кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, на расчётные счета денежные средства не поступали, данных о том, на какие нужды, кем и когда могли быть потрачены денежные средства, не имеется.

Согласно справке выданной главным бухгалтером ООО «ЖК «Курортный» ФИО9 в соответствии с данными электронной системы бухгалтерского учета от ФИО1 по договору инвестирования от 23.08.2018 № 118 денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, который критически отнесся к представленному кредитором акту приема-передачи денежных средств от 23.08.2018 по договору инвестирования, подписанного ФИО6 и ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции, на основании указанного акта приема-передачи кредитором были переданы денежные средства в размере 3 250 000 руб., где ФИО6, действуя от своего имени, принял денежные средства.

Доказательств того, что ФИО6 действовал от имени ООО «ЖК «Курортный» при получении денежных средств от кредитора в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства передачи денежных средств должнику, возражения, представленные кредиторами и внешним управляющим, не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу 05.11.2015 решением Адлерского районного суда города Сочи от 20.08.2015 по делу № 2-2104/15 по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ и неопределенного круга лиц признаны незаконными действия ООО «ЖК «Курортный» по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, возводимом с нарушением требований градостроительного законодательства, а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации сведений о продаже в таких многоквартирных домах помещений.

Данным решением суд установил следующие запреты:

- на привлечение денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в ООО «ЖК «Курортный»;

- на размещение в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведения о продаже в таких многоквартирных домах помещений;

- на осуществление деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отношении ООО «ЖК «Курортный» установлен судебный запрет на привлечение денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение.

Для принудительного исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2015 по делу № 2-2104/15 был выдан исполнительный лист № ФС009607887 от 07.12.2015.

Адлерским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 46457/15/23022-ИП.

В рамках осуществления исполнительного производства № 46457/15/23022-ИП от 30.06.2016 и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: запретить ООО «ЖК «Курортный» совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с КН:23:49:0402056:1042 площадью 127169 кв. м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район (и/п 46457/15/23022).

Указанное постановление направлено для исполнения в УФРС по Краснодарскому краю в отдел по г. Сочи и исполнено.

В ЕГРН 05.07.2016 внесена запись № 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1 об аресте на неопределенный срок: «Запретить ООО «Жилой Комплекс «Курортный» совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с КН:23:49:0402056:1042 площадью 127169 кв. м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район (и/п 46457/15/23022)». В качестве основания государственной регистрации ареста указано постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (судебный пристав-исполнитель ФИО10) от 30.06.2016.

В силу пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, с 05.07.2016 должник должен был знать о наложенном запрете на привлечение денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в ООО «ЖК «Курортный».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 2015 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу № А32-30721/2015 применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «ЖК «Курортный» и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 другим лицам, отчуждение права аренды этого земельного участка другим лицам с разрешением Управлению Росреестра регистрировать договоры долевого участия в строительстве расположенных (возводимых) на этом земельном участке объектов, их (договоров долевого участия) изменение, расторжение, уступку прав требования, переход прав и обязанностей по ним путем внесения в соответствующие разделы реестра прав и обременений записей о залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав на распространение права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № А32-25695/2016 суд наложил арест на 30 самовольно возведенных объектов: сблокированных зданий – 24 (этажность от 2 до 6 с мансардным этажом), отдельно стоящие здания – 3 (этажность от 2 до 5), на стадии фундамента – 3 и одноэтажное здание и используемое под офис, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу. Суд запретил ООО «Жилой Комплекс «Курортный» оформления прав и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с 30 самовольно возведенными объектами: сблокированных зданий – 24 (этажность от 2 до 6 с мансардным этажом), отдельно стоящие здания – 3 (этажность от 2 до 5), на стадии фундамента – 3 и одноэтажное здание и используемое под офис, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу. Суд запретил ООО «Жилой Комплекс «Курортный» и иным физическим или юридическим лицам, осуществление строительных и монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу.

Записи об указанных обеспечительных мерах и других ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, а также возведенных на нем объектах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанное подтверждается следующими записями в ЕГРН: от 19.01.2016 № 23-23/050-23/050/012/2016-012/1 (арест); от 05.07.2016 № 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1 (арест); от 10.08.2016 № 23-23/050-23/022/014/2016-106/1 (арест); от 15.03.2017 № 23:49:0402056:1042-23/050/2017-1 (арест); от 16.11.2018 № 23:49:0402056:1042-23/050/2018-7 (арест); от 10.04.2018 № 23:49:0402056:1042-23/050/2018-4 (арест); от 20.04.2018 № 23:49:0402056:1042-23/050/2018-5 (арест).

Таким образом, заключенный заявителем и должником договор инвестирования при наличии в ЕГРН записей об аресте, об ограничении права, а также имеющихся судебных актов, устанавливающих запретные (ограничительные) меры, является недействительным (ничтожными), поскольку совершен с нарушением судебного запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение договора инвестирования при указанных выше обстоятельствах свидетельствует об осведомленности сторон о наложенных запретах. Заявителем не были приняты все разумные меры для выяснения возможности заключения договора инвестирования.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ, п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключенный договор инвестирования при наличии в ЕГРН записей об ограничении права, а также имеющихся судебных актов, устанавливающих запретные (ограничительные) меры, является недействительными (ничтожными) поскольку совершены с нарушением запрета (ограничения) распоряжения имуществом. Заключение договоров инвестирования при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности и осведомленности ответчика о наложенных запретах. Ответчиком не были приняты все разумные меры для выяснения возможности заключения договоров инвестирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор инвестирования совершен должником и заявителем в отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора.

Доводы апеллянта об отсутствии единообразного подхода у суда при рассмотрении схожих дел со ссылкой на принятие противоположных решений несостоятельны. Напротив, при рассмотрении требований ФИО1 суд первой инстанции учел позицию и указания вышестоящих инстанций по обособленному спору по настоящему делу № А32-42094/2016-15/104-Б-488УТ, в рамках которого судом были рассмотрены идентичные с ФИО1 требования ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 N 15АП-10107/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 N Ф08-10671/2020, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, в удовлетворении требований ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения отказано, договор инвестирования N 123 от 10.04.2018, заключенный между ФИО11 и ООО «ЖК «Курортный» признан недействительным.

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 308-ЭС20-23001(1,2) было отказано в передаче дела N А32-42094/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева