Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об оспаривании постановления о назначении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тихорецкий завод «Красный молот» (далее - заявитель, общество, ООО Тихорецкий завод «Красный молот») обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 347-00-18 от 24.11.2021 Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено.Признано незаконным
и отменено постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2021 № 347-00-18
о привлечении ООО Тихорецкий завод «Красный молот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, пропуском срока привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Ростехнадзор ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия состава административного правонарушения.Решение по делу № А32-5036/2000 не может служить доказательством отсутствия в действиях/бездействии общества состава административного правонарушения, поскольку в указанном решении предметом спорного имущества являются мобилизационные объекты и мощности федерального уровня собственности, а не опасные производственные объекты, как в настоящем случае. Заявитель жалобы также полагает, что принятое административным органом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Общество не были представлены до 01.04.2021 сведения об организации производственного контроля за 2020 год.При таких обстоятельствах годичный срок привлечения предприятия к ответственности начинает течь с 01.04.2021, то есть с момента, когда общество не выполнило возложенную на него законом обязанность.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
в ходе проведения сверки реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО «ТЗ «Красный молот» не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Площадка козлового крана кузнечного цеха» (рег. № АЗО-01993-0003, IV класс опасности), «Транспортный цех № 28» (рег. № А30-01993-0005, IV класс опасности), расположенных по адресу 352120, Краснодарский край,
<...>.

20.10.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «ТЗ «Красный молот» составлен протокол об административном правонарушении № 347-00-18 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 27-29).

24.11.2021 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «ТЗ «Красный молот» вынесено постановление № 347-00-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 17-20).

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит
в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон
№ 116-ФЗ).

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263) (действовали на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов административного дела следует, что контролирующим органом установлена эксплуатация обществом опасных производственных объектов: «Транспортный цех № 28», (4 класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № A30-01993-0005, «Площадка козлового крана кузнечного цеха № 2» (4 класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за № А30-01993-0003, расположенных
по адресу: 352120, <...>.

Согласно обжалуемому постановлению от 24.11.2021 № 347-00-18 и материалам административного дела, объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует непредставление в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год в отношении опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2000 по делу № А32-5036/2000 имущество, в том числе опасные производственные объекты: «Транспортный цех № 28» (IV класса опасности), «Площадка козлового крана кузнечного цеха № 2» (IV класса опасности), переданы в государственную федеральную собственность - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230801001, <...>) (т. 1, л.д.49-51).

Доказательств, опровергающих возражения юридического лица, административный орган в процессе судебного разбирательства не привел, как и не привел прямых доказательств вины общества, при этом неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, контролирующим органом
в отсутствие правовых оснований вынесено постановление от 24.11.2021 № 347-00-18.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил № 263 сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В состав названных сведений об организации производственного контроля в силу пункта 15 Правил № 263 входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Таким образом, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2020 год должны включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2020 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2019 год.

Следовательно, сведения за 2020 год (в состав которых входит и план на 2020 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2019 год) в силу прямого указания закона подлежали представлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года, то есть до 01 апреля 2020 года.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного вменяемое ООО «ТЗ «Красный молот» правонарушение, выразившееся в непредставлении соответствующих сведений в 2020 году к 01.04.2020, не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязанности (с 02.04.2020).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (24.11.2021) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности по выявленному административным органом правонарушению истек 01.04.2021 и обоснованно признал незаконным и отменил постановление № 347-00-18
от 24.11.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое в нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ было вынесено
за пределами указанного срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об организации производственного контроля за 2020 год должны быть представлены ООО «ТЗ «Красный молот» до 01.04.2021, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности ответчик считает не пропущенным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 14.1, 15 Правил № 263.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу
№ А32-58131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов