Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2019, ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2019 по делу № А53-4113/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по счетам; об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным отказа ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в предоставлении сведений по счетам от 06.12.2018 №14-28/45206 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что надлежащим образом заверенной копией исполнительного листа является копия, заверенная подписью генерального директора и печатью организации - взыскателя.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от предпринимателя поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил указанное возражение к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 19.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

Представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с запросом о предоставлении сведений по счетам должника – государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении средств в рублях и иностранной валюте.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области письмом от 06.12.2018 № 14-28/45206 отказала в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на то, что к своему запросу предприниматель не приложил исполнительный лист, заверенный надлежащим образом.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на бездействие сотрудника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции от 06.12.2018 № 14-28/45206, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности. Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению.

Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи. Исполнительный лист оформляется судом на специальном бланке строгой отчетности, что обосновывается ужесточением требований к исполнительным листам.

Исполнительный документ подписывается судьей, рассматривавшим соответствующее дело, и заверяется гербовой печатью соответствующего суда (мирового судьи) (ч. 2 ст. 320 АПК РФ, ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством РФ.

Такие требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа». В частности, электронный документ должен соответствовать спецификации XML и иметь одну или несколько усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS#7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ, метку времени (достоверную информацию о дате и времени подписания), а также корневой элемент (блок) IId и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен http://www.fssprus.ru/namespace/id/2015/1.

Федеральный закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе запросить у налоговых органов сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций с указанием номеров расчетных счетов должника при наличии исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению.

На основании пункта 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 10 названной статьи, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций являются информацией ограниченного доступа.

В соответствии с Письмом ФНС России от 26.03.2010 № МН-22-6/221@ «О внесении изменений в пункт 5 письма ФНС России от 11.06.2009 № МН-22-6/469», при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению, взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса предоставляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере (ОГРН) и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, а также о номерах этих счетов.

Письмом ФНС России от 10 апреля 2014 г. № СА-4-14/6708@ разъясняется позиция ФНС России в отношении заверения копии исполнительного листа, предоставляемой в налоговый орган взыскателем одновременно с запросом на получение информации о банковских счетах должника.

Согласно данной позиции ФНС России, копия исполнительного листа может быть заверена только нотариусом или судом, выдавшим взыскателю исполнительный лист.

Закон об исполнительном производстве содержит положение о том, что исполнительный документ в форме электронного документа должен быть подписан судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 12).

Таким образом, из императивной нормы законодательных актов недвусмысленно следует, что исполнительный документ не может быть подписан лицом, не имеющим отношения к его вынесению.

Право удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе предоставлено нотариусу в соответствии со статьями 103.8, 103.9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указом Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х руководителям юридических лиц или уполномоченным ими должностных лиц такой возможности не предоставлено.

Поскольку иного порядка не установлено, то копии исполнительных листов, представляемые в налоговый орган юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, должны быть удостоверены в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела видно, что к запросу ИП ФИО5 исх. № 18-11/27-2 от 27.11.2018 прилагался сканированный черно-белый образ исполнительного листа от 20.07.2018 ФС № 026221592. Согласно информации, предоставленной налоговым органом, оригинал исполнительного листа от 20.07.2018 ФС № 026221592 взыскателем ни в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ни в другой налоговый орган не предъявлялся.

Таким образом, в данном случае приложенная к заявлению электронная копия исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан не соответствовала требованиям о верности копии подлинному экземпляру, не была заверена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и не содержала все установленные по делопроизводству реквизиты копии.

Основанием для непредставления налоговым органом по запросу взыскателя информации, необходимой для взыскания с должника задолженности, явилось установленное налоговым органом обстоятельство представления предпринимателем ненадлежащим образом заверенной копии исполнительного листа от 20.07.2018 ФС № 026221592; в ответе предпринимателю было рекомендовано предъявить подлинник исполнительного листа или надлежащим образом заверенную копию исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению, между тем, предприниматель не предъявил в налоговый орган ни подлинный исполнительный лист, ни его заверенную копию.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю принять меры к урегулированию спора миром и предъявить в налоговый орган либо подлинный исполнительный лист, либо его заверенную копию, между тем, предприниматель проигнорировал предоставленную ему возможность, мотивируя тем, что его усиленная квалифицированная электронная подпись является надлежащим заверением копии исполнительного документа.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, поскольку нормы Федерального закона № 63-ФЗ не содержат положений о том, что исполнительный лист, либо иной документ, вынесенный судом, может заверяться лицом, имеющим усиленную квалифицированную электронную подпись. Судебные акты подлежат заверению только тем лицом, который вынес (подписал) судебный акт, либо же подлежат заверению нотариальными органами при условии предъявления подлинника.

Таким образом, предприниматель обязан был предоставить по запросу налогового органа подлинный исполнительный лист, либо же заверенную нотариальным органом его копию.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемых действий налогового органа и не доказано, что этими действиями нарушаются права и законные интересы ИП ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу
№ А53-4113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева