Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-38183/2016 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в части включения требования в реестр требований текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по настоящему делу требования ФИО1 в размере 50 964,21 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 отдельно, признаны подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 01.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования об оплате коммунальных услуг, возникшие после 02.11.2016, относятся к текущим платежам. В рассматриваемом случае, расходы по потребленным коммунальным услугам, возникли после возбуждения дела о банкротстве. Задолженность должника по коммунальным платежам в общем размере 50 964, 21 рублей является убытками ФИО1 Названная задолженность образовалась в период проживания должника в квартире перед ООО УК "Наш Родной квартал" и АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт":

после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2016);

после приобретения заявителем квартиры с торгов (договор купли-продажи № 1 от 19.02.2018, акт приема-передачи от 16.03.2018, выписка из ЕГРН от 21.05.2018, где единственным правообладателем квартиры указан ФИО1);

до даты принудительного выселения (27.11.2020).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 г. по настоящему делу, в отношении должника введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в части включения требования в реестр требований текущих платежей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества ФИО3 арбитражным управляющим ФИО4, по результатам проведения открытых торгов в отношении залогового имущества ФИО3 направлено Предложение о заключении договора купли-продажи имущества (исх. № 1 от 16.02.2018г.) участнику аукциона – ФИО1, который состоялся 12.02.2018 в отношении следующего имущества ФИО3:

Лот № 1 – помещение (квартира), назначение жилое, кадастровый номер 23:43:0117041:137, площадь 99,4 кв.м., расположенная по адресу: 350053, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Троицкая, д. 84/2, кв. 25.

ФИО1 было принято предложение финансового управляющего ФИО3, в результате чего был заключен договор купли-продажи № 1 от 19.02.2018 (далее по тексту - договор) между ФИО1 и ФИО3 на покупку квартиры по цене в размере 2 430 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Исполнение обязанностей по данному договору ФИО1 подтверждается полной оплатой платежным поручением № 54361384 от 09.02.2018 на сумму 121 500 рублей и платежным поручением № 55123157 от 16.03.2018 на сумму 2 308 500 рублей.

Финансовый управляющий от имени ФИО3 передал квартиру ФИО1 по Акту приема-передачи от 16.03.2018.

Переход права собственности на квартиру перешел к ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2018, где единственным правообладателем квартиры указан ФИО1

Незаконное осуществление права пользования со стороны ФИО3 квартирой на протяжении более года с момента заключения договора и перехода права собственности ФИО1, регистрация в данной квартире ФИО3 и ее дочери ФИО5 до настоящего времени, а также препятствование в получении доступа ФИО1 в его квартиру послужили причиной для обращения в Прикубанский районный суд г.Краснодара 25.09.2019 (дело № 2-1008/2020).

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета в спорной квартире ФИО3 и ее дочери ФИО5 было вынесено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26.05.2020 по делу № 2-1008/2020 (вступило в силу 07.07.2020), которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеуказанного вступившего в силу решения Прикубанским районным судом г.Краснодара были выданы следующие исполнительные листы:

1. Исполнительный лист (серия ФС № 030970701), выданный 24.09.2020 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1008/2020 в отношении должника ФИО3;

2. Исполнительный лист (серия ФС № 030970714), выданный 24.09.2020 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1008/2020 в отношении должника ФИО5.

Данные исполнительные листы обязывают "ФИО3, ФИО5 освободить квартиру, расположенную по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, ул. Троицкая, д. 84/2, кв. 25, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу".

ФИО1 обратился с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО5 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

В рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель предлагал ФИО3 и ФИО5 самостоятельно освободить квартиру, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, однако ни исполнительские сборы, ни выселения в добровольном порядке со стороны ФИО3 и ФИО5 не произошло.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от 13.11.2020 в отношении ФИО3 и ФИО5, что "в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке принудительное выселение будет производиться 27.11.2020 года в 14 часов 00 минут с участием понятых лиц и уполномоченных сотрудников".

27 ноября 2020 года произошло принудительное выселение ФИО3 из квартиры, принадлежащей ФИО1, без ее участия, с опечатыванием объекта недвижимости, описью вещей должника и другими процедурами, предусмотренными действующим законодательством (акт о выселении должника от 27.11.2020).

Вместе с тем, как указано заявителем, по состоянию на 27.11.2020 за объектом недвижимости числится задолженность по коммунальным платежам, образовавшиеся до даты фактической утраты должником права пользования объектом недвижимости (27.11.2020) перед ООО УК "Наш Родной квартал" в размере 36 719, 22 рублей и перед АО "НЭСК" филиал "Краснодарэнергосбыт" в размере 14 244, 99 рублей.

Заявитель обратился к финансовому управляющему должника с заявлением о взыскании текущих платежей на сумму в размере 50 964,21 рублей (почтовая квитанция с описью вложения и копией заявления прилагается).

Вместе с тем, 28.01.2021 финансовый управляющий должника прислал ответ, в котором сообщил о том, что с целью исключения разногласий и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по данному заявлению о взыскании текущих платежей заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением для установления очередности данной задолженности в реестре требований кредиторов ФИО3

В данном случае погашение ФИО1 коммунальных платежей за должника является его объективными убытками (реальный ущерб), связанными с пользованием квартирой должником до даты ее принудительного выселения (27.11.2020).

Заявитель полагает, что коммунальные платежи подлежат компенсации финансовым управляющим до 27.11.2020 ФИО1, так как должник после продажи квартиры вплоть до 27.11.2020 продолжал пользование объектом недвижимости, не являющегося его единственным жильем, т.е. до даты принудительного выселения должника службой судебных приставов по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В части предъявленной к должнику суммы задолженности возражений от участников по делу не поступило.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная выше квартира находилась в пользовании должника до 27.11.2020, требования по погашению задолженности по коммунальным платежам, являющихся убытками ФИО1, в общем размере 50 964, 21 рублей следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции правомерно установлено, что погашение ФИО1 коммунальных платежей за должника является его объективными убытками (реальный ущерб).

Ответственность за причинение ущерба является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3).

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправные деяния, в результате которых кредитору причинен материальный ущерб, совершены должником после возбуждения дела (02.11.2016).

Так, при обращении с заявлением ФИО1 были представлены счет-квитанция за электроэнергию за ноябрь 2020 года, в соответствии с которой к оплате на конец отчетного периода подлежит 14 244, 99 руб.; а также счет-квитанция на оплату ЖКУ за ноябрь 2020 года, в соответствии с которой за отчетный период начислено 638, 99 руб., долг за предыдущие периоды составляет 36 080, 23 руб., при этом дата последнего платежа 28.09.2017.

Таким образом, указанное обязательство должника по возмещению убытков в виде реального ущерба не может быть отнесено к реестровым, поскольку убытки возникли после возбуждения дела о банкротстве не по вине участника торгов (ФИО1), а по причине неправомерных действий должника. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий обязан был выставить на торги имущество, свободное от обременения. Следовательно, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 50964, 21 руб. является текущим.

Законом о банкротстве не предусмотрено включение текущих требований в реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требования кредиторов по текущим платежам должника-гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32-38183/2016 отменить.

Признать задолженность ФИО3 перед ФИО1 в сумме 50964 рубля 21 копейка текущей и обязать финансового управляющего ФИО3 погасить указанную задолженность в очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев