Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в упрощенном порядке без вызова сторон апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 10.07.2020 по делу
№ А32-17195/2020 (мотивированное решение от 31.07.2020)

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

к ИП Иванову Андрею Александровичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 18 160,18 руб. неустойки по государственному контракту на поставку отсосов медицинских, ввод в эксплуатацию отсосов медицинских, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих отсосы медицинские N 0318200063918003088.2018.521370 (868-Г/М) от 06.11.2018 г. за период с 16.12.2018 по 01.02.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2020 г. вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (ОГРНИП: 316237500003968, ИНН: 231007021535) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 1032307165967, ИНН: 2309053058) взыскано 9 084,08 руб. неустойки по государственному контракту на поставку отсосов медицинских, ввод в эксплуатацию отсосов медицинских, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих отсосы медицинские
N 0318200063918003088.2018.521370 (868-Г/М) от 06.11.2018 г. за период с 18.12.2018 по 01.02.2019. В остальной части в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (ОГРНИП: 316237500003968, ИНН: 231007021535) в доход федерального бюджета взыскано 1 000,44 руб. государственной пошлины.

31.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку независимо от выходного (праздничного или не праздничного) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ИП Ивановым Андреем Александровичем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку отсосов медицинских, ввод в эксплуатацию отсосов медицинских, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих отсосы медицинские
N 0318200063918003088.2018.521370 (868-Г/М) от 06.11.2018 г. (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку отсосов медицинских (код ОКПД - 32.50.21.112) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта, составляет 2 593 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку товара не позднее 15 декабря 2018 года.

Период поставки 07.11.2018 по 15.12.2018 ответчиком фактически поставлен товар по контракту:

- 17.01.2019 по товарным накладным:

- N ЦБ - 1994 от 17.01.2019 на сумму 91 000 руб.;

- N ЦБ - 1995 от 17.01.2019 на сумму 91 000 руб.;

- N ЦБ - 1996 от 17.01.2019 на сумму 45 500 руб.;

- N ЦБ - 1997 от 17.01.2019 на сумму 91 000 руб.;

- N ЦБ - 1998 от 17.01.2019 на сумму 45 500 руб.;

- N ЦБ - 1999 от 17.01.2019 на сумму 45 500 руб.;

- N ЦБ - 2000 от 17.01.2019 на сумму 182 000 руб.;

- N ЦБ - 2001 от 17.01.2019 на сумму 136 500 руб.;

- N ЦБ - 2002 от 17.01.2019 на сумму 136 500 руб.;

- N ЦБ - 2003 от 17.01.2019 на сумму 364 000 руб.;

- N ЦБ - 2004 от 17.01.2019 на сумму 91 000 руб.;

- N ЦБ - 2005 от 17.01.2019 на сумму 91 000 руб.;

- N ЦБ - 2006 от 17.01.2019 на сумму 136 500 руб.;

- N ЦБ - 2007 от 17.01.2019 на сумму 136 500 руб.

- 01.02.2019 по товарной накладной N ЦБ -2008 от 01.02.2019 на сумму 182 000 руб.

Таким образом, поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренные государственным контрактом.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию N 48-13621/19-12-05 от 08.08.2019 г., которая последним осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения, вытекающие из спорного контракта на поставку товара для муниципальных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 11.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные: N ЦБ - 1994 от 17.01.2019; N ЦБ - 1995 от 17.01.2019; N ЦБ - 1996 от 17.01.2019; N ЦБ - 1997 от 17.01.2019; N ЦБ - 1998 от 17.01.2019; N ЦБ - 1999 от 17.01.2019; N ЦБ - 2000 от 17.01.2019; N ЦБ - 2001 от 17.01.2019; N ЦБ - 2002 от 17.01.2019; N ЦБ - 2003 от 17.01.2019; N ЦБ - 2004 от 17.01.2019; N ЦБ - 2005 от 17.01.2019; N ЦБ - 2006 от 17.01.2019; N ЦБ - 2007 от 17.01.2019; N ЦБ -2008 от 01.02.2019, согласно которым поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о привлечении поставщика к ответственности в виде уплаты неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту составила 18 160,18 руб. за период с 18.12.2018 по 01.02.2019.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и установлено, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора срок поставки товара производится до 15 декабря 2018 г. (абз. 1 п. 5.1 контракта).

Следовательно, судом сделан верный вывод, о том, что если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Истец неправомерно начисляет пеню, начиная со следующего дня, который также является нерабочим днем, т.е. с воскресения, а не со вторника, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы жалобы истца также не основаны на законе, противоречат нормам материального права.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 13.04.2016 № 02-04-06/21780 «О расчете неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, судом не принимается во внимание, поскольку данные разъяснения не противоречат закону в частности статье 193 ГК РФ, который является первостепенным в применении.

Кроме того, истцом произведен расчет пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%, тогда как исходя из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также согласно п. 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,5% годовых (Информация Банка России от 19.06.2020).

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки согласно ключевой ставки 4,5%, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 9 084,08 руб. В удовлетворении остальной части взыскиваемой пени отказано верно.

Оснований для несогласия с данными выводами у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 10.07.2020 по делу № А32-17195/2020 (мотивированное решение от 31.07.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова