Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-55380/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Григорьевны
(ИНН 234806587019, ОГРНИП 320237500001792)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Александровичу (ИНН 230307366218, ОГРНИП 316236800060936)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Татьяна Григорьевна (далее – истец, ИП Кочеткова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Байкову Алексею Александровичу (далее – ответчик, ИП Байков А.А.) с требованием о взыскании задолженности в размере 108 800 руб., неустойки за период с 05.09.2020 по 15.11.2021 в размере
6 677,44 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано. С ИП Кочетковой Т.Г. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 464 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кочеткова Т.Г. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал представленные заявителем доказательства частичной оплаты
ИП Байковым А.А. за оказанные услуги. Имеющиеся документы в материалах дела свидетельствуют о заключении между ИП Кочетковой Т.Г. (исполнитель) и
ИП Байковым А.А. (заказчик) договора оказания услуг по представлению спецтехники от 06.07.2020. Обязательства по договору со стороны исполнителя исполнены, результат работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не поступало. Исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения. В качестве доказательств получения ответчиком актов №35, №37, №39 является оплата по ним.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ею были оказаны ответчику услуги по представлению спецтехники с экипажем.

Договор между сторонами не подписывался.

Как указывает истец, ответчик устно попросил оказать вышеуказанные услуги. обязательства по предоставлению им техники исполнены, услуги оказаны заказчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг от заказчика не поступало.

Согласно платежным поручениям №168 от 04.08.2020 на сумму 38 600 руб., №178 от 18.08.2020 на сумму 45 800 руб., №194 от 15.09.2020 на сумму 63 000 руб. ответчик частично оплатил работы.

Истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность за фактически оказанные услуги в размере 108 800 руб.

Оставление претензии истца об оплате задолженности без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг от 06.07.2020, дополнительное соглашение №2 от 07.08.2020 к договору, акты оказания услуг. Названные документы подписаны только истцом.

Из представленных истцом путевых листов не представляется возможным установить принадлежность подписей представителям ИП Байкова А.А.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кочетковой Т.Г. не представлено первичных документов, позволяющих установить факт оказания ответчику услуг на сумму 108 800 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель, приступая к выполнению работ (услуг) без заключения договора в порядке, предусмотренном положениями статей 420, 740, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанное означает, что индивидуальный предприниматель свободен в определении деловых партнеров и самостоятельно несет ответственность за негативные последствия такого выбора.

Ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности ответчик также несет самостоятельно.

Относимая и допустимая первичная документация истцом не представлена, объем оказанных услуг не подтвержден, акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ИП Байкова А.А.

Таким образом, оказание услуг без оформления договора и надлежащей первичной документации является предпринимательским риском истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу
№А32-55380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Григорьевны (ИНН 234806587019, ОГРНИП 320237500001792) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев