Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Инвест МСК» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Семенова С.Н. по доверенности от 29.10.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест МСК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2022 по делу № А32-37563/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параграф»

(ОГРН: 1192375075991, ИНН: 2312287634)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третьи лица: ООО «Меридиан», ООО «Инвест МСК», Чуб А.В., Караченков Д.Л., Козловская С.В., Клименко Д.А., Халанский Е.Н., Спицын Н.В., Фиткулин Х.Р.,
Романов Д.В., Куршнева Н.Н., Финаева Г.С., Сурьев А.М., Ярыгин А.В.,
ООО «Электронный брокер»

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Параграф» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1 -3276/2021 незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.20022 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.07.2021 № 023/10/18.1-3276/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры купли-продажи имущества с победителями не могли быть заключены ранее 15 июля 2021 года, и были заключены 07.07.2021г. в нарушение нормы закона. Аукционы проводились лишь для вида, не являются конкурентными, не отклоненные по результатам рассмотрения заявок участники просто «выключаются» и не имеют технической возможности принять участие в торгах. Покупая электронно-цифровую подпись и проходя аккредитацию на электронно-торговой площадке, участник рассчитывает на получение качественной услуги по предоставлению торговой платформы, но по факту ее не получает. Оператор ЭТП является её администратором, у оператора есть полный доступ к управлению техническими процессами, происходящими на ЭТП. Доказательств того, что у других участников аукционов в период проведения торговой сессии по лотам № 4 и № 5 не имелось технических проблем в пользовании страницей ЭТП, заявителем не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Инвест МСК» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Инвест МСК» об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель ООО «Меридиан» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку у представителя отсутствуют доказательства его направления ООО «Инвест МСК».

В судебном заседании представитель ООО «Инвест МСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО «Меридиан» и ООО «Параграф» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 21.07.2021 г. № 023/10/18.1-3276/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалоба ООО «Инвест МСК» на действия ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (извещение
№ 100621/39887374/02,лот № 4, лот № 5 опубликовано на сайте www.torei.gov.ru) обоснованной.

Комиссия Краснодарского ФАС России на заседании по делу № 023/10/18.1-3276/2021 изучив представленную Заявителем видеозапись пришла к выводу о нарушении ЭТП пунктов 6.4 и 7.6 Регламента проведения торгов в электронной торговой площадке «Эксперт», поскольку Заявителю не предоставлена возможность продавать ценовые предложения.

ООО «Параграф» не согласно с вышеуказанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, считает его не законным и не обоснованным, подлежащем отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона
№ 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Параграф» в соответствии с Государственным контрактом от 27.05.2021
№ 100014975121100030 заключенным с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея оказывает услуги по реализации арестованного имущества.

На основании пункта 4.4.9. Государственного контракта продажу имущества, реализация которого должна осуществляться посредством проведения торгов, осуществлять исключительно в электронной форме (электронных торгах) с использованием электронных торговых площадок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов в электронной форме аналогичен порядку, установленному для традиционной формы торгов. Непосредственно процедура проведения электронных торгов, а также общий порядок взаимодействия оператора электронной торговой площадки и Исполнителя торгов отражается в регламенте работы электронной торговой площадки.

Исполнитель как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени.

10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Параграф» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» договор на проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Эксперт» № 10-06-21 на сайте www.southcs.ru.

05.07.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Параграф» проведены торги по реализации следующего арестованного имущества: Лот № 4 (залог) Квартира пл. 35,9 кв. м., с КН 23:37:1006000:3534, по адресу: г. Анапа, бул. адмирала Меньшикова, д. 11 кв. 90 Д-к Рогов А. В. начальная цена 2125388 руб., размер задатка 106269,4 руб. дата начала подачи заявок 18.06.2021 дата окончания приема заявок 30.06.2021 г. Дата и время проведения аукциона 05.07.2021 в 10:00. Извещение о проведении торгов опубликовано 11.06.2021
№ 100621/39887374/02. Публикация в газете «Кубанские новости» № 81 (1062) от 11.06.2021.

Лот № 5 (залог) Квартира, пл. 34,4 кв. м., с КН 23:37:0104015:1024, по адресу
г. Анапа, ул. Шевченко, д. 288А, кв. 11 Д-к Мокшина Л. А. начальная цепа 2069000 руб., размер задатка 103450 руб. дата начала подачи заявок 18.06.2021 г. дата окончания приема заявок 30.06.2021.

Дата и время проведения аукциона 05.07.2021 г. в 10:00. Извещение о проведении торгов опубликовано 11.06.2021 г. № 100621/39887374/02. Публикация в газете «Кубанские новости» № 81 (1062) от 11.06.2021 г.

По результатам проведения торгов оператор электронной площадки
ООО «Меридиан», с помощью программных средств электронной площадки после окончания торгов и составил протоколы о результатах проведения торгов и направил их организатору торгов (ООО «Параграф») для утверждения.

Согласно Протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 признан Чуб Александр Викторович. 07.07.2021 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи. По лоту № 5 признан Сурьев Андрей Михайлович. 07.07.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Комиссией организатора торгов ООО «Инвест МСК» было допущено к участию в торгах. В ходе торгов ООО «Инвест МСК» не сделали не одного предложения по цене не по одному лоту.

ООО «Инвест МСК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия организатора торгов, а также действия оператора электронной торговой площадки.

По мнению заявителя жалобы, 05.07.2021 с 10:00 (МСК) в ходе проведения торгов на электронной площадке ООО «Меридиан» произошла намеренная блокировка возможности сделать ставку, выразившаяся в действии обновлении страницы при нажатии кнопки сделать ставку в торгах № 100621/39887374/02, лот № 4, 5.

В подтверждение указанных доводов ООО «Инвест МСК» представило видеозапись хода аукциона. Документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи ценовых предложений Заявителем во время аукциона по вине Заявителя, Оператором электронной торговой площадки не представлено.

Решением от 21.07.2021 г. № 023/10/18.1-3276/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю жалоба ООО «Инвест МСК» на действия ООО «Меридиан» при организации и проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (извещение № 100621/39887374/02,лот № 4, лот № 5 опубликовано на сайтеwww.torgi.gov.ru) обоснованной.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции».

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административные правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона «О защите конкуренции» содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ООО «Инвест МСК» о том, что 05.07.2021 с 10:00 (МСК) в ходе проведения торгов на электронной площадке ООО «Меридиан» произошла намеренная блокировка возможности сделать ставку, выразившаяся в действии обновлении страницы при нажатии кнопки сделать ставку в торгах № 100621/39887374/02, лот № 4, 5.

Из видеозаписи хода аукциона, представленная ООО «Инвест МСК» которая исследована Комиссией Краснодарского УФАС и была положена в основу оспариваемого решения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись; идентифицировать лицо, осуществляющего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ООО «Инвест МСК» так же невозможно.

Наличие модема, электронного ключа, и подключением к Интернету не свидетельствует о работоспособности оборудования.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что программное обеспечение, используемое участником торгов, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования.

По факту не корректной работы сайта ООО «Инвест МСК» не обращалось в службу поддержки электронной площадки.

Видеозапись не была представлена заявителем для обозрения сторонам, для подготовки возражений, а была представлена только в комиссию Краснодарского УФАС, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, запись экрана не является доказательством каких-либо действий организатора аукциона или ЭТП «Эксперт», а лишь указывает на факт работы стороны в личном кабинете, но идентифицировать работоспособность оборудования подобным образом невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что электронная площадка работала бесперебойно, никаких затруднений у лиц, зарегистрировавшихся на сайте и подавших заявки об участии в торгах, принявших в них участие, не было, спора между участниками торгов относительно его победителя не возникло.

Согласно пункту 5.7. Регламента ЭТП не несет ответственность за технические ошибки, совершенные Пользователем.

Пунктом 5.9. Регламента ЭТП «Эксперт» предусмотрено, что Оператор электронной площадки не несёт ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понёс Пользователь по причине наличия у Пользователя проблем с аппаратно-техническим комплексом, обусловленных следующими причинами:

-наличие программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике Пользователя электронной площадки, что не позволило Пользователю полноценно работать на электронной площадке;

-невозможность работы Пользователя на электронной площадке по причине заражения компьютерной техники Пользователя электронной площадки вирусами (в этом случае электронная площадка не пропускает информацию, поступающую из компьютеров Пользователя);

- недостатки в работе сетевых систем и ограничения, введённые Пользователем электронной площадки либо провайдером пользователя в их настройки, а также сбои в работе аппаратно- технического комплекса Пользователя электронной площадки либо провайдера пользователя, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям Пользователя электронной площадки от всемирной компьютерной сети Интернет и не позволили Пользователю электронной площадки полноценно на ней работать;

Таким образом, пользователь сам несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неверной настройки программного обеспечения, иных технических ошибок, неисполнения рекомендаций, а в материалах дела отсутствует доказательства, что программное обеспечение, используемое участником закупки, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования.

В соответствии с п. 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке ЭТП «Эксперт» оператор электронной площадки обеспечивает защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, иных документах, представляемых участниками торгов, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение уничтожения информации, ее несанкционированные изменение и копирование, нарушения штатного режима обработки информации, включая технологическое взаимодействие с другими информационными системами.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что антимонопольным органом не доказано, что сбой работы торговой площадки связан с неполадками на площадке, а не с неисправностью оборудования участника закупки.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу № А53-9868/2021.

Также Оператором электронной торговой площадки представлен журнал активности участников торгов, из которого видно, что ООО «Инвест МСК» пользовался функционалом площадки во время проведения аукциона (просматривал лоты). Данный факт подтверждает работу электронную торговую площадки в соответствии с ее регламентом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу
№ А32-37563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов