Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Каменобродское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-2257/2011 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по иску: открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Каменобродское"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя ФИО3,

- ФИО5,

- ФИО6

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Каменобродское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными:

договора № 01/04-2007 выполнения работ от 01.04.2007;

договора № 03/04-2007 выполнения работ от 03.04.2007;

договора № 1 о совместной деятельности предприятий по использованию земли от 01.08.2007;

договора денежного займа без процентов от 15.01.2007;

договора денежного займа без процентов от 16.01.2007;

договора денежного займа без процентов от 16.02.2007;

договора денежного займа без процентов от 01.03.2007;

договора денежного займа без процентов от 16.03.2007;

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2007 № 1;

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.01.2007 № 2;

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.02.2007 № 3;

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2007 № 4;

квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2007 № 5;

договор займа, поименованный в акте сверки за 2007 год на сумму 1 420 489 руб. 36 коп. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Решением суда 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Каменобродское» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено без исследования приложенных доказательств, судом необъективно оценены доказательства предоставленные истцом, оспариваемые сделки не исследованы на наличие в них признаков мнимости и притворности, судом неверно оценены свидетельские показания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и открытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Каменобродское» (далее – ОАО СП «Каменобродское») был заключен договор №01/04-2007 на проведение сельскохозяйственных работ по выращиванию пшеницы на площади 90 гектаров.

03.04.2007 между ОАО СП «Каменобродское» и ИП ФИО1 был заключен договор № 03/04-2007 на выполнение сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы на площади 229 гектаров.

01.08.2007 между ОАО СП «Каменобродский» и ИП ФИО1 был заключен договор № 01 о совместной деятельности предприятий по использованию земли с целью получения прибыли от совместной эксплуатации земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Возрожденный, в размере 2065 га в т.ч. пашни 878 га.

Между ОАО СП «Каменобродское» и ИП ФИО1 были так же заключены договоры займа без процентов от 15.01.2007 на сумму 60 000 руб., от 16.01.2007 на сумму 60 000 руб., от 16.02.2007 на сумму 60 000 руб., от 01.03.2007 на сумму 60 000 руб., от 16.03.2007 на сумму 60 000 руб. Внесение денежных средств в кассу предприятия подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По мнению истца, вышеуказанные договоры и приходные кассовые ордера, а так же договор займа, поименованный в акте сверки за 2007 год на сумму 1 420 489,36 руб. носят мнимый характер, являются сделками с заинтересованностью и совершены с целью сформировать фиктивную кредиторскую задолженность, в связи с чем, являются недействительными.

Истец считает, что ответчиком фактически не исполнялись подрядные обязательства по выполнению сельскохозяйственных работ поименованных в договорах № 01/04-2007 от 01.04.2007, № 03/04-2007 от 03.04.2007 и договоре о совместной деятельности № 01 от 01.08.2007. ИП ФИО1 и ИП ФИО6 фактически обрабатывались одни и те же земельные участки одновременно, денежные средства по договорам займа предприятию не передавались, а договоры займа от 15.01.2007, от 16.01.2007, от 16.02.2007 заключены от имени ОАО СП «Каменобродское» (правопреемника ФГУП «Совхоз «Каменобродский»), которое прошло государственную регистрацию только 26.02.2007.

Истец полагает, что задолженность ОАО СП «Каменобродское» по договорам займа, поименованная в акте сверки расчетов за период 2007 год, является так же ничтожной, поскольку на момент ее формирования ОАО СП «Каменобродское» не существовало.

Истец указывает, что общество в лице генерального директора Куц И.А., узнало о факте заинтересованности в совершении сделок, а так же о том, что часть сделок заключено с нарушением норм закона лишь 17.02.2010 (дата назначения генеральным директором Куц И.А.).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ОАО СП «Каменобродское» создано путем преобразования ФГУП «Совхоз «Каменобродский» на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области № 1341-р от 20.12.2006 в соответствии с планом приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 1306-р от 25.08.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2007, уставом ОАО СП «Каменобродское» и не оспаривается истцом.

Согласно, п/п д) п. 9 распоряжения Правительства № 1341-р от 20.12.2006, к ОАО СП «Каменобродский» переходит право собственности на весь имущественный комплекс ФГУП «Совхоз Каменобродский».

Таким образом, в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО СП «Каменобродский» является полным правопреемником ФГУП «Совхоз Каменобродский» поскольку, ОАО СП «Каменобродское» передавался весь имущественный комплекс ФГУП «Совхоз «Каменобродский», то к акционерному обществу перешли все права и обязанности ФГУП, что не оспаривается истцом и подтверждается актом сверки между ОАО СП «Каменобродское» и ИП ФИО1 за 2007 год.

Актом от 30.03.2006 документальной проверки финансово-хозяйственной, торговой деятельности ФГУП «Совхоз «Каменобродский» за период с 01.05.2005 по 22.02.2006, так же подтверждаются факты получения займов ФГУП Совхоз «Каменобродский» от ИП ФИО1 и расходование их на нужды предприятия. Проверка проводилась на основании Постановления о назначении документальной бухгалтерской проверки от 22.02.2006, в порядке ст. 144 УПК РФ привлеченным аудитором. Нарушений в ведении бухгалтерского учета и кассовых операций не выявлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ОАО СП «Каменобродское», как правопреемника ФГУП «Совхоз Каменобродский», перед ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

Кроме того, правомерность формирования данной задолженности уже проверялась судами в рамках дела № А53-1372/08-С1-30 о банкротстве ОАО СП «Каменобродское».

Так, согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 (т.2 л.д.96) о включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО СП «Каменобродское» ФИО1, указанная задолженность признана ОАО СП «Каменобродское» и не оспаривалась должником. Не было обжаловано так же и указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 по делу А53-1372/08-С1-30.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал довод истца о недействительности образовавшейся у ОАО СП «Каменобродское» задолженности перед ИП ФИО1 по договорам займа, согласно имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов за период 2007 год в сумме 1 420 489,36 руб. необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с января по март 2007 года между ИП ФИО1 и ОАО СП «Каменобродское» был заключен ряд договоров займа:

договор займа без процентов от 15.01.2007г. на сумму 60 000 руб.;

договор займа без процентов от 16.01.2007г. на сумму 60 000 руб.;

договор займа без процентов от 16.02.2007г. на сумму 60 000 руб.; -договор займа без процентов от 01.03.2007г. на сумму 60 000 руб.;

договор займа без процентов от 16.03.2007г. на сумму 60 000 руб.

Денежные средства по указанным договорам были внесены в кассу предприятия соответственно по следующим квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2007 на сумму 60 000 руб.; № 2 от 16.01.2007 на сумму 60 000 руб.; № 3 от 16.02.2007 на сумму 60 000 руб.; № 4 от 01.03.2007 на сумму 60 000 руб.; № 5 от 16.03.2007 на сумму 60 000 руб.

В судебном заседании ответчиком ИП ФИО1 были представлены подлинники указанных документов и надлежащим образом заверенные копии - в материалы дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, занимавшаяся восстановлением бухгалтерского учета предприятия за 2007 год, что подтверждалось представленным на обозрение суду договором на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета 18.02.2008 и актом приема-передачи выполненных работ от 18.04.2008 (копии указанных документов приобщены к материалам дела), пояснила, что действительно в период с февраля по апрель 2008 год она производила работы по восстановлению бухгалтерского учета предприятия за 2007 год. Необходимость данных работ была вызвана тем, что регистры бухгалтерского учета за 2007 год подверглись порче залитием, в результате течи крыши в бухгалтерии, документация находилась в ветхом состоянии и требовала восстановления в целях составления годового бухгалтерского отчета за 2007 год и последующего хранения.

ФИО7 так же пояснила, что среди прочих документов ей были представлены документы по реорганизации ОАО СП «Каменобродское», согласно которых новому предприятию передавались все обязательства ФГУП «Совхоз Каменобродский», в числе кредиторов по займам числился ИП ФИО1, задолженность перед которым в указанной в иске сумме она отразила в акте сверки расчетов за период 2007 год, как входящее сальдо, поскольку эти данные полностью совпадали с данными учета ИП ФИО1

По вопросу дублирования документов, находящихся у ИП ФИО1 и заверения их печатью ОАО СП «Каменобродское», ФИО7 пояснила, что в период оформления договоров и приходных ордеров от 15.01.2007, от 16.01.2007, от 16.02.2007 предприятие находилось в процессе реорганизации. Чтобы документы в учете ОАО СП «Каменобродский» не расходились с документами ИП ФИО1 после их восстановления, ФИО7 предложила ФИО1 заменить находившиеся у него на руках квитанции приходных ордеров на вновь выписанные, в целях избежания дублирования задолженности, то же самое сделала и с договорами. Таким образом, у обеих сторон сохранились продублированные документы, заверенные печатью ОАО СП «Каменобродский» полного правопреемника ФГУП «Совхоз «Каменобродский», поскольку печать ФГУП «Совхоз «Каменобродский» на тот момент уже была уничтожена.

Факт наличия и формирования задолженности перед ИП ФИО1 так же подтверждается материалами проверки СО при ОВД по Аксайскому району по факту неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО СП «Каменобродское» ФИО3, нашедших свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2010 (т. 2 л.д. 17).

В рамках данной проверки была опрошена ФИО5, являвшаяся руководителем ФГУП «Совхоз Каменобродский» с мая по декабрь 2006 года, а затем после его преобразования в ОАО СП «Каменобродское» генеральным директором последнего. На момент вступления в должность ФИО5 на предприятии имелась большая задолженность по заработной плате, налогам и сборам, перед внебюджетными фондами и по коммунальным платежам, движимое и недвижимое имущество находилось в аварийном состоянии, баланс был убыточным, в связи с чем, банковский заем, как пояснила ФИО5 был невозможен. В результате единственным, кто согласился давать беспроцентные займы на покрытие указанных расходов был ИП ФИО1 с которым у ФГУП «Совхоз «Каменобродский», а затем и ОАО СП «Каменобродское» в последствии сложились взаимоотношения и по обработке сельскохозяйственных угодий предприятия.

Данные показания подтверждаются так же и письменными пояснениями ФИО5, представленными в материалы дела, а так же свидетельскими показаниями ФИО7, из которых следует, что все заемные средства использовались на текущие хозяйственные нужды предприятия, в частности на расчеты по заработной плате, выплатам пособий и прочим расходам, проходившим по кассе. Как следует из пояснений ФИО5 и показаний ФИО7, полученные займы сразу же выдавались на расходы по оплате услуг охраны, юриста, бухгалтера, выплату заработной платы и пособий, расчеты с кредиторами и прочие нужды предприятия в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Истец не представил иных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми в подтверждение непринятия предприятием к учету и расходования вышеуказанных средств на иные цели, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неполучения им денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Суд первой инстанции так же обоснованно признал не подлежащими удовлетворению и требования истца о признании недействительными квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.01.2007, от 16.01.2007, от 16.02.2007, от 01.03.2007, от 16.03.2007.

Так, приходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием средств в кассу организации и не является по своей сути сделкой. Прием наличных денег кассами организаций, заполнение формы ПКО и квитанции к ней регламентируют ст. 13, ст. 19-21 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40. Согласно ст. 13 указанного порядка кассы предприятий могут принимать наличные денежные средства исключительно по приходным кассовым ордерам формы КО-1, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или другим лицом, уполномоченным на то письменным распоряжением директора. Квитанция к ПКО выдается лицу, вносящему деньги в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать все те же сведения, что и сам ордер.

Таким образом, приходный кассовый ордер, является документом, выдаваемым юридическим лицом в подтверждение факта получения им наличных денежных средств от третьих лиц. Ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета и ведение кассовых операций несет само юридическое лицо, а так же должностные лица предприятий и организаций, ответственные за его осуществление. В российском гражданском законодательстве отсутствует такой способ защиты права, как признание недействительными документов первичной бухгалтерской отчетности, в том числе и приходных кассовых ордеров и квитанций к ним.

При исследовании договоров на выполнение сельскохозяйственных работ, а так же самого факта выполнения указанных работ судом установлено следующее.

ОАО СП «Каменобродское» на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок общей площадью 2314 га, в т.ч. 1 107 га пашни. Данный факт подтверждается представленными истцом договором аренды № 582 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.11.2007, кадастровыми планами, картами схемами земель имеющимися в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Между ИП ФИО1 и ОАО СП «Каменобродское» 01.04.2007 заключен договор № 01/04-2007 на проведение сельскохозяйственных работ по выращиванию пшеницы на площади 90 гектаров. В соответствии с п. 2.1 договора, работы, указанные в п.1.1 договора выполняются за период с 01.04.2007 по 10.11.2007. Согласно акта выполненных работ от 12.11.2007 ОАО СП «Каменобродское» приняло работы, оказанные ИП ФИО1 за период с 01.04.2007 по 10.11.2007, стоимость указанных работ составила 345 590 руб.

03.04.2007 между ОАО СП «Каменобродское» и ИП ФИО1 заключен договор № 03/04-2007 на выполнение сельскохозяйственных работ по выращиванию озимой пшеницы на площади 229 гектаров. Согласно п. 2.1 договора, работы, указанные в п.1.1 договора выполняются за период с 03.04.2007 по 15.10.2007. Согласно акта выполненных работ от 15.10.2007 ОАО СП «Каменобродское» приняло работы, оказанные ИП ФИО1 за период с 03.04.2007 по 15.10.2007, стоимость указанных работ составила 1 315 690 руб.

01.08.2007 между ОАО СП «Каменобродский» и ИП ФИО1 заключен договор № 01 о совместной деятельности предприятий по использованию земли с целью получения прибыли от совместной эксплуатации земельных участков, расположенных по адресу Ростовская область, Аксайский район, пос. Возрожденный в размере 2065 га в т.ч. пашни 878 га.

Согласно п.3.1 указанного договора, продукция полученная от использования имущества делится между сторонами в равных долях за вычетом согласованных сторонами затрат на производство продукции, если иное не будет установлено дополнительным соглашением к настоящему договору. Сторона-2 (ИП ФИО1) вправе совершать все необходимые сделки и заключать договоры в целях исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В целях исполнения указанного договора ИП ФИО1 заключил договор подряда на проведение работ по обработке почвы, посевным работам, уборочным работам от 01.08.2007 с ИП ФИО6, срок действия договора установлен с момента его подписания.

По результатам выполненных работ за вычетом согласованных сторонами затрат (п. 3.1, п. 3.2 договора о совместной деятельности от 01.08.2007) 05.08.2008 ИП ФИО1 перечислил ОАО СП «Каменобродское» 290 000 руб.

В письменных пояснениях ИП ФИО6 указал, что между ним и ФГУП «Совхоз «Каменобродский» 27.11.2006 был заключен договор подряда № 8 на проведение работ по обработке почвы, посевным работам, уборочным работам. Согласно указанного договора, им были выполнены работы по обработке, подготовке, засеву собственными семенами, удобрению и уборке подсолнечника на земельных участках размерами 93 га,108 га, 63 га – в совокупности 264 га , что подтверждается договором подряда от 27.11.2006 и актами выполненных работ № 1 и № 2 от 01.10.2007, а так же определены на представленной в заседание плане-схеме земель № 1. В рамках указанного договора так же были проведены работы по севу семян подсолнечника, принадлежащих ОАО «СП «Каменобродское» на земельных участках площадью 107 га,110 га, 114 га, 72 га – в совокупности 403 га. Указанные работы были включены в акт выполненных работ № 1 от 01.10.2007.

Таким образом, посевные работы были произведены ИП ФИО6 на площади 667 га, из них 403 га засеяно семенами ОАО «СП «Каменобродское» и 264 га семенами ИП ФИО6, следовательно и уборка была им осуществлена с 264 га.

ИП ФИО1 осуществлял сельскохозяйственные работы по выращиванию подсолнечника по договору от 01.04.2007 на земельном участке площадью 90 га, а так же по выращиванию озимой пшеницы по договору от 03.04.2007 на отдельно расположенном земельном участке площадью 229 га. Таким образом, в обработке ИП ФИО1 находились земли общей площадью 319 га.

Итого, из общего количества пахотных земель площадью 1 107 га, в обработке ИП ФИО6 и ИП ФИО1 в 2007 году находилось в общей сложности 986 га.

01.08.2007 между ОАО СП «Каменобродское» и ИП ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности по использованию земли. ИП ФИО6 был уведомлен о данном факте генеральным директором ОАО «СП «Каменобродское» ФИО5, в связи с чем, они пришли к обоюдному согласию о прекращении договора подряда заключенному с ИП ФИО6 при условии исполнения обязательств по уборке засеянного подсолнечника на площади 264 га.

Работы по уборке подсолнечника были завершены ИП ФИО6, согласно договора от 27.11.2006, на площади 264 га , о чем и был составлен акт от 01.10.2007.

Подсолнечник, засеянный на 403 га из семян предоставленных ОАО СП «Каменобродское» на указанных земельных участках не взошел.

В рамках договора о совместной деятельности ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор подряда от 01.08.2007 на засев, удобрение и уборку рапса на указанных земельных участках общей площадью 403 га , что отражено на представленном ИП ФИО6 плане-схеме земель № 2.

Согласно п. 3.1 договора подряда от 01.08.2007, оплата стоимости выполненных подрядчиком (ИП ФИО6) работ по его усмотрению производилась либо денежными средствами, либо путем передачи части будущего урожая.

Расчеты между сторонами были произведены путем отпуска ИП ФИО1 ИП ФИО6 рапса, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 10.07.2008 и накладной ТОРГ-12 от 10.07.2008, а так же актом произведения взаиморасчетов от 30.07.2008.

Согласно статьям 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором подряда в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его , если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком и третьим лицом в обоснование факта надлежащего исполнения обязательства были представлены акты сдачи-приемки работ, которые оформлены надлежащим образом и со стороны истца подписаны уполномоченным лицом и истцом, в процессе рассмотрения дела не был документально оспорен факт того, что оговоренные в договоре работы ему не были оказаны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ОАО СП «Каменобродское» об использовании ИП ФИО6 и ИП ФИО1 одновременно одних и тех же земельных участков, принадлежащих ОАО СП «Каменобродское» не соответствует действительности и не подтверждается ни какими иными доказательствами.

Кроме того, в порядке статей 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по делу ИП ФИО1, было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец возражал против доводов ответчика, заявив, что ОАО СП «Каменобродское» узнало о совершенных и оспариваемых им сделках только 17.02.2010 - с даты назначения генеральным директором Куц И.А.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца и противоречии сложившейся судебной практике.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что назначение (избрание) руководителя не может служить основанием для определения начального момента течения срока исковой давности, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Таким образом, истцом при подаче иска нарушен определенный законом трехгодичный срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, равно, как и годичный срок установленный ФЗ «Об акционерных обществах» для обжалования сделок с заинтересованностью.

Кроме того, как указывалось ранее, вопрос об исследовании вышеуказанных сделок рассматривался судами при рассмотрении материалов дела о банкротстве ОАО СП «Каменобродское» (дело № А53-1372/08-С1-30), в рамках данного дела о факте их совершения так же было известно и единственному акционеру общества и арбитражному управляющему общества, представлявшему на тот момент интересы общества, тем не менее указанные сделки в пределах срока исковой давности ни одним из указанных заинтересованных лиц обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2011 г. по делу № А53-2257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина