Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-19571/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительными решения инспекции № 18д1 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления № 22-12-529 от 18.06.2012.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены копии обращений к его контрагентам с просьбой предоставить копии финансовых документов в связи с их утратой. Таким образом, обществом были предприняты исчерпывающие меры по восстановлению утраченных в результате чрезвычайных обстоятельств (наводнения) документов, данный факт признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика. Подлежащая уплате сумма налога определена инспекцией расчетным путем, что является нарушением пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку утраченные обществом документы были восстановлены. При проведении выездной налоговой проверки инспекцией не были проведены мероприятия по определению сведений об аналогичных налогоплательщиках, не было реализовано право инспекции определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. Инспекция не учла сумму НДС, уплаченную на таможне и заявленную в налоговых декларациях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители управления и инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агропром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 11.06.2009 по 31.12.2011.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2013 № 7д1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 7д1 инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 18д1, согласно которому ООО «Агропром» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ в общей сумме 6 568 138,00 рублей. Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 21 502 483,00 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 15 760 188,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 742 295,00 рублей; пени в общей сумме 2 042 755,66 рублей, в том числе: пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 465 269,12 рублей, пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 577 486,54 рублей. Также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 64,00 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Агропром» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции №18д1 от 29.03.2013.

18.06.2013 УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение №22-12529 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску №18д1 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.06.2012 №22-12-529, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по налогу на прибыль.

В нарушение пунктов 1, 2 ст. 153, п. 2 ст. 164, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, и неправомерно предъявлен к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Агропром» проведена в период с 22.06.2012 г. по 08.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В ходе проверки обществу в соответствии со ст. 93 НК РФ предъявлено требование №18-33/23810 от 26.06.2012 о представлении документов. Истребованные документы и информация частично представлены только 25.12.2012.

Письмом ООО «Агропром» от 12.10.2012 исх. 1210/12 (вх. № 42409 от 16.10.2012) в ИФНС России по г. Новороссийску было сообщено, что в ночь с 6 на 7 июля 2012 г. в офисе предприятия по адресу ул. Портовая, 24 в связи с ливневыми дождями произошла течь крыши. Все бухгалтерские документы за период деятельности предприятия с 11.06.2009 г. по 06.07.2012 г., компьютерная техника и программное обеспечение были затоплены.

К письму были приложены следующие документы:

- акт по расследованию причин пропажи документов от 09.07.2012 г.,

- опись утраченных документов от 09.07.2012 г.,

- уведомление об утрате документов в ИФНС России по г. Новороссийску о, исх. № 68 от 13.07.2012 г.,

- запрос на предоставление копий бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 г., 2010 г., 2011 г. в ИФНС России по г. Новороссийску, исх. № 70 от 17.07.2012г.,

- Постановление администрации города Новороссийска от 06.07.2012 г. № 3994 «О введении с 6 июля 2012 г. на территории муниципального образования г. Новороссийска режима «Чрезвычайной ситуации».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами руководитель предприятия просил руководство инспекции предоставить время для восстановления документов для представления их в период проведения выездной проверки.

Письмом ИФНС России по г. Новороссийску от 18.10.2012 № 18-33/1092/33621 ООО «Агропром» предоставлено два месяца для восстановления утраченных документов. Восстановленные документы по хозяйственной деятельности ООО «Агропром» за 2011 г. были представлены 25.12.2012, документы за 2009-2010гг. представлены не были.

Несмотря на то, что налоговым органом было предоставлено время для восстановления первичных документов, обществом не были предприняты меры по восстановлению всех запрашиваемых документов.

С учетом изложенного, выездная проверка правомерно проводилась выборочных методом на основании частично представленных налогоплательщиком документов за 2011 год, документов, истребованных в ходе проверки у контрагентов общества, документов, представленных в ходе камеральной проверки за 4 квартал 2011 года.

Доводы общества о том, что инспекция должна была определить суммы налогов расчетным методом на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, поскольку в результате произошедшего в июле 2012 года наводнения налогоплательщиком были утрачены все первичные документы и бухгалтерская база данных на электронных носителях, правомерно были отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исчисление налогов расчетным методом производится в случае невозможности исчисления налогов вследствие непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов в указанный срок, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка.

В рассматриваемом случае, полученные инспекцией в ходе проверки документы, как от самого налогоплательщика, так и от его контрагентов в ходе встречных проверок, а также имеющиеся у инспекции первичные документы общества полученные ранее в рамках камеральной проверки, позволяли провести проверку выборочных методом, что было отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, довод общества о недействительности обжалуемого решения по причине неприменения инспекцией расчетного метода (на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках), апелляционный суд расценивает критически, в качестве выбранного обществом способа защиты.

Ссылки в акте проверки на положения статьи 31 НК РФ приведены инспекцией для того, чтобы указать условия применения расчетного метода и сделать вывод о том, что такие условия отсутствуют.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что выездная налоговая проверка была начата налоговым органом 22.06.12, документы истребованы для проверки 26.06.12 (приложение 3, л.д. 126-127) со сроком исполнения 10 дней и в этот срок не были представлены к проверке.

Непредставление к проверке документов общество связывает с их утратой в результате затопления склада, расположенного по ул. Портовая, 24 г. Новороссийска, в результате выпавших осадков в период с 06.07.12 по 07.07.12 в подтверждение чего представлены акт № 1 по расследованию причин пропажи документов от 09.07.12, справка о состоянии погоды по г. Новороссийску, Перечень улиц, подвергшихся подтоплению в результате ливневых осадков 6-7 июля 2012 года, утв. Постановлением главы муниципального образования г. Новороссийск.

Из комиссионного акта № 1 от 09.07.12 по расследованию причин пропажи документов и составленной руководителем и главным бухгалтером общества Чмир В.Н. описи по утраченным документам от 09.07.12 следует, что в результате стихийного бедствия, случившегося с 06.07.12 по 07.07.12, обществом были утрачены (утонули) бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009-2011 года и три системных блока с бухгалтерской базой общества.

Вместе с тем, в акте № 1 по расследованию причин пропажи документов от 09.07.12 не указано и в материалах дела не содержится документов, из которых бы следовало, по какой причине общество, имея юридический адрес: г. Новороссийск, ул. Мира, 3, хранило бухгалтерскую документацию по месту хранения товара по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 24, что помешало обществу представить необходимые к проверке документы до 06.07.12, чем подтверждается сам факт наличия утонувших документов на складе по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 24 до их утраты, каким образом члены комиссии без сличения установили утрату именно истребованных к проверке документов и пришли к выводу о невозможности их восстановления после просушки. В акте № 1 от 09.07.12 не содержится какого-либо описания обстановки в момент составления акта, не указан адрес объекта исследования комиссией.

В то же время, из протокола допроса Шурина А.В., указанного в акте № 1 от 09.07.12 в качестве члена комиссии, следует, что бухгалтерские документы общества не утонули, а намокли. Из протокола допроса другого члена комиссии, Кириченко С.Г., следует, что в офисе на полу было немного воды, грязь, ил.

Апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не подтверждают довод общества о наличии на складе истребованных инспекцией документов и их фактическое уничтожение, а, следовательно, не могут подтверждать добросовестность общества в отношении исполнения требования инспекции о представлении к проверке первичных документов.

В контексте указанного, апелляционным судом принимается во внимание, что на основании рапорта УФСБ России по Краснодарскому краю Следственной частью СУ УМВД России по г. Новороссийску в отношении руководителя общества Чмир В.Н. 12.03.14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Чмир В.Н. путем обмана из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на двойное возмещение НДС, осуществил подачу заявлений в ИФНС России по г. Новороссийску и Новороссийскую таможню, на основании которых дважды получал одни и те же суммы НДС.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком намеренно были предприняты меры, направленные на уклонение от предоставления документации налоговому органу.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Как установлено судом, общество в 2009 - 2011 годах являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим в проверяемый период) установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 6 и 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В заявлении налогоплательщик не опровергает доводы Инспекции, в части произведенных расчетов по налогу на прибыль, контррасчет своих налоговых обязательств по налогу на прибыль Обществом не представлен.

В результате выявленных в ходе проверки расхождений данных налогового органа и налогоплательщика по суммам полученных доходов и произведенных расходов установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 15 760 188,00 рублей.

1). Неуплата налога на прибыль за 2009 год в сумме 29 964 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение доходов от реализации товара, работ, услуг на сумму 149 884 руб. по следующим основаниям.

По данным ООО «Агропром» доходы от реализации покупных товаров составили 2 618 644 руб. По результатам проверки доходы от реализации покупных товаров (зерна) составили 2 768 528 руб. (3 045 380 руб.- 276 853 руб.).

Первичные документы за 2009 год заявителем не представлены.

Исчисление доходов и расходов общества налоговым органом производилось по движению денежных средств по расчетному счету № 40702810103500141175 в Новороссийском филиале банка «Возрождение» и на основании документов, полученных от контрагентов при проведении мероприятий налогового контроля. Согласно выписке банка ООО «Агропром» установлено поступление доходов от реализации пшеницы ООО «Юг-Зерно-Т» в сумме 3 045 380 руб., в том числе НДС 276 853 руб., по платежным поручениям № 2338 от 16.09.09 г., №2342 от 16.09.09 г., № 2351 от 17.09.09 г.

Во исполнение поручения ИФНС России по г. Новороссийску налоговым органом по месту регистрации ООО «Юг-Зерно-Т» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения контрагента с ООО «Агропром», а именно: договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/09-2009 от 14.09.2009 г., счет-фактура №1 от 14.09.2009г., на сумму 3 045 380 руб., в том числе НДС 276 853 руб., товарная накладная № 1 от 14.09.2009 г., квитанция № 43 от 14.09.09 г. форма № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропром», книга покупок за 3 квартал 2009 г., налоговая декларация ООО «Юг-Зерно-Т» ИНН 6154066517 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

2). Неуплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 88 571 руб.

По данным ООО «Агропром» доходы от реализации покупных товаров составили 160 139 162 руб. По результатам проверки доходы от реализации покупных товаров (зерна) составили 4 522 722 руб. Сумма разницы в размере 155 616 440 руб. в исчислении доходов документально не подтверждена и образовалась в результате следующих обстоятельств.

Первичные документы за 2010 год заявителем налоговому органу не представлены.

Согласно выписке банка по расчетному счету № 40702810103500141175 в Новороссийском филиале банка «Возрождение» за 2010 год на расчетный счет ООО «Агропром» поступила выручка (доход), подтвержденная документально (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета и т.д.) в сумме 5 040 772 руб., в том числе НДС 518 050 руб. Согласно банковской выписке установлено поступление доходов от ООО «Югторг», ООО «Вдоволь», ООО «Интер Повэр Солюшн», ООО «Бата», ООО «Скат».

Инспекцией в ходе проверки установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в размере 156 086 601 руб.

По данным ООО «Агропром» в целях налогообложения расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), составили 160 048 311 руб. По результатам налоговой проверки - 3 961 710 руб., завышение расходов - 156 086 601 руб.

В рамках выездной налоговой проверки для подтверждения реальности хозяйственных операций в адрес налоговых органов по месту регистрации основных поставщиков товаров (работ, услуг) были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Агропром».

В результате проведения мероприятий налогового контроля представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Агропром» с поставщиками зерна в 2010 году:

- ИП КФХ Лангольф Виктор Андреевич

договор № 12 от 20.03.2010 г., счет- фактура № 2 от 20.03..2010г., на сумму 768 495 руб. без НДС, выписка из книги доходов и расходов за 2010 г., платежное поручение № 10 от 26.03.2010 г. в сумме 768 495 руб. без НДС.

- ИП КФХ Помазан Виктор Иванович

договор № 23 от 20.03.2010 г., счет № 8 от 02.04.2010г., на сумму 266 000 руб. без НДС, платежное поручение № 12 от 05.04.2010 г. в сумме 266 000 руб. без НДС, накладная № 2 от 02.04.2010 г. на сумму 266 000 руб.

- СПК племзавод «Подгорное»

договор поставки № 4 от 13.04.2010 г., счет- фактура №11 от 19.04.2010г., на сумму 992 018 руб., без НДС, товарная накладная № 11 от 19.04.2010 г., платежное поручение № 162 от 23.04.2010 г. на сумму 7982 руб., № 14 от 14.04.2010 г. на сумму 1 000 000 руб. На проверку представлены товарно-транспортные накладные.

В результате проведения мероприятий налогового контроля представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Агропром» с поставщиками стройматериалов в 2010 году:

- ИП Логвинова Ирина Валерьевна

договор поставки № 28/9-1 от 28.09.2010 г., 322/10-1 от 22.10.2010г., платежное поручение № 24 от 18.10.2010 г. в сумме 742 215 руб. без НДС, № 58 от 15.11.2010г. в сумме 585 000 руб., № 30 от 24.11.2010 г. в сумме 600 000 руб. без НДС, акт сверки по состоянию на 31.12.2010 г., оборотно - сальдовая ведомость по сч. 41 «Товары», карточка счета № 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», товарная накладная № 1 от 18.10.2010 г. на сумму 742 206 руб., № 2 от 25.11.2010г. на сумму 1 184 994 руб.

С учетом изложенного, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, подтвержденные документально по результатам проверки установлены в сумме 3 961 710 руб.

Проверкой установлено несоответствие данных ООО «Агропром» по внереализационным расходам. По данным ООО «Агропром» внереализационные расходы составили 8 975 руб., по результатам проверки - 38 093 руб. Таким образом, внереализационные расходы, подтвержденные документально по результатам проверки установлены в сумме 38 039 руб., расхождение составило 29 064 руб.

3). Неуплата налога на прибыль за 2011 год в сумме 15 641 653 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено расхождение в сумме 523 897 436 руб. в исчислении доходов от реализации.(919 810 793 руб.- 395 913 357 руб.).

По данным заявителя доходы от реализации в 2011 году составили 919 810 793 руб. Согласно протоколу допроса № 862 от 07.02.2013 г. руководителя Чмир В.Н. установлено, что в 2011 году он работал бухгалтером с августа месяца и при составлении декларации по налогу на прибыль за 2011 год он использовал отчетные данные, предшествующих отчетных периодов, достоверность исчисленных показателей по доходам не проверял.

По данным декларации налога на прибыль №27111460 от 28.07.2011г., представленной в инспекцию за 6 мес. 2011 г., доходы общества составили 654 778 532 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации -654 774 684 руб., внереализационные расходы 3894 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль

- 29 954 руб., налог на прибыль 5 991 руб. Затем 11.04.2012 г. была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 г. с нулевыми показателями.

По данным декларации налога на прибыль № 27585356 от 28.10.2011г., представленной в Инспекцию за 9 мес. 2011 г., доходы общества составили 662 227 444 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 662 189 323 руб., внереализационные расходы 10 954 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 27 167 руб., налог на прибыль 5 433 руб.

По данным выездной налоговой проверки доходы от реализации составили 395 913 357 руб., в том числе:

- по данным книг продаж за 4 квартал и первичных бухгалтерских документов к ней (счетов- фактур выданных, товарных накладных, журнала учета выданных счетов- фактур, договоров поставки, карточки бухгалтерского счета 90.1 «Продажи») выручка от реализации товаров составила 388 297 889 руб.;

- согласно карточек бухгалтерских счетов 90.1 «Продажи», 68.2 «Расчеты по НДС» за 2011 год, а также выписки по операциям по расчетному счету общества в Новороссийском филиале ООО КБ «Национальный стандарт» за период с 24.08.2011 гг. (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2011 г., выручка от реализации товаров за 3 квартал 2011 г. составила 7 615 468 руб.

Проверкой установлено, что в 2011 году ООО «Агропром» были отгружены товары следующим покупателям: ООО «ИнвестСоцПром», ООО «Гипер склад», ООО «Фрукор», ИП Мирошниченко Е.Б.

Таким образом, согласно представленным документам, доход от реализации товаров по данным проверки установлен в сумме 395 913 357 руб. (388 297 889 + 7 615 468). Сумма разницы в исчислении доходов в размере 523 897 436 руб. документально не подтверждена.

Налоговым органом в ходе проверки установлено расхождение данных по расходам, уменьшающим доходы от реализации.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. расходы ООО «Агропром», уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), отражены в сумме 917 616 068 руб., в том числе:

- прямые расходы - стоимость реализованных покупных товаров – 917 616 068 руб., включая таможенные сборы, пошлины.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь обоснованные и документально подтвержденные расходы. Следовательно, решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли прежде всего зависит от того, подтверждают или нет документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Проверкой правильности формирования расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, за проверяемый период установлены следующие расходы на сумму 315 510 366 руб.:

- 294 640 911 руб. стоимость реализованных покупных товаров, включая таможенные сборы, пошлины, из них:

3 квартал - 5 869 011 руб., подтверждается карточкой счета 90,2 «Себестоимость продаж» за 2011 год, представленной 25.12.2012 г. в отдел выездных проверок,

4 квартал - 288 771 900 руб., подтверждается карточкой счета 41,1 «Товары» за 4 квартал, представленной в отдел камеральных проверок 05.03.2013 г.

- 20 869 455 руб. подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» за 2011 год, представленной 25.12.2012 г. в отдел выездных проверок, тогда как общая сумма расходов по счету 20 «Основное производство» за 2011 год составляет 42 724 312 руб., излишне завышены расходы на сумму 21 854 857 руб.

Таким образом, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, подтвержденные документально по результатам проверки, установлены в сумме 315 510 366 руб.

По данным ООО «Агропром» в целях налогообложения внереализационные доходы не исчислены. По результатам проверки внереализационные доходы составили 5 837 937 руб., курсовые разницы, что подтверждается карточкой бухгалтерского счета 91 «Прочие доходы и расходы» и оборотно - сальдовой ведомостью за 2011 год ООО «Агропром».

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным названные выше выводы налогового органа.

4. Налог на добавленную стоимость

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах (пункты 1 и 2 ст. 153 Кодекса).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику НДС и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 30.01.2007 № 10963/06, от 09.11.2010 № 6961/10 по делу № А70-9235/2008 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

На ООО «Агропром» лежала обязанность представить в ходе проверки документы, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленного налогового вычета. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.

Также в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1, 2 ст. 153 НК РФ допускалось занижение налогооблагаемой базы по НДС, в нарушении п. 2 ст. 164 НК РФ в связи неправомерным применением налоговой ставки 18% завышался НДС.

1.) ООО «Агропром» в нарушение п.1, п.2 ст. 153, п. 2 ст. 164, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 275 935 руб. за 3 квартал 2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- занижение налоговой базы в 3 квартале 2009 года по НДС на сумму 149 884 руб.;

- завышение НДС на сумму 194 503 руб. в связи с завышением налоговой ставки в нарушение п. 2 ст. 164 НК РФ (применена ставка 18%, а не 10%);

- завышение налогового вычета по НДС на сумму 470 438 руб., так как Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Миусский» поставщик-продавец пшеницы озимой в адрес ООО «Агропром» не является плательщиком НДС, и в представленной контрагентом счет - фактуре № 97 от 14.09.2009г. на сумму 2 956 680 руб. налог на добавленную стоимость не указан.

2.) ООО «Агропром» в нарушение п.1, п.2 ст. 153, п. 2 ст. 164, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 75 098 руб. за 1 квартал 2010 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- занижение налоговой базы по НДС на сумму 51 306 руб. (раздел 2.1.2. Решения);

- завышение НДС на сумму 51 306 руб. в связи с завышением налоговой ставки в нарушение п. 2 ст. 164 НК РФ (применена ставка 18%, а не 10%);

- завышение налогового вычета по НДС на сумму 126 404 руб., так как расходов на приобретение товара, (работ, услуг) по расчетному счету № 40702810103500141175 в Новороссийском филиале банка «Возрождение по результатам проверки не установлено. Обществом счета-фактуры, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета за указанный период в ходе выездной проверки не представлены.

3.) ООО «Агропром» в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 182 675 руб. за 2 квартал 2010 года, на сумму 27 003 руб. за 3 квартал 2010 года.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По данным общества сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая налоговому вычету, по счету 68 (НДС) составляет 182 675 руб. за 2 квартал 2010 года, 27 003 руб. за 3 квартал 2010 года.

Заявителем в ходе проведения проверки счета - фактуры и книги покупок, подтверждающие налоговые вычеты не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период не представляется возможным, поскольку применение налоговых вычетов согласно ст. 171, 172 НК РФ возможно лишь при соблюдении определенных условий и при наличии оправдательных документов.

Налоговым органом не признана правомерность применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2010 года по контрагентам ИП КФХ Лангольф В.А., ИП КФХ Помазан В.И., СПК племзавод «Подгорное», так как данные контрагенты не являются плательщиками НДС, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, полученными в ходе проведения выездной проверки.

4.) ООО «Агропром» в нарушение п.2 ст. 164, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 215 601 руб.

Налоговым органом установлено:

- завышение налоговой базы по НДС на сумму 157 930 272 руб. (раздел 2.1.2. Решения);

- завышение НДС в связи с завышением налоговой ставки в нарушение п. 2 ст. 164 НК РФ (применена ставка 18%, а не 10%);

- сумма налога, подлежащая налоговому вычету по счету 68 (НДС) в размере 28 808 899 руб. не подтверждена в связи с непредставлением подтверждающих документов (счетов-фактур, книг покупок);

- правомерность применения налогового вычета по НДС не подтверждено, так как поставщик ИП Логвинова И.В. не является плательщиком НДС.

5.) ООО «Агропром» в нарушение п.1 ст. 153, п.1 ст. 172 НК РФ необоснованно занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 484 217 руб. в 3 квартале 2011 г.

Налоговым органом установлено:

- занижение налоговой базы по НДС на сумму 166 556 руб. (раздел 2.1.3. Решения);

- документально не подтверждена разница в сумме 430 976 руб.

Согласно счетов-фактур, представленных обществом и сведений Новороссийской таможни (вх. 47428 от 22.11.2012 г.) о подтверждении факта таможенного декларирования импорта товаров и уплату НДС, сумма НДС, подлежащего вычету за 3 квартал составила в сумме 908 023 руб., против 1 338 999 руб., заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации.

6.) Установлено завышение ООО «Агропром» НДС, излишне возмещенного из бюджета в 4 квартале 2011 г. в сумме 4 481 766 руб. по следующим основаниям.

Согласно представленной декларации от 20.01.2012 г. с учетом камеральной проверки облагаемый НДС оборот по реализации товаров (работ) услуг составил 388 297 889 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 61 700 531, по ставке 10%- 4 551 716 руб.

Сумма НДС по дебету счета 68 (расчеты по НДС), подлежащая вычету по налоговым декларациям составила - 84 600 064 руб.

При проведении выездной проверки установлено, что согласно письму Новороссийской таможни от 16.11.2012 г. № 16-23/45795 ООО «Агропром» за 4 квартал 2011 г. произведен возврат денежных средств по решениям судов или ведомственному контролю ДТ на общую сумму 4 481 766 руб.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычетам после принятия товаров на учет и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовали в проверяемый период), при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, право на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором выполнены все вышеперечисленные условия, в том числе имеется таможенная декларация, подлежащая регистрации в книге покупок.

В случае если по решению суда взыскание таможенным органом суммы налога на добавленную стоимость признано неправомерным и данная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику таможенным органом, налогоплательщик, принявший к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров, должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором производились указанные налоговые вычеты.

Обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 г. представлена не была.

Таким образом, сумма налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 г. по результатам проверки составила 80 118 299 руб. (84 600 065 - 4 481 766), т.е. излишнее возмещение НДС за 4 квартал 2011 г. составило 4 482 776 руб.

Как указала инспекция, в результате неверного исчисления выручки от реализации товаров (работ, услуг), применения налоговой ставки и неправомерно заявленных налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) неуплата (неполная уплата) НДС за 2009-2011 годы составила 1 260 529,00 рублей, НДС излишне возмещен из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 4 481 766,00 рублей.

Доводы общества о неучете инспекцией в вычетах суммы НДС по ГТД 1863 от 31.08.11 апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку вычет по данной ГТД в сумме 486 926 руб. 95 коп. не был отражен обществом в книге покупок и соответственно не был заявлен в налоговой декларации, а сама ГТД не была представлена ни к проверке, ни суду первой инстанции.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

Доводы заявителя о несоответствии акта выездной проверки признаются судом не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, акт от 05.03.2013 с приложением на 52 листах получен руководителем общества (Чмир В.Н.) 06.03.2013, что подтверждается подписью указанного лица.

ООО «Агропром» возражения по Акту и дополнительные документы не представило.

На рассмотрение материалов налоговой проверки представитель общества надлежащим образом извещенный (уведомление о вызове налогоплательщика от 05.03.2013 № 18-21/206) не явился, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение заявленного требования несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа. Это свидетельствует о законности обжалуемого ненормативного правового акта.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений инспекции и управления, действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов. Налоговый орган, в свою очередь, доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 37 от 17.06.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу
№ А32-19571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агропром» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко