Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3219 МВД России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу № А32-16744/2011

по иску Войсковая часть 3219 МВД России

к ответчику МУП "Водоканал" Лабинского городского поселения

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3219 Министерства внутренних дел России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Лабинского городского поселения о взыскании ущерба в размере 3272016 рублей.

Решением от 12.09.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств взимания ответчиком платы за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды с истца с учетом потребления питьевой воды и сточных вод жилым домом по ул. Победы, 2/2. Объем воды, потребленной жильцами дома по ул. Победы, 2/2, повторно с войсковой части не взимается.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт взимания оплаты с войсковой части в период 2007 – 2009 гг. за потребление питьевой воды и сточные воды жилым домом по ул. Победы, 2/2, установлен в акте ревизии от 16.12.2010. Жильцы дома оплачивали потребленную воду и сточные воды самостоятельно, с войсковой части оплата взималась повторно. По мнению заявителя, к ответчику подлежат применению нормы пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор № 115 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 7-10), согласно которому МУП «Водоканал» (организация ВКХ) обязалось обеспечить питьевой водой войсковую часть 3219 (абонент) с качеством соответствующим СанПиН в количестве 3031 куб.м в месяц, принять сточные воды в количестве 30,31 куб.м в месяц и стоки горячей воды и очистить их до требований ПДК, установленных организацией ВКХ.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае проведена проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных войсковой части 3219 на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию имущества за 2007 - 2009 гг. По результатам проверки установлены нарушения на общую сумму 8005496 рублей, в том числе ущерб от неправомерного расходования денежных средств, выразившееся в нарушении статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», приведшее к неправомерной оплате из средств федерального бюджета стоимости воды, потребленной жильцами жилого дома по ул. Победы 2/2 войсковой частью 3219 на общую сумму 3272016 рублей (стр. 10 акта от 16.12.2010 – л.д. 115-116).

На основании акта ревизии от 16.12.2010 Межрегиональным территориальным управлением в Краснодарском крае Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора вынесены представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 18.02.2011 № 18 -01-12/700 и предписание по устранению выявленных нарушений № 18-01-12/701 (л.д. 19-21).

Полагая, что сумма в размере 3272016 рублей является ущербом, войсковая часть 3219 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как отмечено выше, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как следует из акта ревизии от 16.12.2010, в период с 01.01.2007 по 27.10.2009 прибор учета (водомер) у войсковой части отсутствовал, установлен прибор учета 28.10.2009.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются нормами постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В пункте 2.3.5 договора, заключенного между сторонами, абонент обязался обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Устанавливать приборы учета в местах присоединения к коммунальным сетям и производить их поверку согласно технического паспорта. Заменять неисправный прибор учета в течение 30 дней.

Данная обязанность исполнена абонентом 28.10.2009.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в период отсутствия прибора учета с 01.01.2007 по 27.10.2009, расчеты за потребленную воду и принятое количество сточных вод производились на основании предоставленных войсковой частью данных, рассчитанных в соответствии с инструкциями исходя из количества военнослужащих, единиц техники и прочих показателей.

За указанный период офицерским составом, военнослужащими по контракту, призыву, на заправку самоходной техники, автомашин для охлаждения, поение скота потреблено 97772.156 куб.м воды на сумму 1372111 руб.81 коп., в том числе за 2007 год -30511,61 куб.м на сумму 373178 руб. 16 коп., за 2008 год - 32692,98 куб.м на сумму 455596 руб. 25 коп., за 2009 год - 34567,566 куб.м на сумму 543337 руб. 40 коп. Войсковой частью произведена оплата принятых воды и сточных вод в размере 4286996 руб. 91 коп.

Доказательств включения в расчет потребленной воды количества жителей жилого дома по ул. Победы, 2/2, истцом не представлено.

Учет потребленной жителями двухквартирного жилого дома по ул. Победы 2/2 воды производится посредством приборов учета (водомеров).

За период 2007-2009 гг. жители двухквартирного жилого дома (канализация отсутствует) потребили воды 562 м на сумму 7532 руб. 66 коп., в том числе квартира № 1, в которой проживают три человека потребили за период 2007-2009 годы 245 куб.м на сумму 3251 руб. 61 коп., а также квартира № 2, в которой проживают четыре человека до 01.09.2009, а с 01.09.2009 - три человека, потребили воды за период 2007-2009 гг. 317 куб.м на сумму 4281 руб. 05 коп.

Доказательств включения в расчет потребленной воды войсковой частью указанного количества потребленной воды гражданами, проживающими в жилом доме по ул. Победы, 2/2, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с войсковой части 3219.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу № А32-16744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3219 МВД России в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.