Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2016 по делу № А32-215/2016
по иску ИП ФИО1
к автономной некоммерческой организации "Волейбольный клуб "Динамо"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился с исковым заявлением в суд к АНО "Волейбольный клуб "Динамо", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 136 030 руб. 63 коп

Решением суда от 21.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку сторонами подписан акт выполненных работ от 15.08.2013 г. на сумму 115 000 руб. без замечаний и скреплен печатью ответчика и истца, суд неправомерно отказал в иске. Ответчик не представил доказательств наложения на персонал какой-либо дисциплинарной ответственности, истец не ставил в зависимость оплаты своих услуг от времени проработанного персоналом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту "истец") и АНО "Волейбольный клуб "Динамо" (далее по тексту "ответчик") был заключен агентский договор N б/н от 01.05.2013 г.

Согласно п. 1.1., 1.2. договора, агент (Истец) за вознаграждение по поручению Принципала (Ответчика), в его интересах и за его счет совершает юридические и фактические действия, направленные на переход для участия в Чемпионате России по волейболу среди мужских команд Суперлиги из сторонних спортивных клубов в Волейбольный клуб "Динамо" г.Краснодар профессиональных спортсменов или тренеров.

В соответствии с п. 3.1. агентского договора за совершение в интересах Принципала юридических и фактических действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 5% от суммы трудовых договоров спортсменов.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 15.08.2013 г. на сумму 115 000 руб., подписанный сторонами. Акт подписан без замечаний и скреплен печатью ответчика и истца.

По мнению истца, сумма образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составляет 115 000 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал верную квалификацию заключенного сторонами договора как возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлен трудовой договор от 26.07.2013г., заключенный с гражданином ФИО2, представлена объяснительная записка ФИО3, старшего тренера мужской волейбольной команды "Динамо", в которой он указал, что в ходе тренировочного процесса, проводимых бесед и тестирования гражданина ФИО4, главным тренером было определено, что гражданин ФИО4 является непрофессиональным и некомпетентным специалистом в должности тренера-аналитика.

Впоследствии, соглашением о расторжении договора от 25.09.2013г., указанный контракт был расторгнут, в связи с тем, что гражданин ФИО4 не соответствовал занимаемой должности.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы ответчика о том, что истец при заключении и исполнении агентского договора от 01.05.2016г. действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, имея явную заинтересованность в получении вознаграждения за совершенные юридических и фактических действий по трудоустройству гражданина ФИО4, являющегося братом истца, который не отвечал необходимому уровню квалификации для выполнения такого рода деятельности и не соответствовал требованиям ответчика, о чем истец не мог не знать, что впоследствии было установлено и привело к расторжению трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб. не имеется, в иске отказано правомерно.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий договора и подписании акта от 15.08.2013 без замечаний и возражений, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, учитывая возражения ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств соответствия подобранной кандидатуры ФИО4 условиям договора и роду деятельности тренера –аналитика, наличия соответствующей квалификации (документов об образовании, специализации, опыте работы).

В соответствии с п. 1.2. договора, агент обязуется совершить в интересах и за счет принципала (ответчика) следующие юридические действия, направленные на переход для участия в Чемпионате России по волейболу среди мужских команд Суперлиги из сторонних спортивных клубов в волейбольный клуб "Динамо" г.Краснодар профессиональных спортсменов и тренеров: проведение анализа наличия у спортсменов необходимой спортивной формы и уровня квалификации, соответствующих спортивным требованиям принципала.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Представленными в материалы дела доказательствами доводы истца не подтверждаются, каких-либо документов, подтверждающих квалификацию подобранного кандидата занимаемой должности (диплом, аттестат, сертификаты, удостоверения и т.д.) не представлено.

Также, как видно из материалов дела, через два месяца после начала исполнения обязанностей, а именно 25 сентября 2013 года работник и работодатель подписали соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, на основании того, что приступив к исполнению своих обязанностей по трудовому договору подобранный истцом работник, выполняет свои обязанности не удовлетворительно.

Доводы истца об отсутствии взаимосвязи оплаты услуг по подписанному сторонами акту от 15.08.2013 и проработанного ФИО4 времени, судом не принимаются, поскольку предусмотренная условиями договора цель привлечения кандидата к выполнению работ - переход для участия в Чемпионате России по волейболу среди мужских команд Суперлиги из сторонних спортивных клубов в Волейбольный клуб "Динамо" г. Краснодар профессиональных спортсменов или тренеров, не была достигнута. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу
№А32-215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина