Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" (далее – ЗАО "ОЛМА Медиа Групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС" (далее – ООО "ЭМИС") о взыскании задолженности в размере 1 412 740,01 руб. основного долга и 105 293,21 руб. процентов.

Истцом неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнялись исковые требования.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате поставленной книжной продукции в общей сумме 1 518 033 руб. 22 коп, в том числе 1 412 740,01 руб. - основной долг, 105293,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 064,08 руб. - государственной пошлины; 1800 руб. -дополнительно уплаченной государственной пошлины за увеличение суммы исковых требований; 39 744 рублей - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭМИС» взыскано в пользу ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» 1 412 740,01 руб. основного долга, 105 293,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 864,08 руб. государственной пошлины, 39 744 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки продукции на основании товарных накладных, ответчик полученный товар не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 410 ГК РФ. Из п. 10.1 договора поставки № ОМГ№06-94Р/1 от 08.06.2006г. следует, что срок действия договора истекает 31.12.2006г. Истец полагает, что между ним и ООО «Эмис» с 01.01.2007г. заключен договор поставки книжной продукции путем направления истцом ответчику оферты и принятия ответчиком этой оферты. Из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, оплата полученной от ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» книжной продукции осуществлялась ООО «ЭМИС» с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по договору ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г.». Данные платежи принимались истцом без каких-либо возражений. Товарные накладные, выставляемые ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» также содержат указание, что основанием поставки является договор №06-94 Р/1 от 08.06.2006г. Таким образом, между сторонами заключен с 01.01.2007г. договор поставки на новый срок путем подписания ответчиком накладных и оплаты товара, новый договор заключен на тех же условиях, что и договор ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г. Стороны в обоснование поставки и платежа ссылались на договор ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г., согласовали условия путем направления оферты и акцепта. Согласно п. 5.1. договора ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г. поставщик принимает на себя обязательство совершить сделку обратного выкупа товара в количестве, не превышающем 100% от объема поставленного товара по цене, зафиксированной в отгрузочных накладных и счетах-фактурах. Обратный выкуп осуществляется не ранее 60 дней с момента поставки, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно. ООО «Эмис» неоднократно письменно обращалось к ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» с предложением вернуть неосновательно полученную продукцию последнее, письмо датировано 28.08.2009г., но ответа на эти предложения не поступило. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» возникла обязанность по принятию от ООО «ЭМИС» книжной продукции, не реализованной в течение 60 дней, то есть всей продукции ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», имеющейся на сегодняшний день у ООО «ЭМИС». Заявление о зачете сделано ООО «Эмис» в суде первой инстанции первой инстанции подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между сторонами заключен договор поставки ОМГ № 06-94Р/1, в соответствии с условиями которого, истец принимает на себя обязательства передать книжную продукцию в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором.

Срок действия договора ОМГ№06-94Р/1 08.06.2006 истекает 31.12.2006.

Истец, полагая, что с 01.01.2007 между сторонами заключен новый договор поставки книжной продукции, путем направления ответчику оферты, продолжал осуществлять поставку и отгрузку товаров в адрес ответчика, рассчитывая на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2008 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 586 451, 22 руб.

В представленном в дело двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном сторонами, отражена задолженность ответчика в размере 1 586 451,22 руб., акт сверки не оспорен.

За период с 01.01.2009 по 27.04.2009 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 002 663, 21 руб.

Факт поставки товара, его количество, наименование, сумма полученного товара подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик осуществил частичную оплату поставленной книжной продукции в размере 773 121,60 руб.

Таким образом, с учетом имевшейся по состоянию на 31.12.2008 задолженности по договору поставки ОМГ№ 06-94Р/1 от 08.06.2006 и задолженности за поставленный и отгруженный товар в период с 01.01.2009 по 27.04.2009, за вычетом частичной оплаты в размере 773 121,60 руб., по состоянию на 24.04.2009 задолженность составила 1 815 992, 83 руб.

В 2009 году ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 373 252, 82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006 и задолженности за поставленный и отгруженный товар в период с 01.01.2009 по 27.04.2009. за вычетом произведенных ответчиком платежей, неисполненное денежное обязательство перед истцом составило в размере 1 412 740 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 45 от 15.06.2009 в которой истец требовал погашения задолженности в денежном эквиваленте, однако ответчиком указанное обращение оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства ответчика, в виде оплаты товара, не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 438 Гражданского кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом ответчику выставлялась оферта в виде товарных накладных, в которых оговорено наименование и количество, цена и стоимость товара.

Ответчик предложенную оферту акцептовал путем совершения конклюдентных действий по получению товара, что удостоверено подписью в товарных накладных.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, подписаны уполномоченными лицами и не оспариваются сторонами.

При наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения разовой сделкой купли-продажи.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, произведенная ответчиком частичная оплата книжной продукции свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений между сторонами в рамках разовых договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд при рассмотрении материалов дела, учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, расценил сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарными накладными подтверждено наименование поставляемого товара, его количество и цена.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из п. 10.1 договора поставки № ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006г. следует, что срок действия договора истекает 31.12.2006г. Истец полагает, что между сторонами с 01.01.2007г. заключен договор поставки книжной продукции путем направления истцом ответчику оферты и принятия ответчиком этой оферты. Из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, оплата полученной от ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» книжной продукции осуществлялась ООО «ЭМИС» с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по договору ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г.». Данные платежи принимались истцом без каких-либо возражений. Товарные накладные, выставляемые ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» содержат указание, что основанием поставки является договор № 06-94 Р/1 от 08.06.2006г. Согласно п. 5.1. договора ОМГ № 06-94 Р/1 от 08.06.2006г. поставщик принимает на себя обязательство совершить сделку обратного выкупа товара в количестве, не превышающем 100 % от объема поставленного товара по цене, зафиксированной в отгрузочных накладных и счетах-фактурах. Обратный выкуп осуществляется не ранее 60 дней с момента поставки, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно. ООО «Эмис» неоднократно письменно обращалось к ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» с предложением вернуть неосновательно полученную продукцию последнее, письмо датировано 28.08.2009г., но ответа на эти предложения не поступило. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» возникла обязанность по принятию от ООО «ЭМИС» книжной продукции, не реализованной в течение 60 дней, то есть всей продукции ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», имеющейся на сегодняшний день у ООО «ЭМИС».

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу п. 10.1 договора поставки № ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006г. срок действия договора истек 31.12.2006г. (указано до конца 2006г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом они вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в договора поставки № ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006г. закреплено такое условие, истечение срока поставку товара привело к прекращению исполнения обязательств по договору.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный этим договором товар.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия спорного договора с 01.01.2007 между сторонами посредством подписания товарных накладных заключены разовые сделки купли-продажи, обоснован.

Таким образом, после окончания срока договора переданный товар подлежит оплате в отсутствие договорных отношений, поэтому общество правомерно заявило требование о взыскании задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения ответчиком от истца товара, а доказательства наличия договорных отношений отсутствуют, иск о взыскании с общества денежных средств подлежит удовлетворению на основании норм о купле-продаже.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден, сторонами не оспаривается факт поставки товара на сумму в размере 1 412 740 руб. 01 коп.

Ответчиком в адрес истца 06.07.2009 направлено письмо, содержащее предложение об оформлении возврата книг в счет погашения задолженности перед истцом в порядке выкупа продукции, предусмотренного пунктами 5.1. и 5.2. договора поставки ОМГ№ 06-94Р/1 от 08.06.2006, а также письмо № 60 от 28.08.2009, содержащее аналогичное предложение.

Срок действия договора поставки ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006 истек 31.12.2006, пролонгация договора не предусмотрена, обязательства сторон по данному договору прекращены в связи с истечением срока действия.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из приобщенных в материалы дела платежных поручений следует, оплата полученной от ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» книжной продукции осуществлялась ООО «ЭМИС» с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по договору ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г.». Данные платежи принимались истцом без каких-либо возражений. Товарные накладные, выставляемые ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» содержат указание, что основанием поставки является договор №06-94 Р/1 от 08.06.2006г.

Ссылки сторон в товарных накладных и платежных поручениях на договору ОМГ № 06-94 Р/1 от 08.06.2006г. не является основанием того, что данными действиями стороны пролонгировали срок действия. Поставки товара начиная с 01.01.2007 осуществлялись по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно п. 5.1. договора ОМГ №06-94 Р/1 от 08.06.2006г. поставщик принимает на себя обязательство совершить сделку обратного выкупа товара в количестве, не превышающем 100 % от объема поставленного товара по цене, зафиксированной в отгрузочных накладных и счетах-фактурах. Обратный выкуп осуществляется не ранее 60 дней с момента поставки, если иной срок не оговорен сторонами дополнительно.

Довод ответчика о возможном оформлении возврата книжной продукции истцу в соответствии с порядком и условиями обратного выкупа продукции, предусмотренным пунктами 5.1. и 5.2. договора поставки ОМГ № 06-94Р/1 от 08.06.2006, несостоятелен, ввиду того, что на отношения по поставке товара по товарным накладным в период с 01.01.2009 по 27.04.2009, положения вышеуказанного договора не распространяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права передать истцу полученный товар на основании п. 5.1 договора и уклонении от оплаты по разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, ответчик не представил доказательств нахождения спорного объема товара в его распоряжении.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 1 412 740 руб. 01 коп., подтверждается представленной в дело сводной ведомостью на сверку, выпиской из бухгалтерского баланса и заявленным им в порядке статьи 410 ГК РФ требованием о зачете встречных однородных требований с указанием данной суммы задолженности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 410 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил. Последнее из условий означает, что путем зачета могут быть погашены требования, срок которых наступил; срок которых не указан; срок которых определен моментом востребования.

По смыслу приведенной нормы в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться совершенной.

Доказательства заявления ответчиком о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи иска отсутствуют, встречный иск не заявлен.

В отзыве на иск ответчик не ссылался на действия направленные на зачет и применении положений ст. 410 ГК РФ (т.1 л.д. 132-134).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 412 740 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета, следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105293,21 руб. по состоянию на 22.10.09г.

Указанное требование обоснованно удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнена.

Истцом правильно определен период пользования ответчиком денежными средствами истца, за который подлежат уплате проценты. Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 293, 21 руб.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 39 744 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом представлены счета на проживание, авиабилеты, которыми подтверждена заявленная сумма в размере 39 744 руб.

Суд с учетом количества проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 39 744 руб. расходов на авиаперелет и проживание, за фактические понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции обоснованно взыскано 32 400 руб. судебных расходов за проезд и проживание, подтверждают фактически понесенные расходы, не превышают средних цен за аналогичные услуги.

Расходы, предъявленные истцом, документально подтверждены, в обоснование представлены бланки проездных документов и квитанции из гостиницы.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены доказательства разумности понесенных расходов, транспортные расходы понесены по установленным транспортными организациями тарифами и ценам на проживание в гостинице.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Судом явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2009 года по делу № А53-15911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева