Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Позитрон» (далее – ответчик, ООО «МК «Позитрон») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2008 № 8820000141 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 64 439,75 руб., пени по состоянию на 14.08.2020 в размере
30 086,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 с
ООО «МК «Позитрон» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.07.2008 № 8820000141 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 9 665,96 руб., также взысканы пени за период с 03.10.2018 по 14.08.2020 в размере 26 871,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «МК «Позитрон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере
1 461,36 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор аренды от 25.07.2008 №8820000141 не содержит сведений о том, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду для целей животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 между администрацией муниципального образования Мостовской район и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Казачий Кордон» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 8820000141, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, с кадастровым номером 23:20:1306001:10 площадью 304 000 кв. м, расположенный на территории Губского сельского округа, в границах ААПЗ «Губский», секция 7, участок № 710, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 7.2 договора срок его действия установлен в течение 10 лет.

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в п. 7.2, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем 21.09.2009 г. в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись № 23-23-32/027/2009-130.

Потребительский кооператив «Казачий Кордон» реорганизовано путем преобразования в ООО «МК «Позитрон».

Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1306001:10 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от 23.12.2004 № 23-01.32-317.2004-172.

Департаментом установлено наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 52-46371/19-38 от 19.11.2019 с требованием оплатить задолженность.

Общество мер по погашению задолженности в полном объеме не приняло, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом правомерно установлено, что договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 64 439,75 руб.

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3.3.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости устанавливается в отношении земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об установлении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование представляет собой ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство.

Представленными в материалы дела актами обследования земельного участка: № 540 от 24.11.2017, № 320 от 25.07.2018, № 542 от 19.12.2018, № 20 от 15.01.2020, а так же, ответом департамента № 52-38/06-14746/20 от 30.04.2020 подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:20:1306001:10 используется для животноводства, в целях сенокошения и выпаса скота.

Таким образом, истец располагал сведениями о виде разрешенного использования земельного участка – для сельскохозяйственного производства, а именно для сезонного выпаса скота.

Между тем, арендная плата за земельный участок с указанным видом разрешенного использования рассчитывается исходя из видов угодий и фактического использования.

В данном случае, расчет размера арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, рассчитывается в размере 0,3% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Арендная плата земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого иными сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3.3, в соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3 Порядка, рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом фактического использования спорного земельного участка, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расчет арендной платы должен производиться с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121.

С учетом изложенного, а также применяя коэффициент инфляции, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности за спорный период:

С 01.01.2019 по 31.12.2019 - 2 684 300,54 руб. х 0,3% х 1,200308 =
9 665,96 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты в спорный период, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере
9 665,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано.

При рассмотрении требований о взыскании пени по состоянию на 14.08.2020 в размере 30 086,02 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По расчету суда, размер пени составляет 26 871,72 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет произведенным арифметически и методологически верно.

В удовлетворении остальной суммы пени обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021
по делу № А32-37713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая