Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2016 по делу № А32-5027/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки»

при участии третьего лица: администрации города Сочи

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки» о взыскании 680 456 руб. 19 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Эстонской за период с 10.03.2015 по 31.01.2016 и по ул. Худякова с 21.01.2015 по 15.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал ФГБУ «ЮгСпорт» надлежащим ответчиком, установил факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, констатировал отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не имелось установленных Постановлением Правительства № 75 от 06.02.2006 оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Истец фактически не занимался и не мог заниматься управлением дома по ул. Худякова 19 в отсутствие снабжения его ресурсами. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что договор был расторгнут 15.11.2015. Судом не был исследован вопрос о перечислении денежных средств истцом ООО «Клининговая компания «Доверие», тем самым доказательства получения услуг по уборке придомовой территории отсутствуют. Судом не проверены расчеты задолженности истца, период начисления.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

В судебное заседание ФГБУ «ЮгСпорт» и администрация города Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

ФГБУ «ЮгСпорт» направило в адрес суда подписанное директором М.В. Дремовым ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя учреждения.

Дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца суду предоставлен подлинный текст мирового соглашения, подписанный заместителем директора по техническим вопросам ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» А.В. Окуджава, действующим на основании доверенности № 03 от 31.12.2015 и генеральным директором ООО «УК «Доверие» Л.Р. Бугриевой. Представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Как видно, сторонами подписано мировое соглашение на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ООО «УК «Доверие») (Истец), в лице Генерального директора Бугриевой Л.Р., действующего на основании Устава, с одной стороны и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ФГБУ «ЮгСпорт») (Ответчик), в лице заместителя директора по техническим вопросам Окуджава А.В., действующего на основании Доверенности №3 от 31.12.2015 г., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возникшую вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская д. 37, ул. Худякова д. 19.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом за содержание и текущий ремонт общего имущества, отопление многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская д. 37, ул. Худякова д. 19. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек не позднее «30» ноября 2016 года.

3. Ответчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет истца, указанный в настоящем соглашении.

4. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 700 руб. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 8 350 руб. возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета. Ответчик обязан возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 8 350 руб. не позднее «30» ноября 2016 года.

5. Ответчик обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникающих из настоящего соглашения, уплатить истцу неустойку (пеню), подлежащую исчислению по ставке 0,01% (одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты ответчиком любой денежной суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу во исполнение настоящего соглашения.

6. Стороны соглашаются с тем, что нарушение ответчиком любого из сроков оплаты, установленных настоящим соглашением, является нарушением добровольного порядка исполнения мирового соглашения, и в силу ч. 2 ст. 142 АПК РФ служит основанием для принудительного исполнения мирового соглашения, при этом истец может обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика всей суммы денежных средств, определенной настоящим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству Истца.

8. Иные расходы, прямо или косвенно, связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 139, 140 и 141 АПК РФ, просим утвердить настоящее Мировое соглашение.

11 .Сторонам известно, что в случае утверждения настоящего Соглашения Арбитражным судом Краснодарского края, в соответствии с частью 3 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, и согласно части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

12. Настоящее Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр - для приобщения к материалам дела № 15АП-12394/2016, находящегося в производстве 15 Арбитражного апелляционного суда».

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по платежному поручению от 09.02.2016 № 1833 и платежному поручению от 09.02.2016 № 248 уплачена государственная пошлина в размере 16 700 руб.

Учитывая это, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» из федерального бюджета подлежит возврату 8 350 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части стороны определили судьбу судебных расходов в мировом соглашении.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2016 № 329501.

Учитывая это, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки» из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 139-141, 150, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу
№ А32-5027/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Южный федеральный центр спортивной подготовки» на следующих условиях:

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу
№ А32-5027/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) из федерального бюджета 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2016 № 1833 и платежному поручению от 09.02.2016 № 248.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ИНН 2319056379, ОГРН 1142367004130) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2016 № 329501.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов