Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 352 839 рублей 99 копеек задолженности, 524 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 407/30-1573 от 09.08.2013 за февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 352 839 рублей 99 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 407/30-1573 от 09.08.2013 за февраль 2016 года. Факт оказания услуг за февраль 2016 года по передаче электрической энергии в размере 454,515 МВт*ч подтвержден материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании 524 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в рассматриваемом случае надлежит исчислению законная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что с 01.01.2016 расчеты по спорному договору необходимо производить с учетом двухставочного варианта тарифа, ввиду чего стоимость оказанных истцом услуг за февраль 2016 года составит 269 234 рубля 43 копейки. Кроме того апеллянт настаивает на доводах о том, что с 01.01.2016 из договора выбыла ТП-80п максимальной мощностью 320 кВт, ввиду чего при расчетах за февраль максимальная мощность ООО "Кубаньречфлот-сервис" составила 2,555 МВт, согласно Договору.

Позиция истца в ходе судебного разбирательства свелась к доводам о том, что при расчете по спорному договору с учетом двухставочного варианта тарифа стоимость оказанных истцом услуг за февраль 2016 года составит 340 410 рублей 75 копеек с учетом максимальной мощности в 3455 кВт.

При расчете максимальной мощности истец учитывает следующие точки поставки:

- ТП 689п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- ТП 215п с максимальной мощностью 0,25 МВт,

- ТП 328п с максимальной мощностью 0,395 МВт,

- ТП 58п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) с максимальной мощностью 2 МВт.

Таким образом, с учетом двухставочного варианта тарифа стоимость оказанных истцом услуг за февраль 2016 года составит 340 410 рублей 75 копеек с учетом максимальной мощности в 3455 кВт. Истец не оспаривает то обстоятельство, что платежным поручением № 18623 от 26.08.2016 ответчик произвел оплату за февраль месяц, ввиду чего в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец всего просит взыскать с ответчика 71 227 рублей 32 копейки задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" ФИО1

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 281 612 рублей 67 копеек задолженности, в связи с чем, производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

На основании изложенного законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется в части требований о взыскании 71 227 рублей 32 копейки задолженности, 524 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ООО "КРФС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-1573 (далее – договор №407/30-1573), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласовано применение одноставочного варианта тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭУ ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочно в течение одного месяца со дня официального тарифного опубликования решения органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии: произведения ставки на содержание электрических сетей на величину суммарной присоединенной мощности; произведение ставки на оплату технологического расхода (потерь) на величину фактического объема переданной электрической энергии.

В целях определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей стороны используют величину суммарной присоединенной мощности без разбивки по уровням напряжения (приложение № 3 к договору). В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический объем переданной исполнителем электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения. Объем переданной исполнителем электроэнергии, определяется согласно разделу 5 договора и оформляется по утвержденному сторонами формату приложения № 5 к договору (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что за февраль 2016 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 454,515 МВт*ч.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за указанный период не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 10.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 10.05.2016 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

При этом если ответчик полагает, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии с разделом III Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

По правилам пункта 49 Правил № 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами за февраль 2016 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 454,515 МВт*ч.

Фактически стороны спорят по вопросу определения стоимости оказанных услуг с учетом двуставочного тарифа и максимальной мощности.

Относительно вопроса определения стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края №82/2015-э от 28.12.2015 "Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии" (опубликован на Интернет сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 31.12.2015) в отношении парных сетевых компаний ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "КРФС" на 1-ое полугодие 2016 года тарифного регулирования установлены индивидуальные тарифы:

- двуставочный тариф со ставкой на содержание электрических сетей 79084,80 руб./МВт*мес. и со ставкой на оплату технологического расхода (потерь) 147,79 руб./МВт*ч,

- одноставочный тариф со ставкой 0,77630 руб./кВт*ч (пункт 18 таблицы приложения № 1 приказа РЭК № 82/2015-э от 28.12.2015).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.01.2016 №КЭ/011/584, направленное в адрес истца, из содержания которого следует, что обществом с 01.01.2016 выбран для расчетов по договору №407/30-1573 от 09.08.2013 по передаче электроэнергии двухставочный вариант тарифа (л.д. 6-7 том 2).

Письмо №КЭ/011/584 от 25.01.2016 получено истцом 25.01.2016 по электронной почте и 29.01.2016 посредством почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 35003390077382 (л.д. 8-10 том 2).

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на эти услуги устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования).

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Согласно абзацам 21-23 пункта 81 Основ ценообразования потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Основы ценообразования №1178 не содержат понятие "потребитель". Согласно пункту 2 Основ ценообразования №1178 значение иных понятий, используемых в настоящем документе, соответствует принятым в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил №861 лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил №861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В случае, если по договору отсутствует встречное оказание услуг, та из территориальной сетевой организации, которая является потребителем услуги (заказчик), вправе выбрать в установленном порядке вариант тарифа. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 по делу №А09-9238/2012.

Условиями договора №407/30-1573 не предусмотрено встречное оказание услуг со стороны ПАО "Кубаньэнерго", в связи с чем оно является заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, действия ответчика по выбору двухставочного тарифа на 2016 год соответствовали законодательству и не противоречили условиям договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец признал факт необходимости при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии через его сети руководствоваться двуставочным тарифом, уточнил исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что за февраль 2016 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 454,515 МВт*ч, что сторонами по существу не оспаривается и признается в расчетах.

Правовая позиция ПАО "Кубаньэнерго" в данном вопросе сводится к следующему.

При заключении договора №407/30-1573 в приложении №1.1 стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя, согласно которому сторонами определено 5 точек подключения и максимальная мощность электросетевого оборудования ООО "КРФС", установленного на каждой точке, а именно:

- ТП 689п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- ТП 2058п и ТП 1913п с максимальной мощностью 1,5 МВт,

- ТП 215п с максимальной мощностью 0,25 МВт,

- ТП 328п с максимальной мощностью 0,395 МВт,

- ТП 80п с максимальной мощностью 0,32 МВт.

Таким образом, суммарная мощность указанного оборудования составляла 2,875 МВт. С конца ноября 2015 года ТП 80п с максимальной мощностью 0,32 МВт выбыла из владения ООО "КРФС" и при оказании услуг по передаче электроэнергии не использовалась, что подтверждается дополнительным соглашением к договору (л.д. 126-127 том 2), в связи с чем в спорный период при определении стоимости услуг истца по передаче электроэнергии могут использоваться только данные о 4 точках присоединения, указанных в приложении к договору №407/30-1573. До внесения изменений в приложение №1.1 к договору максимальная мощность иного электросетевого оборудования истца не может участвовать в расчетах стоимости оказанных услуг, следовательно, размер платы должен осуществляться исходя из максимальной суммарной мощности электрооборудования истца в размере 2,555 МВт (2,875 МВт – 0,32 МВт, относившихся на ТП 80п).

Правовая позиция ООО "КРФС" основывается на следующих письменных доказательствах по делу.

Региональная энергетическая комиссия- Департамент цен и тарифов Краснодарского края на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трансформаторных подстанций, находящихся по договору аренды в собственности "Кубаньречфлот-сервис" (далее ООО "КРФС") установил в тарифе на 2016 год для ООО "КРФС" максимальную мощность по 8 трансформаторным подстанциям, равную 3775 кВт, выписка из протокола №73 к приказу № 82/2015 - э от 28.12.2015 (Приложение №2).

Фактически максимальная мощность по 8 трансформаторным подстанциям согласно договора аренды кабельных ЛЭП 6-10/0,4кВ и трансформаторных подстанций б/н от 01.01.2014 составляет 3785 кВт., в том числе:

- ТП 328п-395 кВт;

-ТП 689п-410кВт;

-ТП215п- 250 кВт;

-ТП58п-410кВт;

- ТП 80п- 320 кВт;

- НБ 309, 410 (ТП 1913п,ТП 2058п,ТП 2287п)- 2000 кВт.

Разница в 10 кВт между фактической мощностью 3785 кВт и установленной РЭК-департаментом в тарифе 3775 кВт является математической ошибкой РЭК-департамента.

В договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенном между ООО "КРФС" и ПАО "Кубаньэнерго" на первое января 2016 года указана максимальная мощность равная 2875 кВт.

Разница между максимальной мощностью, установленной в тарифе 3775 кВт для ООО "КРФС" на 2016 год и максимальной мощностью указанной в договоре между ООО "КРФС" и ПАО "Кубаньэнерго" 2875 кВт составляет 900 кВт, которая состоит из:

- максимальной мощности относимой к ТП 58п-410 кВт, не включенной в договор между ООО "КРФС" и ПАО "Кубаньэнерго", но включенной в тариф ООО "КРФС" на 2016год и участвующей в транспортировке электроэнергии к потребителям (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №3);

- ошибка в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по НБ "Набережной" (фидера 309,410) -ТП 1913п,ТП 2058п, ТП 2287п, допущенная Краснодарским ФЭС ПАО "Кубаньэнерго" - 500 кВт.

Учитывая, что из договора аренды выбыла ТП 80п максимальной мощностью 320 кВт, общая максимальная мощность установленная РЭК-департаментом в тарифе для ООО "КРФС" на 2016 год - 3775 кВт, так же должна быть уменьшена на 320 кВт,( на которую ООО "КРФС" не претендует) и составит в общей сумме 3455 кВт.

Формирование предмета и размера исковых требований является исключительной прерогативой истца, в связи с чем при определении максимальной суммарной мощности электрооборудования истца, использованного в спорный период в целях оказания услуг ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции ООО "КРФС", согласно которой максимальная мощность ТП 58п составляла 0,41 МВт, а НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) - 2 МВт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А32-16818/2016 истец по настоящему иску обратился к ответчику по настоящему иску с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 407/30-1573 от 09.08.2013 за март 2016 года.

В рамках спора по делу №А32-16818/2016 сторонами заявлены аналогичные доводы, в том числе относительно спора по определению максимальной мощности.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А32-16818/2016 от 16.01.2017 установлены следующие обстоятельства:

«Стороны не оспаривают объем переданной электроэнергии в спорный период в размере 455043 кВт.ч, что также подтверждается сведениями подписанного сторонами акта-баланса приема, отпуска и потерь электроэнергии (л.д. 17 том 2), однако между ними имеются разногласия в определении максимальной мощности электросетевого оборудования истца, задействованного в ходе оказания услуг.

Правовая позиция ПАО "Кубаньэнерго" в данном вопросе сводится к следующему.

- ТП 689п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- ТП 2058п и ТП 1913п с максимальной мощностью 1,5 МВт,

- ТП 215п с максимальной мощностью 0,25 МВт,

- ТП 328п с максимальной мощностью 0,395 МВт,

- ТП 80п с максимальной мощностью 0,32 МВт.

ООО "КРФС" не отрицает тот факт, что в спорный период ТП 80п с максимальной мощностью 0,32 МВт не участвовала в процедуре предоставления услуг ответчику по передаче электроэнергии ответчика через электросети истца. Вместе с тем, ООО "КРФС" указывает на то, что в спорный период исполнение услуг происходило с использованием следующего дополнительного электросетевого оборудования истца:

- ТП 58п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) с максимальной мощностью 2 МВт.

Правовая позиция ООО "КРФС" основывается на следующих письменных доказательствах по делу.

Согласно экспертному заключению РЭК №232-Э от 10.12.2015 и выписке из протокола заседания правления РЭК №73 от 28.12.2015, при установлении парного тарифа на 2016 год РЭК исходила из максимальной мощности электросетевого оборудования, задействованного истцом при оказании услуг ответчику по передаче электроэнергии, в суммарной величине 3775 кВт (3,775 МВт).

Данная величина складывается из максимальной мощности следующего электросетевого оборудования истца:

- ТП 689п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- ТП 215п с максимальной мощностью 0,25 МВт,

- ТП 328п с максимальной мощностью 0,395 МВт,

- ТП 58п с максимальной мощностью 0,4 МВт,

- НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) с максимальной мощностью 2 МВт.

ООО "КРФС" указывает, что максимальная мощность ТП 58п фактически составляет 0,41 МВт, данное обстоятельство подтверждается АРБП №114 от 05.11.2013, подписанным между сторонами спора (л.д. 34-36 том 3). При установлении тарифа РЭК допущена ошибка в определении мощности данной ТП, в связи с чем она определена департаментом в величине 0,4 МВт. Из письменных пояснений истца следует, что при составлении расчета стоимости оказанных услуг максимальная мощность ТП 58п принимается им равной 0,4 МВт, т.е. в той же величине, которая принималась РЭК при установлении тарифа на 2016 год.

ООО "КРФС" указывает, что максимальная мощность НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) составляет 2 МВт, что подтверждается АРБП №348 от 20.12.2011, подписанным между сторонами спора (л.д. 128-129 том 2). В материалы дела в отношении данной точки поставки также представлен АРЭО №021 от 06.04.2016, согласно которому максимальная мощность НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) составляет 2,1 МВт, данный акт также подписан сторонами спора без возражений и замечаний (л.д. 130- 131 том 2). Вместе с тем, из письменных пояснений истца следует, что при составлении расчета стоимости оказанных услуг максимальная мощность НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) принимается им равной 2 МВт, т.е. в той же величине, которая принималась РЭК при установлении тарифа на 2016 год.

Формирование предмета и размера исковых требований является исключительной прерогативой истца, в связи с чем при определении максимальной суммарной мощности электрооборудования истца, использованного в спорный период в целях оказания услуг ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции ООО "КРФС", согласно которой максимальная мощность ТП 58п составляла 0,4 МВт, а НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) - 2 МВт.

Данная правовая позиция не может нарушать права ответчика, т.к. фактически ООО "КРФС" принимает в расчет максимальную мощность электросетевого оборудования в величине меньшей, чем это отражено в совместных АРБП, выданных и подписанных самим ответчиком.

Факт использования ООО "КРФС" спорного оборудования при оказании услуг ПАО "Кубаньэнерго" подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно АРБП №№144, 145, 146, 147, 148 от 14.02.2013, подписанным между ООО "КРФС" и ООО "ГУК-Краснодар", а также справке ООО "ГУК- Краснодар" №7721-01 от 07.06.2016, электроснабжение жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 1/4, 1/6, 1/7, производится от ТП 58п (л.д. 8-13 том 3).

Согласно АРБП №114 с 05.11.2013 от ТП 58п производится электроснабжение объектов речного порта ОАО "Кубанское речное пароходство"

Согласно АРБП №348 от 20.12.2011 и АРЭО №021 от 06.04.2016 от НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) производится электроснабжение следующих объектов:

- застройки жилого квартала от ул. Ленина до ул. Комсомольская и набережной р. Кубань, ул. Кубанская Набережная, 37;

- 22-хэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (лит. 2), находящегося в управлении ООО "УО "Адмирал" (л.д. 128-129 том 2).

Ввиду того, что доставка электроэнергии до конечных потребителей является обязанностью ПАО "Кубаньэнерго", а также с учетом представленных в материалы дела АРБП и АРЭО, подписанных ответчиком, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в спорный период в отношении выше указанных объектов конечных потребителей не использовалось электросетевое оборудование ООО "КРФС" для доставки коммунального ресурса, либо доказательства, достоверно подтверждающие иные показатели максимальной мощности электросетевого оборудования истца, задействованного в оказании услуг ответчику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Кубаньэнерго" истребованные у него судом доказательства не представило, пояснения представителей ответчика сводилось только к тому, что точки передачи электроэнергии ТП 58п и НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) не указаны в договоре №407/30-1573.

Такая позиция ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции как отвечающая императивным требованиям норм действующего законодательства.

Из содержания статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услугополучатель обязан оплатить фактически оказанные ему услуги со стороны услугодателя.

Выдавая и согласовывая вышеуказанные АРБП и АРЭО, ПАО "Кубаньэнерго" не могло не знать, что при оказании ООО "КРФС" услуг по передаче электроэнергии в адрес конечных потребителей будет задействовано электросетевое оборудование, входящее в состав ТП 58п и НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П), о максимальной мощности данного оборудования.

Доказательства того, что в спорный период посредством ТП 58п и НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) не осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей, ПАО "Кубаньэнерго" не представило.

Ответчик также не оспорил законность приказа №82/2015-э от 28.12.2015 об установлении величины парного тарифа на 2016 год, при расчете которого регулятором были приняты в качестве обоснованных заявленные ООО "КРФС" максимальные мощности ТП 58п и НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П).

В отношении вышеуказанных величин максимальной мощности электросетевого оборудования ТП 689п, ТП 215п и ТП 328п у сторон спора не имеется, данные показатели также подтверждаются сведениями АРБП №115 от 05.11.2013, №297-СЮЛ от 30.05.2013 и №0010/13 от 08.07.2013 соответственно (л.д. 28-33, 37-39 том 3).

С учетом изложенного, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям истца в марте 2016 года ООО "КРФС" правомерно принимает к расчету показатель полезного отпуска электроэнергии из сети исполнителя в объеме 455043 кВт/ч и показатель задействованной суммарной максимальной мощности электросетевого оборудования в величине 3,455 МВт, которая складывается из следующих показателей величин оборудования:

- ТП 689п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- ТП 215п с максимальной мощностью 0,25 МВт,

- ТП 328п с максимальной мощностью 0,395 МВт,

- ТП 58п с максимальной мощностью 0,4 МВт,

- НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) с максимальной мощностью 2 МВт».

Таким образом, преюдициальными для рассмотрения настоящего дела являются выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении по делу №А32-16818/2016 от 16.01.2017, в том числе в части определения суммарной максимальной мощности электросетевого оборудования в величине 3,455 МВт.

Таким образом, с учетом размера двухставочного тарифа, установленного приказом РЭК №82/2015-э от 28.12.2015, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет стоимости услуг, подготовленный ООО "КРФС", согласно которому в феврале 2016 года стоимость фактически оказанных услуг составила 340 410 рублей 75 копеек (без НДС) ((454 515 кВт/час * 147,79 руб.МВт.ч) + (3,455МВт. * 79084,80 руб/МВт.)).

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы оказанных услуг с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 340410,75-269183,43= 71 227 рублей 32 копейки задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 524 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 06.05.2016.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь ст. 148 ГПК или ст. 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае надлежит начислению именно законная неустойка.

С тем учетом, что истец требует начисление процентов именно как санкцию за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 421 рубль 89 копеек законной неустойки за период с 30.04.2016 по 06.05.2016.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений цена иска составила:

71 227 рублей 32 копейки задолженности + 524 рублей 34 копеек процентов = 71 751 рубль 66 копеек, государственная пошлина составит 2 870 рублей.

Истцом уплачено 10 067 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, ввиду чего с учетом частичного отказа от иска, ему подлежит возврату 7 197 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Иск удовлетворен на 99,86%, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 865 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кубаньречфлот-сервис" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 281 612 рублей 67 копеек задолженности принять, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года по делу №А32-15548/2016 в названной части отменить, производство по делу в названной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года по делу №А32-15548/2016 изменить, изложив абзац 1-3 решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) 71 227 (семьдесят одну тысячу двести двадцать семь) рублей 32 копейки задолженности, 421 (четыреста двадцать один) рубль 89 копеек законной неустойки за период с 30 апреля 2016 года по 06 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 7 197 (семь тысяч сто девяносто семь) рублей 29 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №216 от 5 мая 2016 года".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года по делу №А32-15548/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов