Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма "Добрая Елена", апелляционную жалобу Гаврилова Амина Алексеевича, Гавриловой Беллы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Афашагов М.А.)

от 12 июля 2012 г. по делу № А01-926/2009

по иску главы крестьянского ( фермерского хозяйства) Даллакян Елены Владленовны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена",

о взыскании долга, по встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Елена Владленовна (далее – КФХ Даллакян Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Добрая Елена" (далее – ООО АПФ "Добрая Елена", общество) о взыскании 5 770 000 рублей долга по договору купли-продажи от 27.07.2007, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2009 исковое заявление КФХ принято к производству, делу присвоен номер № А01-926/2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к КФХ Даллакян Е.В. о признании договора купли-продажи от 27.07.2007 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2009 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен № А01-1585/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2009 дела
№ А01-926/2009 и № А01-1585/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А01-926/1585/2009.

До принятия судом решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительными передаточный акт при купле-продаже животных от 27.07.2007, расписку Гаврилова от 27.07.2007 в получении имущества, признать несостоявшимся договор купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007, а также предъявило встречный иск о взыскании 5 770 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года, с общества в пользу КФХ Даллакян Е.В. взыскано 5 770 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2012 произведена замена истца (взыскателя) – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Е.В. на Мухсихачояна Хачатура Жораевича. Основанием для удовлетворения заявления явился договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2013, заключенный между главой КФХ Даллакян Е.В. и Мухсихачояна Х.Ж.

Не согласившись с указанным определением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законный представитель несовершеннолетних Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. – Берзегова С.Ш. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение и просила его отменить. Апеллянт считает, что указанным определением были нарушены права и законные интересы Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., указывает, что общество «АПФ «Добрая Елена» не было уведомлено о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Республики Адыгея, а поэтому не могло уведомить своих кредиторов Гавриловых. КФХ Даллакян, имеющие неисполненное обязательство перед обществом и Гавриловыми А.А. и Б.А., не уведомили о своем намерении уступить свое право требовать к «Доброй Елене». На права кредиторов претендуют несколько лиц, имущество по исполнительному листу по делу А32-9740/2009 незаконно продано Даллакян третьему лицу. Постановление о процессуальном правопреемстве вынесено без учета встречных требований к Даллакян на сумму более двух миллионов рублей и без учета преимущественного права на процессуальное правопреемство. Сумма 500 000 рублей как цена за процессуальное правопреемство по обязательству на сумму 5 770 000 рублей при наличии задолженности КФХ в 2 000 000 рублей, доказывают сомнительность самого многомиллионного обязательства.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе общества в ограниченной ответственностью «АПФ «Добрая Елена», поданной представителем Берзеговой С.Ш.. Дополнительными доводами апелляционной жалобы являются утверждения о мошеннических действиях Даллакян Е.В.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От законного представителя Гаврилова А.А., Гавриловой Б.А. – Берзеговой С.Ш., являющейся одновременно представителем ООО «АПФ «Добрая Елена», поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированном тем, что до настоящего времени не рассмотрено заявление общества о выдаче исполнительного листа по делу А32-9740/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанный вопрос не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности обжалованного определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Добрая Елена» удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А. надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Добрая Елена» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даллакян Е.В. взыскано 5 770 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, решением суда подтверждено наличие гражданско-правового обязательства по уплате определенной денежной суммы.

15.04.2013 глава КФХ Даллакян Е.В. (цедент) заключила с Мухсихачояном Х.Ж. ( цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлено право требования в сумме 5 770 000 рублей, возникшее на основании указанного решения Арбитражного суда Республики Адыгея, за встречное удовлетворение в размере 500 000 рублей ( с учетом дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цессия (уступка права требования) порождает правопреемство в соответствующем обязательстве ( сингулярное правопреемство).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Адыгея не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника,

Поскольку обязательство по уплате денежных средств не носит строго личного обязательства, и, поскольку иное не предусмотрено законом, право требования по обязательству об уплате денежной суммы могло быть передано цедентом цессионарию и без согласия должника.

То обстоятельство, что должник не получил, как утверждает общество «АПФ «Добрая Елена», уведомления о перемене кредитора в результате цессии, никоим образом не порочит действительность соглашения об уступке права. Последствия неуведомления должника предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору».

Поскольку общество не исполнило обязательство прежнему кредитору, а в связи с рассмотрением данного вопроса в арбитражном суде извещено о состоявшейся уступке права требования, в настоящее время общество не может не знать своего нового кредитора – Мухсихачояна Х. Ж., которому и обязано производить исполнение.

Довод апелляционных жалоб о заниженной цене отчуждения права требования отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство для должника правового значения не имеет.

Довод о наличии преимущественного приобретения прав на заключение договора о правопреемстве не основан на нормах позитивного права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении права Гариловых как кредиторов в связи с ухудшением имущественного положения должника. Заявитель апелляционной жалобы не представила каких-либо документов, подтверждающих право требования Гавриловых к главе КФХ Даллакян Е.В. Кроме того, доказательств наложения ареста на имущество крестьянского хозяйства не представлено, а, следовательно, его имущество, включая имущественные права, может находиться в обороте. Оспаривание сделок по распоряжению имуществом должника, совершенных в целях ухудшения положения кредиторов, допускается в рамках дела о банкротстве по иску арбитражного управляющего.

Довод о ненадлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Добрая Елена» отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что общество в лице своих органов осуществило регистрацию места нахождения исполнительного органа вне территории населенных пунктов ( на молочно-товарной ферме), не обслуживаемой ни почтовой, ни телеграфной связью, оно приняло на себя риск соответствующего процессуального поведения. Юридический адрес юридического лица призван обеспечить наличие связи с органами власти и участниками гражданского оборота, поэтому юридическое лицо обязано было позаботиться о таком адресе, который обслуживается почтово-телеграфной связью. При этом в силу предписания нормативного акта – статьи 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, юридическое лицо обязано заключить с оператором почтовой связи договор о порядке доставки корреспонденции. Однако общество доказательств заключения такого договора, а равно нарушения договора органом почтовой связи не представило.

Таким образом, применительно к пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество следует считать извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Добрая Елена» апелляционный суд не усматривает. Остальные доводы жалобы отклоняются, поскольку направлены на оспаривание законности вступившего в законную силу решения суда, которое не является объектом проверки при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве.

Что касается апелляционной жалобы Гаврилова А.А. и Гавриловой Б.А., апелляционный суд отмечает, что они не являются лицами, участвующими в деле. Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность подачи жалобы субъектом, не являющимся лицом, участвующим в деле, при условии, что решение принято о его правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таких обстоятельств в данном деле не имеется. В гражданско-правовом обязательстве, по которому уступлено право требования, участниками являются цедент, цессионарий, должник. Поскольку Гавриловы в указанном материальном правоотношении участниками не являются, определение Арбитражного суда Республики Адыгея не может считаться принятым об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 49,265,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя Берзеговой С.Ш. об отложении судебного заседания – отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Гаврилова Амина Алексеевича, Гавриловой Беллы Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 года по делу А01-926/2009 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 июля 2013 года по делу А01-926/2009 о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Добрая Елена» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов