Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2012 по делу № А53-23154/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» ИНН 6167087377 ОГРН 1066167032766 (далее также - общество, ООО "КРОК-ИНВЕСТ", ООО «Крок-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.08.2010 № 261 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» и решения от 17.08.2010 № 2898 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 06.08.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 17.08.2010 № 261 в части отказа в возмещении налога в размере 1 235 593 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Крок-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2010 года общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 года. Сумма НДС, заявленная к возмещению, согласно разделу 3 указанной декларации, составляет 55299,6 тыс. рублей.

Согласно уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров составила 59566 тыс. руб., сумма НДС -10716,9 тыс. руб. Сумма налоговых вычетов по НДС - 66 016,5 тыс. руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 66 005,5 тыс. рублей, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 11 тыс. рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 26.05.2010 № 20990, в котором установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 50 752 941 рубль.

Составленный по результатам проверки акт от 26.05.2010 № 20990 и уведомление от 01.06.2010 № 14-12/022564 о рассмотрении материалов проверки 29.06.2010 вручены представителю общества 01.06.2010.

9 июля 2010 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В адрес ООО «Крок-Инвест» 16.07.2010 направлено уведомление от 15.07.2010 № 14-12/028876 о получении справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление от 15.07.2010 № 14-12/028877 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки от 26.05.2010 № 20990 и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 02.08.2010 получена работником общества Голдобиной И.А. 03.08.2010 по доверенности от 03.08.2010 № 03/08/10.

Инспекцией 06.08.2010 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с представлением 06.08.2010 письменного ходатайства общества об ознакомлении с материалами проверки и материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и его удовлетворения.

13 августа 2010 года в присутствии представителя налогоплательщика Скляренко И.О. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 17.08.2010 № 2898 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2010 № 261 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 50 752 941 рубль.

Общество обжаловало решения от 17.08.2010 № 2898 и № 261 в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 23.09.2010 № 15-14/3862 решения от 17.08.2010 № 2898 и № 261 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 17.08.2010 № 2898 и № 261.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обществом заявлен в составе налоговых вычетов вычет по НДС в сумме 37 949 063 рубля 25 копеек на основании счетов-фактур на общую сумму 248 777 192 рубля 43 копейки, выставленных обществу поставщиком ООО «ГлавЮгСтрой» от 25.12.2007 № 6 на сумму 47 319 647 рублей 22 копейки, в том числе, НДС 7 218 251 рубль 27 копеек, от 27.12.2007 № 34 на сумму 39 765 386 рублей 21 копейка, в т.ч. НДС 6 065 906 рублей 37 копеек, от 27.12.2007 № 22 на сумму 161 692 159 рубля, в том числе, НДС 2 464 905 рублей 61 копейка.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «ГлавЮгСтрой» заключены договоры на поставку оборудования от 14.12.2007 № 141207-М и
№ 141207-ГБ.

По условиям договора от 14.12.2007 № 141207-М поставщик передает, а покупатель (общество) принимает оборудование (установку по помолу извести) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в согласованном сторонами Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Поставщик обязался поставить оборудование, предусмотренное договором в смонтированном состоянии, позволяющее его функциональную эксплуатацию по помолу извести установленной производительности (п. 1.2 договора).

В соответствии с положениями п. 1.3 договора оборудование приобреталось в собственность покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Руда-Инвест» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 № 17/04/07-РР-9, 17/04/07-РР-14, 17/04/07-РР-21, № 17/04/07-РР-29, 17/04/07-РР-41, 17/04/07-РР-61, 17/04/07-РР-101.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче с момента предоставления оборудования в распоряжение покупателя по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, ул. Советская, 38, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи и товарная накладная ТОРГ-12, подписанные представителями обеих сторон (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Срок отгрузки - декабрь 2007 года, при этом поставщик имеет право на досрочную поставку с обязательным предварительным уведомлением покупателя о готовности оборудования к передаче (п. п. 3.2, 3.3 договора).

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования и подписания акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.6 договора).

Общая сумма договора определена расчетным путем как сложение цен каждой позиции номенклатуры оборудования, указанной в Приложении № 1 к договору, и составляла 211 444 396 рублей 39 копеек с НДС (п. 2.2. договора).

Покупатель обязан был оплатить оборудование в течение 60 дней с даты его приема и подписания акта, товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.2, 2.3).

Поставленное оборудование по составным частям передавалось обществом в финансовую аренду (лизинг) ООО «Руда-Инвест», что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 № 17/04/07-РР-9, 17/04/07-РР-14, 17/04/07-РР-21, 17/04/07-РР-29, 17/04/07-РР-41, 17/04/07-РР-61, 17/04/07-РР-101 с приложениями № 1 (спецификация), № 2 (акт приема-передачи), № 3 (график лизинговых платежей). Акты приема-передачи датированы 01.01.2008.

Согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) заявитель обязался приобрести соответствующее оборудование, перечисленное в приложении № 1, у ООО «ГлавЮгСтрой» и передать его в пользование ООО «Руда-Инвест» (п. 1.1. договоров).

Передача имущества осуществляется по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, ул. Советская, 38 (п. 1.2. договора). Срок лизинга начинает течь с момента передачи предмета лизинга во владение лизингополучателю по акту приема-передачи (п.п. 1.3, 4.2 договора).

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2007 № 141207-ГБ продавец обязуется передать в собственность покупателя завод по производству блоков из автоклавного газобетона. Товар приобретен для передачи в лизинг ООО «Новые строительные технологии». Согласно пункту 3 договора обязанность поставщика считается выполненной в момент фактической передачи оборудования покупателю, подписания акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

Акт приема-передачи составлен в ст. Саратовской Краснодарского края, датирован 27.12.2007, подписан от ООО «ГлавЮгСтрой» Арзамасковым A.M., от общества -Кравченко (Асавлюк) И.Н.

В материалы представлены счета-фактуры, выставленные обществу ООО «ГлавЮгСтрой» во исполнение названных договоров поставки на общую сумму 248 777 192 рубля 43 копейки: от 25.12.2007 № 6 на сумму 47 319 647 рублей 22 копейки, в том числе, НДС 7 218 251 рубль 27 копеек, от 27.12.2007 № 34 на сумму 39 765 386 рублей 21 копейка, в т.ч. НДС 6 065 906 рублей 37 копеек, от 27.12.2007 № 22 на сумму 161 692 159 рубля, в том числе, НДС 2 464 905 рублей 61 копейка, товарная накладная от 25.12.2007 № 6, товарные накладные от 27.12.2007 № 34 и от 27.12.2007 № 22, акт приема-передачи установки по помолу извести от 25.12.2007 и акт приема-передачи завода завод по производству блоков из автоклавного газобетона от 27.12.2007.

Общество представило пояснительную записку, подписанную генеральным директором Асавлюк И.Н., в которой указано, что вычет НДС организацией производился в соответствии с учетной политикой - по основным средствам, в качестве оплаты за которые выписывались векселя, вычет НДС производить по мере погашения этих векселей. Вычет НДС по остальным доходным вложениям, принимаемым на учет в Дебет сч.03, производится по мере постановки на этот учет. ООО «Крок-Инвест» выписывались собственные векселя поставщику ООО «ГлавЮгСтрой» в качестве частичной оплаты по договору от 14.12.2007 № 141207-ГБ на сумму 607 928 275 рублей 80 копеек, по договору от 14.12.2007 №141207-М на сумму 79 190 166 рублей 44 копейки. За 2 квартал 2008 года часть этих векселей погашена на общую сумму 170 726 733 рубля 25 копеек по договору от 14.12.2007 № 141207-ГБ и 40 101 396 рублей 04 копейки по договору от 14.12.2007 № 141207-М. По указанным договорам заявлены вычеты НДС в размере 30 730 811,99 и 7 218 251,29 соответственно.

При этом, векселя ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлены.

Оценив доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности передачи оборудования, суд первой инстанции правомерно установил, что согласно договору купли-продажи от 14.12.2007 № 141207-ГБ обязанность поставщика считается выполненной в момент фактической передачи оборудования покупателю, подписания акта приема передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2007 № 141207-М обязанность поставщика считается выполненной в момент фактической передачи оборудования покупателю, подписания акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

Акт приема-передачи установки по молу извести составлен в п. Жирнов Тацинского района Ростовской области 25.12.2007, подписан от ООО «ГлавЮгСтрой» Арзамасковым A.M., от общества - Кравченко (Асавлюк) И.Н. Товарная накладная от 25.12.2007 № 6 подписана Кравченко (Асавлюк) И.Н. 27.12.2007, что не соответствует дате акта приема-передачи.

Представлены товарные накладные от 27.12.2007 № 34 и от 27.12.2007 № 22 подписаны Кравченко (Асавлюк) И.Н.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность сведений о принятии оборудования Кравченко (Асавлюк) И.Н. 27.12.2007 одновременно в двух населенных пунктах.

При этом, документы, позволяющие идентифицировать само оборудование, его производителя не представлены.

В рамках проверки происхождения оборудования налоговая инспекция направила письмо от 21.03.2012 № 11-12/006811 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области.

В отношении организации-лизингополучателя ООО «Руда-Инвест» направлены запросы в инспекцию по месту нахождения организации, в материалах встречной проверки присутствует пояснительная записка ООО «Руда-Инвест», в которой организация отказывается представлять договоры сублизинга и книги продаж.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленных обществом актах приема-передачи векселей отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, на основании которых произведена оплата, что не позволяет идентифицировать по конкретному счету-фактуре. Кроме того, акты приема передачи векселей не содержат необходимых реквизитов: нет ссылки на договор и соответствующие счета-фактуры, не указано наименование товара.

Учитывая тот факт, что векселя не представлены ввиду их уничтожения, а в актах приема-передачи векселей отсутствует информация, позволяющая отнести перечисление денежных средств к конкретной сделке по приобретению товара у ООО «ГлавЮгСтрой», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные документы не могут служить основанием для включения в вычет НДС по счету-фактуре ООО «ГлавЮгСтрой».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на руководство при ведении бухгалтерского учета в 2007 году разъяснениями письма ФНС РФ от 23.03.2009 № ШС-22-3/215@, поскольку указанное письмо датировано 2009 годом. Кроме того, письма Министерства финансов и ФНС РФ имеют информационно-разъяснительный характер.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

Пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы передачи прав на основании различного рода ценных бумаг. Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Таким образом, при совершении операций по передаче векселей обязательно совершение индоссамента.

При этом векселя налогоплательщика не представлены, информация позволяющая идентифицировать заявленные ве5ксельные сделки отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлены акты об уничтожении векселей по заявленным сделкам. При этом, информация, позволяющая идентифицировать заявленные вексельные сделки, отсутствует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае усматривается нарушение со стороны общества положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неисполнение обязанности в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО «ГлавЮгСтрой» установлено, что денежные средства на приобретение, транспортировку оборудования по производству оборудования по молу извести не перечислялись.

Денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «ГлавЮгСтрой» по акту по приему-передаче векселей 27.12.2007, на следующий день перечислены в адрес следующих организаций: ООО «Омега», ООО «Синтез», «Сириус», ООО «ЖБИ-Комплектация», ООО «Бизнес Проект».

Все вышеперечисленные организации имеют счета в одном банке.

Посредством указанных организаций, а также контрагентов второго звена (ООО «Эдрик», ООО «Конвент-Центр», ООО «Клиренс»), денежные средства частично снимались с расчетных счетов через кассу банка либо осуществлялась закупка валюты и валютные средства перечислялись в адрес иностранных компаний.

Денежные средства, перечисленные обществом ООО «ГлавЮгСтрой» с формулировками «НДС по акту приема-передачи векселей», «погашение векселя», перечислены ООО «Бизнес Проект» с формулировкой «возврат займа, погашение векселя», а затем через ООО «Конвент-Центр» перечислены ООО «Эдрик» и ООО «Клиренс».

Анализ выписки банка ООО «Клиренс», ООО «Эдрик» и иных перечисленных контрагентов показал отсутствие признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства приобретения оборудования в совокупности с доводами налоговой инспекции о том, что все сделки являются частью «схемы», созданной при участии руководителя ООО «Крок-Инвест» и ООО «Ростов-Лизинг» в целях незаконного возмещения из бюджета НДС (в том числе после ликвидации организаций-поставщиков) обществом и остальными участниками «схемы», в которой задействованы взаимозависимые организации (состоящие из лиц, одновременно являющихся учредителями и руководителями организаций, обеспечивающих формальный документооборот), при использовании вексельной схемы расчетов за одно и то же оборудование, неоднократно передаваемое между собой в собственность, лизинг, сублизинг.

ООО «Крок-Инвест» представлены акты приема-передачи векселей, составленных с организациями ООО «ГлавЮгСтрой», ООО «Аманта», ООО «Авиан», ООО «Талион», ООО «СК Руссогарантия», ООО «Лакни», ООО «Бизнес Финанс», ООО «Грин Гэлери», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «РИК Инвест».

Инспекцией направлены запросы в налоговые органы по месту учета приведенных юридических лиц и установлено, что во 2 квартале 2008 года ООО «Крок-Инвест» перечислялисьденежные средства с формулировкой по акту приема-передачи векселей в адрес организаций ООО «Аманта», ООО «Авиан», ООО «Талион».

Установлено, что виды деятельности, заявленные ООО «Талион» - оптовая торговля бытовыми электротоварами, деятельность по организации азартных игр, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, врачебная практика и пр. ООО «Талион» согласно данным ЕГРЮЛ прекратило деятельность при слиянии 01.01.2008, тогда как ООО «Крок-Инвест» представлен акт приема-передачи векселей от 20.05.2008 № 20/05 на сумму 9 240 642 рублей.

Таким образом, установлено, что обществом представлен акт приема-передачи векселей, составленный с несуществующей на момент составления акта организацией.

Получена выписка банка ОАО «Снежинский» от 27.04.2010 о движении денежных средств по счету ООО «Талион» за период с 30.06.2007 по 01.01.2009. Установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Крок-Инвест», ООО «Талион» 22.05.2008 перечислены в адрес организаций ООО «Люкс Трейд» - 3 680 000 рублей (за оборудование), ООО «Атлетик Спорт» - 5 616 073 рублей (за спорттовары, согласно договора цессии). ООО «Люкс Трейд» прекратило деятельность при слиянии с ООО «Планета-сервис». ООО «Атлетик Спорт» прекратило деятельность при слиянии 01.01.2008 с ООО «Лира», а ООО «Лира» прекратило деятельность при слиянии с ООО «Каскад».

Таким образом, на момент перечисление денежных средств от ООО «Талион» в адрес ООО «Атлетик Спорт» - 22.05.2008, организация ООО «Атлетик Спорт» не существовала (прекратила деятельность при слиянии 01.01.2008) Признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности нет.

В отношении ООО «Авиан» получена выписка банка ОАО «Бин-Банк» от 23.04.2010 из которой установлено, что в основном поступающие на счет организации денежные средства расходовались на покупку валюты. Поступившие от ООО «Крок-Инвест» денежные средства перечислены в адрес организации ООО «Аманта» (с указанием назначения платежа «оплата по договору за фьючерсы»), являющейся также контрагентом ООО «Крок-Инвест» ООО «Кондор» с (с указанием назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных средств за ценные бумаги»). Признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

В отношении ООО «Аманта» установлено, что акты приема передачи векселей, представленные ООО «Крок-Инвест», составлены на общую сумму 187 753 910 рублей, перечислено в адрес ООО «Аманта» в 2008 году - 191 482 499 рублей 69 копеек, что на 3 728 589 рублей больше заявленной по актам приема-передачи векселей суммы.

В отношении ООО «Лакни» получен ответ от 24.05.2010, согласно которому подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за полугодие 2007 года «нулевая». Операции по счетам в банке приостановлены. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2006 года по 1-е полугодие 2007 года содержит нулевые показатели, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

Инспекцией направлено письмо от 29.05.2009 № 15-13/047884 в ОВД ЦАО г. Москвы. В адрес генерального директора направлена повестка о вызове № 15-11/013209 от 09.03.2010 для проведения опроса в отношении данной организации. Директор Махинов Николай Николаевич пояснил, что организация ООО «Лакни» ему не знакома, ни учредителем, ни руководителем данной организации он не являлся, документы учредительные, финансовые, договоры не подписывал, банковские счета в кредитных учреждениях не открывал, вид деятельности общества ему неизвестен.

Однако представленные акты приема-передачи векселей от ООО «Лакни» содержат информацию, что в качестве генерального директора ООО «Лакни» они были подписаны Махиновым Н.Н. Следовательно, акты приема-передачи векселей представленные ООО «Крок-Инвест» содержат ложные данные свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями.

В отношении указанных контрагентов проведены опросы физических лиц, заявленные в качестве директора, согласно которым не подтверждены взаимоотношения с ООО «Крок-Инвест», а именно опрошенные лица отрицают причастность к деятельности организации, факт предъявления к оплате векселей и наличие соответствующих подписей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характеристики названных организаций, предъявивших векселя к погашению, свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, участии в схеме необходимой для создания формального права на вычет по НДС.

В представленных актах приема-передачи векселей с указанными выше организациями отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, на основании которых произведена оплата, что не позволяет идентифицировать оплату по конкретному счету-фактуре. Кроме того, акты приема передачи векселей составлены с нарушениями и не содержат необходимых реквизитов - нет ссылки на договор с поставщиком и соответствующие счета-фактуры, не указано наименование товара, НДС не выделен отдельной строкой.

Учитывая тот факт, что векселя представлены не были, а в актах приема-передачи векселей отсутствует информация позволяющая отнести перечисление денежных средств в адрес указанных выше организаций к сделке по приобретению товара у ООО «ГлавЮгСтрой», перечисление денежных средств в адрес данных организаций и представленные акты приема-передачи векселей не могут служить основанием для включения в вычет НДС по счетам-фактурам ООО «ГлавЮгСтрой».

ООО «Крок-Инвест» предъявило акты приема-передачи векселей, составленные с ООО «ГлавЮгСтрой», ООО «Аманта», ООО «Авиан», ООО «Талион», ООО «СК Руссогарантия», ООО «Лакни», ООО «Бизнес Финанс», ООО «Грин Гэлери», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «РИК Инвест», датированных декабрем 2007 года, 1 -3 кварталами 2008 года на сумму 1 422 520 310 рублей, в то время как общая сумма сделки, с ООО «ГлавЮгСтрой» - 928 799 761 рубль 83 копейки. Таким образом установлено, что сумма по актам приема-передачи векселей на 493 720 549 рублей больше суммы сделки.

Всего, ООО «Крок Инвест» перечислено по актам приема-передачи векселей в декабре 2007 года, в 2008 году - 746 376 506 рублей, что на 182 423 255 рублей 80 копеек меньше суммы сделки.

Задолженность перед ООО «ГлавЮгСтрой» по состоянию на 01.01.2009 по данным регистров бухгалтерского учета - 161 682 167 рублей 82 копейки, при этом ООО «ГлавЮгСтрой» ликвидировано 31.03.2008.

Следовательно, ООО «Крок Инвест» на момент ликвидации имело задолженность перед ООО «ГлавЮгСтрой», погашенную в адрес ряда организаций после ликвидации ООО «ГлавЮгСтрой».

Учитывая приведенные данные, регистры бухгалтерского учета, представленные в материалы дела первичные документы, содержат противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела, ООО «ГлавЮгСтрой» ликвидировано по решению учредителей 31.03.2008. Учредителем организации ООО «ГлавЮгСтрой» являлся Арзамасков А.М., который также являлся директором и ликвидатором ООО «Главюгстрой» (контрагента-поставщика оборудования для производства газобетонных блоков в адрес ООО «Ростов-Лизинг»). Вычет по ООО «Главюгстрой» и иных организаций основный поставщиков оборудования также заявлен ООО «Ростов-Лизинг» после ликвидации организаций-поставщиков ООО «Главюгстрой», ООО «Шелтер» (учредитель Радищева В.О., директор Радищев О.И. являлся директором ООО Целтер» (зам.ген.директора ООО «Новые строительные технологии»), ликвидатор -Радищев О.И.), ОАО «Руда» (учредителем являлось ООО «РД-Инвест», руководитель ООО «РД-Инвест» Рогачкин П.А. (супруг Доровых Е.А, учредитель ООО «Новые строительные технологии»).

ООО «Ростов-Лизинг» использована аналогичная вексельная схема расчетов при отсутствии самих векселей.

Руководителем ООО «Крок-Инвест» и ООО «Ростов-Лизинг» является Асавлюк (Кравченко) И.Н., учредителем ООО «Главюгстрой» являлась Доровых Е.А., она же являлась одним из учредителей ООО «Ростов-Лизинг». Доровых Е.А. является супругой одного из учредителей организации-лизингополучателя ООО «Новые строительные технологии» Рогачкина П.А. Доровых Е.А. является так же одним из учредителей организации, получившей оборудование в сублизинг ООО «КДСМ».

Из материалов встречных проверок, полученных налоговой инспекцией в ходе проверки, следует, что организации-контрагенты по заявленным адресам не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы, не представляющие налоговую отчетность либо указывают налоговую базу с минимальными оборотами, установлено отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств.

В ходе камеральной проверки установлено, что завод по производству блоков из автоклавного газобетона в ст. Саратовской Краснодарского края не функционирует, данные получены в ходе выхода на место нахождения предприятия (протокол осмотра № 016384 от 08.04.2010 ИФНС России по г. Горячий Ключ). Произведен допрос Гадзиева И.К., работавшего в ООО «ГлавЮгСтрой» заместителем руководителя проекта, в ООО «Монтаж-Инжиниринг» заместителем руководителя проекта, в ЗАО «КДСМ» заместителем директора. Со слов Гадзиева И.К. серьезного производства на заводе как такового не было, 31.12.2008 он опломбировал завод, то есть, завод был закрыт.

При наличии отрицательных контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого для возникновения права на вычет по НДС, при неподтверждении факта приобретения и перемещения оборудования, при участии организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и ликвидированных на момент заявления к вычету НДС, при отсутствии первичной документации, достоверно подтверждающей факты хозяйственной деятельности, при использовании вексельной схемы расчетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемые операции являются частью системы документооборота (схемы), созданной с целью возмещения сумм НДС всеми звеньями документальной цепочки, состоящей из взаимозависимыхорганизаций, при использовании вексельной схемы расчетов за товар (при отсутствии векселей), после ликвидации организаций-контрагентов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Общество документально не опровергло доводы инспекции о том, что целью приобретения спорного оборудования являлось не только последующее его предоставление в лизинг, подразумевающее получение прибыли, но и уплата (исчисление) НДС в суммах, практически покрывающих налог к уплате. Деловой целью каждой коммерческой организации является извлечение прибыли. Налоговые декларации общества, указывающие его налоговые обязательства в период спорных отношений, отражающие прибыль общества в абсолютном отношении, а также прибыль в отношении спорных операций в совокупности с иными обстоятельствами доказывает недобросовестность налогоплательщика, поскольку в данном случае свидетельствуют о получении дохода только от возмещения НДС. Заявителем не представлены документы, опровергающие иные доводы налогового органа.

Также, обществом заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Новые строительные технологии» по счету-фактуре от 10.06.2008 № 454 на сумму 2 416 100 рублей, в том числе, НДС - 9 521 100 рублей.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с ООО «Новые строительные технологии» (продавец) договор от 01.08.2007 № 01/08/07, согласно которому продавец передает в собственность покупателя оборудование, связанное с производством извести, с целью дальнейшей передачи в собственность ООО «Руда-Инвест» по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 № 25/07/07- РР.

Общая сумма договора определяется расчетным путем как сложение цен каждой позиции номенклатуры и составляет 62 416 100 рублей.

В ходе анализа выписки банка (СБ РФ) по счету ООО «Новые строительные технологии» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Крок-Инвест» 22.07.2008 - 25 100 тыс. рублей, 28.07.2008 года - 24 000 тыс. рублей, 08.08.2008 года -13 316 100 рублей в ООО «Новые строительные технологии», в свою очередь, перечислены последним в адрес организаций - ООО «Монтаж-Инжиниринг» за СМР (ООО «Монтаж-Инжиниринг», в свою очередь, перечислило в адрес ООО «КДСМ»), ООО «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» (погашение беспроцентных векселей согласно акту приема-передачи векселей без НДС (ООО «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» перечислило в адрес организаций ООО «Аттика Плюс» (оплата за ценные бумаги без НДС ООО «Универсальное перестраховочное общество»).

Заявитель в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения оборудования, в виду чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названные организации участвовали в формировании документооборота, является обоснованным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оборудование, связанное с производством извести уже приобреталось и НДС заявлен к вычету: ООО «Ростов-Лизинг» представлены документы, согласно которым ООО «Ростов-Лизинг» ранее уже приобрел у ОАО «Руда» (ликвидировано 19.10.2007) по договору от 15.03.2007 № 15/03/07-ЦОИ оборудование, функционально связанное с производством извести, для передачи в лизинг ООО «Руда-Инвест». Акт приема-передачи от 30.04.2007 на сумму 100 023 544 рублей по договору от 02.04.2007 № 02/04/07-цои. Акт приема-передачи от 30.04.2007 на сумму 9 221 975 рублей - ООО «Крок-Инвест» у ООО «ГлавЮгСтрой» также для передачи в лизинг ООО «Руда-Инвест».

Обществом заявлен в составе налоговых вычетов также НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Монтаж-Инжиниринг»: от 31.05.2008 № 6 на сумму 13 420 435 рублей, в т.ч. НДС - 2 047 185 рублей на основании договора подряда от 27.12.2007 № 27/1 2-МО, согласно которому подрядчик (ООО «Монтаж-Инжиниринг») обязуется выполнить работы по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования по производству блоков из автоклавного газобетона, срок выполнения работ по 31.05.2008.

Согласно результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречной налоговой проверки) установлено, что среднесписочная численность ООО «Монтаж-Инжиниринг» - 1 человек, стоимость основных средств - 0 рублей.

Оборудование, в отношении которого заявлены работы по монтажу, не используется для операций, облагаемых НДС и, учитывая имеющуюся информацию в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, возможностью причинения значительного ущерба окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан не эксплуатируется.

Согласно актам приема-передачи оборудование представляло собой законченный объект, готовый к эксплуатации. Учредителем и руководителем ООО «Монтаж-Инжиниринг» являлся Арзамасков A.M., который также являлся учредителем, руководителем и ликвидатором ООО «ГлавЮгСтрой».

В рамках налоговой проверки истребованы выписки банка ОАО «Ростпромстройбанк», Юго-Западного банка СБ РФ о движении денежных средств по счетам ООО «Монтаж-Инжиниринг» и установлено, что собственных денежных средств ООО «Монтаж-Инжиниринг» не имело, источником денежных средств являлись займы, в т.ч. предоставленные ООО «КДСМ» (организация, получающая оборудование по производству газобетонных блоков в сублизинг). Полученные денежные средства перечислялись в т.ч. в адрес ООО «ГлавЮгСтрой» с формулировками «по договору цессии», «договору поставки».

ООО «ГлавЮгСтрой» денежные средства, полученные от ООО «Монтаж-Инжиниринг» перечисляло в тот же день в адрес ООО «КДСМ» с формулировкой «погашение кредиторской задолженности» и в адрес ООО «Бизнес Проект» с формулировкой «возврат займа».

ООО «Монтаж-Инжиниринг» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Снаб-Ресурс» (директор Радищев О.И.).

В ходе анализа выписок банка установлено, что источником денежных средств для ООО «Монтаж-Инжиниринг» так же являлось ООО «БизнесПроект», в адрес которого перечислялись денежные средства организациями-контрагентами ООО «Крок-Инвест» (источник денежных средств - займы иностранных организаций), ООО «Ростов-Лизинг» (источник денежных средств - займы, в т.ч. иностранных организаций), с формулировкой «погашение векселя», ОАО «Руда» - «оплата по акту приема-передачи векселей». Затем полученные денежные средства перераспределялись между организациями участниками схемы, путем их перечисления в адрес этих организаций в качестве займов, ООО «Бизнес Проект» перечисляло денежные средства в адрес: ООО «Главюгстрой», ООО «ГлавЮгСтрой», ООО «Шелтер», ООО «СтройСнаб», ООО «ЖБИ -КОМПЛЕКТАЦИЯ», ООО «Монтаж-Инжиниринг» с формулировкой «предоставление займа по договору займа». Затем вышеперечисленные организации возвращали полученные денежные средства путем их перечисления в адрес ООО «БизнесПроект» с формулировками - «погашение векселя», «возврат займа». ООО «БизнесПроект», в свою очередь, посредством организации ООО «Конвент Центр» и ряда организаций, перечисляет денежные средства организациям ООО «Клиренс», ООО «Эдрик», которые приобретают валюту; ООО «Клиренс» перечисляет валютные средства в адрес иностранных компаний.

ООО «БизнесПроект» и контрагенты данной организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, являлись участниками денежной схемы посредством которой, денежные средства, полученные в качестве займа организациями ООО «Ростов-Лизинг» и ООО «Крок-Инвест», многократно проходя по счетам вышеперечисленных организаций при отсутствии реального приобретения оборудования, создавали условия для формального права на вычет (расходы), в итоге вернулись к организации ООО «БизнесПроект» (ранее распределившей их в качестве займов, вексельной схемы) и посредством контрагентов ООО «БизнесПроект» перечислялись в адрес иностранных организаций.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в вычете НДС в размере 2 047 185 рублей является обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушаютли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, решение в части отказа в налоговом вычете по контрагентам ООО «ГлавЮгСтрой», ООО «Новые строительные технологии», ООО «Монтаж-Инжиниринг» является законным и обоснованным.

В части отказа в возмещении налога в размере 1 235 593 рублей по счетам-фактурам ЗАО «Техногрейд» от 29.04.2008 № 626, от 29.04.2008 № 618 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, учитывая следующее.

В ходе встречной проверки ЗАО «Техногрейд» ИФНС № 23 по г. Москве сообщила, что организация по заявленному адресу не располагается. Данные об организации переданы в розыск УВД.

Согласно выписке банка денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО «Техногрейд», направляются в адрес ряда организаций с формулировкой возврат займа НДС не облагается, а так же снимаются физическим лицом через кассу банка; ЗАО «Техногрейд» являлось также контрагентом ООО «Ростов-Лизинг». В отношении организации получен ответ вх. № 9422 от 09.02.2010, 021276 от 16.03.2010 ИФНС № 23 по г. Москве, согласно которому организация по заявленному адресу не располагается.

На основании изложенного инспекция сделала вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие признаков характерных для организаций осуществляющих формирование документооборота необходимого для наличия формального права на вычет.

Налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Техногрейд» представлены следующие документы: договоры от 18.03.2008 № ТГ-06/1-2008 и № ТГ-06/2-2008 на поставку технического оборудования (фронтального погрузчика); спецификация, гарантия, акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию, счета-фактуры от 29.04.2008 № 626, от 29.04.2008 № 618, товарные накладные от 29.04.2008 № 419 и № 414.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговой инспекцией не представлены доказательства одновременной поставки одного и того же фронтального погрузчика обществу и ООО «Ростов-Лизинг».

Счета-фактуры от 29.04.2008 № 626, от 29.04.2008 № 618 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, содержит все необходимые реквизиты, подписи уполномоченных лиц.

Акты приема-передачи от 31.07.2008 также содержат все обязательные реквизиты первичного документа.

Налоговая инспекция в подтверждение доводов представила письмо ИФНС № 23 по г. Москве (т. 22 л.д. 65), согласно которому в ходе истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (проведения встречной проверки) по взаимоотношениям с ООО «Ростов-Лизинг» (а не с обществом) установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, что подтверждается ответом УВД от 26.11.2009 № 0-3/4-5432. Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 года, в которой отражена налоговая база в размере 293 924 074 рублей, исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 2 402 001 рубль.

Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом в адрес поставщика налоговой инспекцией не направлялось, осмотр помещений поставщика в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводился.

Кроме того, заявитель самостоятельно обратился к контрагенту с запросом, на который ЗАО «Техногрейд» ответило письмом от 07.12.2010 (т. 15 л.д. 36), из которого видно, что в настоящее время организация состоит на учете в ИФНС № 6 по г. Москве. Во втором квартале 2008 года располагалась по иному адресу, который на тот момент был юридическим адресом, взаимоотношения с ООО «Крок-Инвест» Костомаров В.В. подтверждает, о чем в ноябре 2010 года давал пояснения в ИФНС № 6 по г. Москве. С указанным письмом ООО «Техногрейд» представило документы, заверенные руководителем организации, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Крок-Инвест» (т. 15 л.д. 37-65, т. 3 л.д. 23-54): счета-фактуры, товарные накладные № 414 и 419 от 29.04.2008, договоры поставки № ТГ-06/1-2008 и № ТГ-06/2-2008, декларацию по НДС за 2-й квартал, при анализе которой видно: по строке 020 реализация за 2 квартал 2008 года составила 95 452 428 рублей, по строке 210 общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм НДС 161 387 184 рублей, по строке 350 общая сумма НДС, исчисленная к уплате бюджет 4 842 735 рублей.

Кроме того, ЗАО «Техногрейд» является национальным дистрибьютором HundaiHeavyIndustries в России и с 2006 года осуществляет поставку широкого ассортимента строительной техники HYUNDAIHEAVYINDUSTRIES, запасных частей и навесного оборудования компании Daemo для строительных, дорожно-строительных, коммунальных, горных, нефтегазодобывающих предприятий, предприятий промышленного гражданского строительства РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные инспекцией основания для отказа в вычете по названному контрагенту не являются признаками недобросовестности налогоплательщика и не могут служить безусловными основаниями для отказа в возмещении НДС при отсутствии иных оснований, в виду чего требования общества о признании недействительным решения инспекции в части отказа в возмещении налога в размере 1 235 593 рублей по счетам-фактурам ЗАО «Техногрейд» от 29.04.2008 № 626, от 29.04.2008 № 618 подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение от 17.08.2010 № 261 в части отказа в возмещении налога в размере
1 235 593 рублей подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 по делу № А53-23154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОК-ИНВЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв