Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14010320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 2950729 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 05.04.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 115-120, 130)).

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные по итогом торгов по продаже арестованного имущества ОАО «Краснодарсельмаш» протоколы были признаны недействительны в судебном порядке, ИП ФИО3 обязан возвратить имущество ОАО «Краснодарсельмаш». На основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств за спорное имущество.

Определениями от 12.05.2010, 21.07.2009, 16.02.2010, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИФНС России №5 по г. Краснодару, открытое акционерное общество «Краснодарсельмаш», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аттика», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что денежные средства, уплаченные ИП ФИО3 по результатам торгов организатору торгов ООО «ТД «Аттика», были перечислены на расчетный счет межрайонного отдела по ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю, которое в свою очередь направило указанные денежные средства на счет налогового органа для погашения обязательств ОАО «Краснодарсельмаш». Поскольку ФАУГИ не являлось получателем денежных средств, ответчик не может быть признан лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца. Поскольку оплата спорной суммы была произведена ответчиком на основании протоколов по результатам торгов, которые были признаны недействительными, правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку торги по продаже арестованного имущества ОАО «Краснодарсельмаш» были признаны недействительными, предприниматель вправе требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств и процентов от обогатившегося лица, которым является сторона по сделке СГУ «Фонд федерального имущества» (п.п.13,14 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №101). Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной сделки согласно п.12 информационного письма от 11.01.2000 №49. Функции ликвидированного СГУ «Российский фонд федерального имущества» были переданы ФАУГИ на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724. С учетом сложившейся судебной практики, надлежащим ответчиком по делу является ФАУГИ, как федеральный орган исполнительной власти, которому были переданы функции упраздненного СГУ «Российский фонд федерального имущества».

В отзыве ОАО «Краснодарсельмаш» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «Краснодарсельмаш» указало, что на момент признания торгов недействительными решением Советского районного суда г.Краснодара от 21.08.2007 ИП ФИО3 уже реализовал спорное имущество третьим лицам, в связи с чем, ему было отказано в возврате денежных средств по оспариваемым сделкам в порядке реституции. Следовательно, ИП ФИО3 не может быть признан потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент признания торгов недействительными спорное имущество выбыло из его имущественной сферы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ОАО «Краснодарсельмаш» апелляционную жалобу не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. Заявила ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю копий документов, подтверждающих, что на момент признания торгов недействительными, ИП ФИО3 уже реализовал приобретенное на торгах имущество третьим лицам.

Протокольным определением суда от 16.11.2010 в удовлетворении ходатайства ОАО «Краснодарсельмаш» об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ИФНС России №5 по г.Краснодару представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России №5 по г.Краснодару №30 от 04.08.2010 (т.1 л.д.95) и решения ИФНС России №5 по г.Краснодару №30 от 04.08.2010 (т.2 л.д.62)с ОАО «Краснодарсельмаш» за счет его имущества были взысканы налоги и пени в общей сумме 13654506,01 руб.

На основании договоров поручения №513/9 от 12.01.2006, и договора на реализацию арестованного имущества №Н4 от 01.08.2006 ООО «ТД «Аттика» (поверенному СГУ «РФФИ») для исполнения требований налогового органа на реализацию было передано арестованное имущество ОАО «Краснодарсельмаш».

По результатам торгов между ООО «ТД «Аттика» (организатор торгов, действующий по доверенности от СГУ РФФИ) и ИП ФИО3 (покупатель победитель торгов) были подписаны протоколы от 22.12.2006 №№7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 7/6, 7/7, по условиям которых покупатель приобрел следующие объекты недвижимости: литер К, помещения 1,2,3,4,5,6,7,8, общей площадью 826,4 кв.м., бокс-навес на 14 автомобилей; гараж литер ЛЛ1, помещения 1-28 общей площадью 556 кв.м.; склад масел, красок и химикатов литер Рр1,р2,р3,р4 помещения первого этажа 1-42 с антресолями над помещения 36,37,38 и над 30,32-34, помещения 2-го этажа 1-17, общей площадью 2261,2 кв.м.; бокс-гараж литер ММ1, помещения 1-3 общей площадью 81,3 кв.м.; гараж литер Н, помещение 1-11, общей 243,3 кв.м.; здание цеха вспомогательного производства литер Т,т,т1,т3 общей площадью 1316,1 кв.м. помещение в литере Т1-16, т-17, литер т1, помещение 18, литер т2, помещение 19 литер т3; блок складов литер Ц помещения 1-6, общей площадью 1101,9 кв.м.; гараж литер Г102, общей площадью 432,9 кв.м.; нежилое здание компрессорной станции литер Ф общей площадью 682,8, кв.м. (т.1 л.д.14-29). Имущество передано ИП ФИО3 по актам приема-передачи от 29.12.2006 (т.1 л.д.52-60).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, за приобретение вышеуказанного имущества по итогам торгов ИП ФИО3 внес на счет ООО «ТД «Аттика» (поверенный СГУ «РФФИ») денежные средства в размере 14010320 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2007 (т.2 л.д.191-201) признаны недействительными торги, проведенные 22.12.2006 ООО «Торговый дом «Аттика» по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Краснодарсельмаш»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 возвратить ОАО «Краснодарсельмаш» приобретенное на торгах 22.12.2006 имущество.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 21.08.2007 торги по продаже арестованного имущества ОАО «Краснодарсельмаш», признаны недействительными, правовые основания для внесения ИП ФИО3 денежных средств в счет оплаты за приобретение спорного имущества на торгах отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя иск ОАО «Краснодарсельмаш» к ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 о признании торгов от 22.12.2006 недействительными Советский районный суд города Краснодара от 21.08.2007 указал, что требования о возврате внесенных за имущество сумм могут быть рассмотрены в порядке отдельного судопроизводства по искам ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 с представлением доказательств оплаты каждым конкретной суммы (т.2 л.д.198).

Полагая, что в связи с недействительностью торгов у организатора торгов отсутствовали основания для получения денежных средств за спорное имущество, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований. Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО3 рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что организатором торгов по продаже арестованного имущества ОАО «Краснодарсельмаш» выступило ООО «ТД «Аттика», действующее как поверенный СГУ «Российский фонд федерального имущества» (т.1 л.д.37-51).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано.

Из пояснений ответчика следует, что исковые требования были предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 на него были возложены функции ликвидированного СГУ «РФФИ», в том числе по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (функции организатора торгов).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Между тем, основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований. Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, в том числе на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта приобретения (пользования) лицом к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования). То есть требования о взыскании неосновательного обогащения могут быть предъявлены к лицу, на стороне которого фактически возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом (специализированной организацией), действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Организатор торгов, выступающий стороной договора купли-продажи, заключенного на торгах, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить все полученное по недействительной сделке. Однако, требования о взыскании с организатора торгов неосновательного обогащения в виде возврата исполненного по недействительной сделке (подп.1 п.1103 ГК РФ) подлежат удовлетворению только в случае доказанности фактического приобретения, либо сбережение организатором торгов имущества за счет потерпевшего.

Платежными поручениями от 28.12.2006 №№304,305 (т.1 л.д.35,36), ООО «ТД «Аттика» перечислило 14010000 руб. на счет специализированного межрайонного отдела по ИОИП и РНО ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Из письма УФССП по Краснодарскому краю от 26.10.2009 №23/09 и приложенных к нему платежных поручений следует, что поступившие во временное распоряжение службы судебных приставов денежные средства от реализации арестованного имущества ОАО «Краснодарсельмаш», были распределены следующим образом: 13381857,07 руб. в ИФНС России №5 по г.Краснодару и 628142,93 руб. % исполнительский сбор (т.2 л.д.19-45).

Непосредственно СГУ «РФФИ» и ФАУГИ указанные платежи не получили и как юридические лица не могут считаться неосновательно обогатившимися.

Перечисленные ИП ФИО3 спорные денежные средств за приобретенное на торгах имущество через ООО «ТД «Аттика» в службу судебных приставов были направлены на исполнение исполнительных документов в отношении должника ОАО «Краснодарсельмаш». Следовательно, имущественная выгода в заявленной ИП ФИО3 сумме, могла возникнуть на стороне ОАО «Краснодарсельмаш», если за счет спорных денежных средств предпринимателя была произведена оплата действительных долгов общества по налогам и сборам, а также исполнительского сбора.

Между тем, ИП ФИО3, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, не воспользовалось своим правом на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика (ст.46 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае, негативным последствием является отказ в удовлетворении иска ввиду его предъявления ненадлежащим ответчикам.

В компетенцию суда апелляционной инстанции, согласно положением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 46,47,261-272), не входит право формировать новый субъектный состав лиц, участвующих в деле в том числе право замены ответчика или привлечения соответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 по делу № А32-10817/2009-48/217-15/11-2010-53/256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

С.О. Авдонина

И.Н. Глазунова