Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2012 года по делу № А32-42220/2011

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 753 656 руб. 00 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком кадастровый номер 23:27:0000000:70 площадью 25 640 000 кв.м в период с 10.05.2008 по 10.05.2010 и 1 421 277 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие пользования ответчиком земельным участком, расположенным в Славянском районе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о местоположении границ спорного земельного участка суд первой инстанции счел не доказанным использование ответчиком земельного участка именно площадью 25 640 000 кв.м. Учреждение использует спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Собственность на спорный земельный участок разграничена, его собственником является Российская Федерация. Доказательств наличия полномочий на распоряжение спорным земельным участком истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Несмотря на то, что ответчик имеет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его права на этот участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Ввиду неуплаты земельного налога ответчик обязан оплачивать неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 11.08.1966 № 563 в связи с завершением строительства Федоровского гидроузла на р. Кубани с 01.09.1966 организовано Управление эксплуатации Федоровского гидроузла на р. Кубани.

Приказом Управления мелиорации и водного хозяйства Краснодарского крайисполкома от 14.03.1977 № 17-пр с баланса Головного управления эксплуатации водохозяйственных систем на баланс Управления эксплуатации Федоровского гидроузла и головных водозаборов на р. Кубани переданы Славянский и Кубанский участки обвалования (от Краснодарского водохранилища до ФИО3 и ФИО4).

Постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 886 закреплены в пользование земельные участки, предоставленные предприятиям и организациям района согласно сложившейся территории.

Постановлением главы администрации Славянского района № 883 в постоянное (бессрочное) пользование Управлению эксплуатации Федоровского гидроузла и головных водозаборов на р. Кубани предоставлено 2 408 га, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования от 09.07.1993 № 228.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 14.03.1997 № 59 управление эксплуатации Федоровского гидроузла на р. Кубани переименовано в государственное учреждение по эксплуатации Федоровского гидроузла и головных водозаборных сооружений.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.12.2001 № 1067 государственное учреждение по эксплуатации Федоровского гидроузла и головных водозаборных сооружений переименовано в федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки.

Постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 22.03.2011 № 620 в постановление администрации Славянского района от 15.12.1992 № 886 внесено изменение, согласно которому федеральному государственному учреждению по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 25 640 000 кв.м с кадастровым номером 23:27:0000000:70, расположенный в Краснодарском крае, Славянском районе, для эксплуатации гидротехнических сооружений р. Протока и р. Кубань.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.05.2011 № 126 федеральные государственные учреждения переименованы в федеральные государственные бюджетные учреждения, находящиеся в ведении указанного министерства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В связи с наличием у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у учреждения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.06.2012 № 16/007/2012-003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – гидротехнические сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:70 общей площадью 25 640 000 кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 04.05.2010 № 2343/12/10-338320 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:70 общей площадью 25 640 000 кв.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сведений о местоположении границ спорного земельного участка и обоснованно посчитал не доказанным использование ответчиком земельного участка площадью именно 25 640 000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок и неуплатой учреждением земельного налога последнее обязано оплачивать неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По смыслу названной нормы права отсутствие государственной регистрации возникшего до момента вступления в силу указанного закона права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок не прекращает и не лишает силы названное вещное право, в содержание которого входит правомочие пользования объектом данного права – земельным участком, в связи с чем вследствие пользования земельным участком у учреждения не возникло неосновательное обогащение.

Неисполнение обязанности по уплате земельного налога влечет только ответственность, установленную законодательством о налогах и сборах, и не влечет возникновение гражданско-правового обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате указанного налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года по делу № А32-42220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев