Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 414 347 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 29 561 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 01.07.2019, процентов за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 414 347,13 руб. в период с 02.07.2019 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением от 20.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 653 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 110 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 206 653 руб. 44 коп. за период с 02.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 827 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, состоящее в недополученной арендной плате, которую бы получил арендодатель в случае надлежащего оформления прав на земельный участок. Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования не является содержательным в части информации о полном освобождении спорного земельного участка, составлен в одностороннем порядке без привлечения специалистов департамента для установления факта освобождения и, более того, отсутствуют фотоматериалы к акту обследования, подтверждающие факт освобождения. Учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2018 по 29.11.2018.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу №А53-4913/2018, вступившим в законную силу, установлено фактическое пользование земельным участком площадью 4 300 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пересечение улицы Мадояна и улицы Профсоюзной.

Суд констатировал факт размещения на земельном участке ответчиком инертных материалов (песок, соль, песчано-соляная смесь) и взыскал неосновательное обогащение в размере 419 918 руб. 05 коп. за период с 13.01.2017 по 31.12.2017, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на данную сумму. Также суд установил наличие множества вариантов проезда к участку, отсутствие ограждения и использование его иными лицами.

Из акта обследования от 30.11.2018 следует, что сотрудником департамента в результате обследования спорного земельного участка установлено, что он предприятием освобожден.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком за период 01.01.2018 по 29.11.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования департамента основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поводу неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из выше приведенных положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу №А53-4913/2018, вступившим в законную силу, установлено фактическое пользование земельным участком площадью 4300 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пересечение улицы Мадояна, улицы Профсоюзной в период с 13.01.2017 по 31.12.2017.

Суд установил размещение на земельном участке ответчиком песка, соли, песчано-соляной смеси. Также суд установил наличие множества вариантов проезда к участку, отсутствие ограждения и использование его иными лицами.

Факт использования участка указанной площадью с 01.01.2018 ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает дату освобождения земельного участка от имущества предприятия, указанную департаментом.

Требования департамента об исчислении неосновательного обогащения по состоянию на 29.11.2018 предприятие оспаривает, указывая, что участок им был реально освобожден в июне 2018 года.

Ответчик представил акт, составленный комиссией, из которого следует, что по состоянию на 15.06.2018 участок от имущества предприятия освобожден.

Департаментом представлен акт обследования от 30.11.2018, из которого следует, что участок освобожден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что департаментом не представлены достоверные доказательства того, что ответчик использовал земельный участок за часть заявленного спорного периода с 15.06.2018 по 29.11.2018, период пользования с 01.01.2018 по 15.06.2018 ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ответчик признал использование участка до июня 2018 года, представил комиссионный акт об освобождении 15.06.2018, суд счел правомерными требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 14.06.2018, при котором размер платы составил 206 653 руб. 44 коп.

Судом отмечено, что акт департамента от 30.11.2018 об освобождении участка безусловно не подтверждает пользование участком предприятием непосредственно именно до 29.11.2018.

Так, за период с 15.06.2018 по 30.11.2018 в деле отсутствуют документальные доказательства использования ответчиком участка, так как осмотр не проводился, акты не составлялись, наличие инертных материалов и строительной техники ответчика на участке в этот период не зафиксировано и не доказано, а значит, за указанный период судом первой инстанции правомерно отказано в иске со ссылкой на акт освобождения от 15.06.2018 и в этой части решение суда не подлежит отмене исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ссылка Департамента на то, что он его представитель не приглашался на осмотр 15.06.2018, не принимается, так как отсутствуют также такие доказательства и о том, что сам Департамент извещал предприятие о времени и месте составления акта от 30.11.2018.

По мнению суда, департамент как сильная сторона в споре в подтверждение своей правовой позиции должен представлять такие доказательства, который не могут подвергаться сомнению, а все сомнения в доказательственной базе, при таком положении дел, должны толковаться в пользу слабой стороны спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 01.07.2019 в размере 29 561 руб. 44 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, требования в части взыскания процентов также удовлетворено судом частично.

Согласно расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный им период, составляет 11110 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Судом также признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, которые подлежат начислению на удовлетворенную судом сумму.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу
№ А53-23963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина