Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июля 2012 г. по делу № А32-5547/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Краснодар» (ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль-Краснодар» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в настоящее время в связи со сменой фамилии - ФИО2, далее предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 79 211,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 189 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой предпринимателем полученного от общества товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2012г. с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано 55211 руб. 28 коп. долга,4867 руб. 45 коп.- процентов, 2403 руб. 14 коп. судебные расходы. Суд пришел к выводу отом, что ответчик частично оплатил полученный товар, согласно кассовым ордерам от 24.02.2011 г., от 01.03.2011, от 09.03.2011.

ИП ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы. По договоренности между сторонами, истец поставлял ответчику товар на реализацию, оплата за товар осуществлялась с рассрочкой платежа от 14 до 30 дней с момента доставки товара ответчику за фактически реализованный товар. Договор между сторонами подписан не был. Предприниматель оплату производил наличными денежными средствами, в подтверждение общество выдавало доверенности на получение денежных средств.

По расходным кассовым ордерам от 24.02.2011, от 01.01.03.2011 и от 09.03.2011 денежные средства в сумме 24000 руб. получил ФИО4, имеющий право на получение на основании доверенностей, выданных на его имя истцом.

Судом не дана оценка представленным доверенностям № 2235 на сумму 5000 руб., № 2245-2000 руб.,№2239 на сумму 2000 руб., № 2242 на сумму 1500 руб., № 2233 на сумму 7000 руб., представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты поставленного товара не учтены судом.

Кроме того, 29.11.2010 г. сотруднику истца- торговому представителю ФИО5 выданы денежные средства 18000 руб., кассовый ордер от 29.11.2010В данную сумму была включена сумма 6640 руб. 68 коп. по
товарной накладной № 57194 от 29.11.2010 г.

По товарной накладной № 1251 от 01.02.2011 сумма к оплате за минусом бракованной продукции составила 3962 руб. 77 коп. Денежные средства в сумме 35960 руб. переданы сотруднику истца ФИО6, что подтверждается его подписью на товарной накладной и расходным кассовым ордером от 02.02.2011 г. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

ИП ФИО2 представлены дополнительные пояснения, в которых указала, что наличные денежные суммы выдавала на основании расходных кассовых ордеров, которые приобщала к товарным накладным. Расходный кассовый ордер от 01.03.2011 учтен был неверно, так как сумма составляет 15000руб., а не 1500 руб. как указано изначально.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. ИП ФИО2 явку представителя также не обеспечила.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и дате рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 29.11.2010 № 57194 на сумму 6 640,68 руб., от 13.01.2011 № 436 на сумму 16 756,40 руб., от 01.02.2011 № 000001251 на сумму 35 962,77 руб., от 21.02.2011 № 000002590 на сумму 19 453,83 руб., от 21.02.2011 № 000002592 на сумму 397,60 руб., общество поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 79 211,28 руб. Получение товараподтверждается подписью ФИО3 (ФИО2) на товарных накладных, которая заверена печатью.

Общество, ссылаясь на неоплату предпринимателем полученного товара обратилось с иском о взыскании задолженности на сумму 79211 руб. 28 коп.и процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5 189 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, цр в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, поставка товара по указанным товарным накладным является разовыми сделками купли-продажи.

Факт получения товара предприниматель не оспаривает.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 301, 312, 506 ГК пришел к выводу, что ответчик частично оплатил товар, по расходным кассовым ордерам от 24.02.2011, от 01.03.2011, от 09.03.2011,которые получены по доверенности, представителем истца ФИО4, по расчету суда сумма задолженности составила 55 211 руб. 28 коп.

Предприниматель считает, что полностью оплатила полученный товар, суд неверно оценил представленные ею доказательства.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года N 40действовавший на дату возникших отношений и признанный утратившим силу с 01.01.2012. Указание Банка России от 13.12.2011 N 2750-У «О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России».

В соответствии с пунктом 15 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или • другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров. Выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

Предприниматель представила расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств.Так, в расходном кассовом ордере № 113 от 29.11.2010 предпринимателем указано о выдаче денежных средств 18000 руб.; от 29.11.2010- 3000 руб., от 05.12.2010- 2370 руб., от 02.02.2011- 35960 руб., от 24.02.2011 - 7000 руб; от 01.03.2011 -15000руб., от 09.03.2011- 2000руб., от 06.06.2011- 1500 руб.

Расходные кассовые ордера подписаны предпринимателем и заверены печатью. При этом, из расходных кассовых ордеров не представляется возможным сделать вывод, кто из работников истца, получил денежные средства, поскольку выполнена только подпись без указания фамилии получателя, номера и даты доверенности.

Предпринимателем в дело представлены доверенности, выданные обществом на имя торгового представителя истца ФИО4 № 00002233 от 28.02.2011 - на получение 7000 руб.; 00002245 от 21.02.2011-2000 руб., № 00002235 от 21.02.2011 5000 руб. № 00002239 от 12.02.2011-2000 руб.. всего на сумму 17500 руб.

Сопоставив подписи ФИО4 на доверенностях и расходных ордерах, суд первой инстанции пришел к выводу о получении представителем общества денежных средств: по расходному ордеру от 24.02.2011 - 7000 руб., от 01.03.2011 суммы 15000руб.,от 09.03.2011 - 2000 руб. всего на сумму 24000руб.

Несмотря на то, что доверенности представлены на 17500руб., а суд первой инстанции посчитал 24000руб.Поскольку указанная сумма учтена в интересах предпринимателя, а общество решение суда не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части не подлежащим изменению.

Доводы ИП Черепановой НР.В. о получении денежных средств ФИО6, ФИО5 документально не подтверждены. Доверенности, на указанных лиц, выданные обществом на получение от предпринимателя денежных сумму, в дело не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления подписи лиц на расходных ордерах, предпринимателем не заявлено.Ссылка предпринимателя на наличие подписи ФИО6 на товарной накладной № 1251 от 01.02.2011 г. и на кассовом ордере от 02.02.2011 на сумму 35960 руб. как доказательство оплаты отклонена, (лист дела 48, 49)

В кассовом ордере от 02.02.2011 г. отсутствует расшифровка подписи лица, получившего деньги, в накладной № 1251 от 01.02.2011 г. указано, что отпуск товара произвели оператор Скуйбеда и ст. кладовщик ФИО7. Иных доказательств получения денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя задолженности за полученный товар в размере 55211 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Поскольку предприниматель не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 867 руб. 45 кОп. Расчет процентов, выполненный в судебном акте, судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно. Обжалуя решение суда, предприниматель документально не опроверг правильность расчета процентов.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ИП ФИО2, в порядке и размерах, установленных ст. НО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 23,08.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2012 г. по делу № А32-5547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина