Гражданский кодекс часть 1

26.12.2014 в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» на сумму 2 754 090 руб. 87 коп. в целях обеспечения исполнения его требований в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» 2 717 503 руб. 35 коп. – задолженности и процентов по договору займа №052/5221/0366- 131 от 4.10.2012.

Определением от 29.12.2014 заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, приложенное к заявлению платежное поручение суд не признал надлежащим платежным документом.

Во исполнение определения банком уплачена государственная пошлина платёжным поручением №821646 от 13.01.2015 в размере 2 000 рублей.

15.01.2015 в суд поступило заявление от ОАО СБ РФ о вынесении определения о возврате суммы 2 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 791736 от 25.12.2014, выдаче справки на возврат уплаченной суммы 2 000 руб. и возврате подлинника платежного поручения.

В определении от 16.01.2015 при разрешении заявления по существу суд указал, что, так как названное платежное поручение №791736 от 25.12.2014 не принято в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по заявлению, оно подлежит возврату заявителю. По этой же причине судом не может быть выдана справка на ее возврат, так как такие действия суда возможны только в отношении сумм, оплаченных в качестве государственной пошлины. Оригинал платежного поручения был возвращен заявителю с определением от 16.01.2015.

22.04.2015 Банк вновь обратился с заявлением о вынесении определения о возврате государственной пошлины и выдаче справки на ее возврат, указав при этом, что назначение платежа было указано ошибочно, при этом реквизиты платёжного поручения совпадают с реквизитами, указанными на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 01.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО СБ РФ Ростовское отделение №5221 о возврате государственной пошлины и выдаче справки на ее возврат, указав при этом, что спорный платеж не был признан судом в качестве уплаты государственной пошлины, суд не может рассмотреть вопрос о его возврате. С учетом указанного в платежном поручении назначения платежа, возврат указанной суммы в качестве государственной пошлины не может быть произведен.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на те же обстоятельства, что и при обращении с заявлением в суд первой инстанции 22.04.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, банком фактически подана апелляционная жалоба на определение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения его заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с чем, при проверке законности и обоснованности определения от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное определение подлежит обжалованию в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как видно из материалов дела, при подаче заявления, банком приложено платежное поручение №791736 от 25.12.2014 об оплате в УФК МФ РФ по РО 2 000 руб. В назначении платежа указано: «Третейский сбор в Арбитражный суд Рост. обл. за подачу заявления о выдаче исполнит. листов о налож. ареста на имущ. по к/д №052/522/0000-33703 от 15.07.2013 ООО «Авто - Мастер».

В связи с непринятием указанного документа судом первой инстанции, банком повторно уплачена государственная пошлина платёжным поручением №821646 от 13.01.2015 в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Определением от 01.07.2015 суд отказал банку в возврате пошлины за рассмотрение заявления о наложении обеспечительных мер, ввиду отсутствия в назначении платежа указания на уплату именно государственной пошлины в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции полагает данный отказ необоснованным ввиду следующего.

Государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

В силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Вопросы, связанные с исполнением обязанности по уплате налога или сбора, регулируются ст. 45 НК РФ.

Пункт 4 ч. 4 ст. 45 НК РФ признает обязанность по уплате налога неисполненной в случаях неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу норм 862 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются в порядке, установленном Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 19.05.2015)

Согласно пункту 5.3. Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению).

Исследовав спорное платёжное поручение от 25.12.2014 на предмет соответствия реквизитов «получателя», иных обязательных реквизитов, формы и содержания представленного в дело платёжного документа, суд апелляционной инстанции установил, что банком указаны правильные обязательные реквизиты «получателя»: ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 616401001, БИК046015001, ОКАТО 60701000, КБК 182108 010000 110001 10, которые соответствуют указанным на официальной сайте Арбитражного суда Ростовской области для оплаты государственной пошлины - http://rostov.arbitr.ru/process/duty.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание банком в поле «Назначение платежа» платежного поручения «Третейский сбор в Арбитражный суд Рост. обл. за подачу заявления о выдаче исполнит. листов о налож. ареста на имущ. по к/д №052/522/0000-33703 от 15.07.2013 ООО «Авто - Мастер», при условии, что все прочие реквизиты платежного поручения заполнены надлежащим образом, и имеется указание на сбор за наложение ареста, не позволяет сделать вывод, что банк не исполнил свою обязанность по уплате государственной пошлины. Очевидно, что при соблюдении правильного указания банка получателя, платеж зачислился в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для отказа в возврате излишне уплаченной пошлины в размере 2 000 руб. при указанных обстоятельствах, отсутствуют. (Указанный вывод подтверждает Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 N А56-41269/2010).

Кроме того, судом принято от банка повторно приложенное платёжное поручение №821646 от 13.01.2015, в котором содержатся те же реквизиты «получателя».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу
№А53-32792/2014 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» из Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №791736 от 25.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева