Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – ответчик, ООО «Стройтехносервис») с иском о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 13 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114,81 рублей за период с 20.02.2009 по 05.10.2011, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые к производству определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2012).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 13 940 руб. задолженности, 3068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части судебных издержек по оплате услуг представителя, требования истца удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно незаконно изменил исковые требования ООО «Коммунальщик», уменьшив по собственной инициативе размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления. Заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, не учтено участие представителя истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области. Истец указывает, что его ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области посредством видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Тверской области не рассмотрено судом первой инстанции, что нарушает права ООО «Коммунальщик». Истец считает, что суд произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя без исследования обстоятельств дела, рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, доводов истца об оплате услуг представителя по аналогичным делам, положений заключенного договора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 15.01.2012 истец воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, уточнив исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3114,81 рублей за период с 20.02.2009 по 05.10.2011. При этом заявленные первоначально истцом требования о взыскании задолженности в сумме 13940 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не были изменены истцом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2012 ходатайство истца об изменении исковых требований было удовлетворено, к рассмотрению были приняты требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114,81 рублей за период с 20.02.2009 по 05.10.2011, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 судом первой инстанции были рассмотрены требования ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности в размере 13 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3068 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 13 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114,81 рублей за период с 20.02.2009 по 05.10.2011, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор № 4 об оказании услуг в области обеспечения режима секретности от 25.01.2008, в соответствии с которым ООО «Коммунальщик» (исполнитель) оказывает ООО «Стройтехносервис» (заказчик) услуги по вопросам оформления допуска работников заказчика к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 3, необходимого им для доступа на территорию КАЭС, как на экологически опасный объект, для осуществления производственно-технической деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а заказчик оплатить услуги в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг оказываемых истцом определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Согласно протоколу согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг в размере 3540,00 руб. в месяц.

Во исполнение указанного договора в период с 25.01.2008 года по 31.12.2010 года истец оказывал ответчику соответствующие услуги. За период с 01.08.2009 по 31.11.2009 истец оказал услуги по договору № 4 от 25.01.2008 на сумму 14 160 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актами № 619 от 31.08.2009, № 705 от 30.09.2009, № 808 от 31.10.2009, № 917 от 30.11.2009. Указанные акты подписаны ответчиком, имеют оттиски его печати.

Ответчик не оплатил стоимости оказанных услуг за указанный период.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коммунальщик» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора № 4 от 25.01.2008 отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в размере 13 940 руб. ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела и ООО «Стройтехносервис» не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 13 940 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3114,81 рублей за период с 20.02.2009 по 05.10.2011, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным на основании рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У и действующей на день вынесения судебного акта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3114,81 рублей за период с 20.02.2009 по 05.10.2011.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент вынесения судебного акта денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующее начисление процентов следует производить с 06.10.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 13 940 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У и действующей на день вынесения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно расходному кассовому ордеру от 15.09.2011 № 309 истцом оплачено представителю 10 000 руб. за юридические услуги по договору. Данным договором предусмотрено составление иска и представительство интересов в суде по настоящему делу.

Представителем истца за время рассмотрения настоящего дела были составлены и представлены в суд следующие процессуальные документы, имеющих правовое значение для рассмотрения дела: исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствии представителя истца, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области 18.01.2012, в котором был объявлен перерыв. После перерыва 25.01.2012 представитель истца ФИО1 также участвовал в судебном заседании (том 1 л.д. 85 - 86).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания представителем ФИО1 услуг по договору возмездного оказания юридических услуг и факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующим уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом суд апелляционной инстанции ориентируется на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 выписки из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены в полном объеме, постольку уплаченная истцом платежным поручением № 696 от 30.09.2011 государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возмещению ООО «Коммунальщик» за счет ООО «Стройтехносервис».

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, в подтверждение чего представлены справка, выданная заявителю Арбитражным судом Тверской области от 02.12.2011 по делу А66-3901/2011 о возврате ООО «Коммунальщик» государственной пошлины в размере 2432 руб. 70 коп., уплаченной платежным поручением № 255 от 15.04.2011.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца и о произведении зачета ранее уплаченной госпошлины в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу № А53-19796/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 940 руб. задолженности, 3114,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 05.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 13 940 руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев