Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарста): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.07.2016 по делу № А53-9747/2016, принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"
к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарста)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области (далее - инспекция) от 23.03.2016 № 07-29/4.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что 24.03.2015 года ЗАО «Торговый дом «Перекресток» передало, в соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт кассового узла № 1014 от 01.05.2012, ООО «Формула торговли» весы электронные NCR №77-47032714 для ремонта и предповерочной подготовки, после чего данные весы были, в соответствии с ч. 1ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», переданы в ООО «Сервис-Юг-ККМ» для проведения поверки. Согласно п. 1.8 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94, ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов песет юридическое лицо, метрологической службой которого выполнены поверочные работы. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в данном случае выступает Заказчиком услуги и не занимается проведением поверки, не располагает и не обязан располагать компетентными специалистами-метрологами, а как следствие, не имеет возможности давать какие-либо заключения о правильности оформления свидетельств о поверке, применяемых при поверке эталонных гирях и о используемых при этом нормативных документах. Кроме того до вступления в силу Приказа Минпромторга России от 02.07.2015г. №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», в котором в п.42 указано, что свидетельство о поверке должно содержать дату, до которой оно действует, причем дата указывается включительно, не было никаких разъяснений по данному вопросу. Поверка весов проводилась согласно методики поверки и ПР 50.2.006-94. В соответствии с Приложением 1 ПР 50.2.006-94 свидетельство о поверке оформлялось с указанием даты «ДО», не включая эту дату в межповерочный интервал. Также ЗАО ««Торговый дом «Перекресток»» указало, что ему вменяется нарушение Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250. Однако весы передавались в поверку после проведения ремонта,а в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», данная поверка является первичной, следовательно, действие Постановления на данный случай не распространяется согласно пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области (ЮМТУ Росстандарста) поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 14.09.02016 до 09 час. 45 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании участвуют представители от обеих сторон.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в рамках внеплановой выездной проверки, инициированной приказом ЮМТУ Росстандарта от 24.02.2016 № 01-30/250 в связи с обращением гражданина по вопросу обмана потребителей (обвешивания) при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, установлено, что общество допустило нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В результате поверки установлено, что в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений допущено применение 1 ед. весов электронных типа NCR (заводской номер 77-47032714), прошедших поверку с нарушением порядка ее проведения, а именно: в выданном ООО «Сервис-Юг-ККМ» свидетельстве о поверке весов от 24.03.2015 № 2068 указано, что при поверке весов применялись эталонные гири КТМ 1 20 кг, а максимальная нагрузка весов данного типа 15 кг, свидетельство о поверке выдано с превышением установленного действующим законодательством межповерочного интервала (1 год и 1 день), в свидетельстве не указана модификация весов, отсутствует информация о наличии серии и номера клейма предыдущей поверки, не указан вид поверки - первичная или периодическая. По результатам составлен акт проверки от 14.03.2016 № 07-26/23.

14 марта 2016 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.03.2016 № 07-29/4 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно ч. 3 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с ч. 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Данный перечень средств измерений утвержден постановлением Правительства РФ 20.04.2010 № 250.

Из материалов дела видно, что между ООО «Формула Торговли» и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заключен договор от 01.05.2012 № 1014, согласно которому ООО «Формула Торговли» выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту кассовых узлов, находящихся на территории торговых объектов заказчика и указанных в Перечне объектов эксплуатации Приложения № 1.

Между ООО «Информационные технологии «Приборсервис» и ЗАО «ТД «Перекресток» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт весового оборудования от 01.06.2015 № ВО-01062015-П-ПР.

В соответствии с актом выполненных работ от 24.03.2015, подписанным ООО «Формула Торговли АТ» и ЗАО «ТД «Перекресток», произведена замена динамика, чистка оптики, калибровка, организация поверки.

Согласно протоколу № 07-33/1 (приложение № 17 к акту проверки от 14.03.2016) установлено нарушение порядка поверки весов электронных NCR (касса № 3) № 7747032714, превышен МПИ.

В выданном ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» свидетельстве от 24.03.2015 № 2068 о поверке весов электронных NCR не указан вид поверки - первичная или периодическая.

Согласно пп. «д» п. 3 постановления Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 данное постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

В свидетельстве о поверке весов от 24.03.2015 № 2068 указано, что при поверке весов применялись эталонные гири КТМ1 20кг, а максимальная нагрузка весов данного типа составляет 15 кг, что является нарушением раздела 8 п. 8.3 ГОСТ OIMLR 76-1-2011 «Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания».

Также согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов, типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений; в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с п.42 главы VI «Требования к содержанию свидетельства о поверке» Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015г. № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» свидетельство о поверке средства измерений должно содержать дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно.

Согласно данных Реестра «Сведения об утвержденных типах средств измерений», (официальный сайт Госстандарта России http://www.gost.ru/wps/portal/), межповерочный интервал весов электронных типа NCR составляет 1 год.

Согласно свидетельству о поверке № 2068, оформленному на весы электронные типа NCR (заводской № 77-47032714) указанные свидетельства действительны до 24.03.2016г. (1 год и 1 день).

Общество возражая против данного нарушения указывает, что поверка весов проводилась согласно методики поверки и ПР 50.2.006-94. В соответствии с Приложением 1 ПР 50.2.006-94 свидетельство о поверке оформлялось с указанием даты «ДО», не включая эту дату в межповерочный интервал В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона №102-ФЗ - поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона №102-ФЗ - метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены;

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Так, согласно пункту 1.7 Порядка, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке». Форма «Свидетельства о поверке» приведена в приложении №1 Порядка.

Таким образом, свидетельство о поверке средств измерений, выданное по результатам поверочных действий, является документом, удостоверяющим свершившийся юридический факт - признание соответствия средств измерений обязательным метрологическим требованиям, и, соответственно, возникновение права лица на применение (использование) указанных средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что средства измерений, метрологические характеристики которых подтверждены и удостоверены Свидетельством о поверке, являются пригодным к применению с момента выдачи такого свидетельства, а не на следующий день после признания поверенного средства измерений пригодным для применения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применимы в плоскости административных правоотношений, возникающих в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Весы электронные NCR, отнесены к средствам измерений утвержденного типа, и зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 56241-14.

В соответствии с Приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений №53833, размещенному в информационной системе общего пользования на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет (www.gost.ru), межповерочный интервал весов NCR составляет 1 год.

Так, в форме «Свидетельства о поверке», приведенной в приложении №1 Порядка, содержится запись «ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДО...», т.е. в выданном свидетельстве о поверке, в обязательном порядке, должна быть отражена дата, после которой указанное свидетельство теряет свою юридическую силу ввиду истечения срока межповерочного интервала для указанного средства измерения.

Установление сроков изложено в ст. 190, ч.1 ст. 194 ГК РФ, ст. 114 АПК РФ, ст. 107, 108 ГПК РФ, ч.2 ст.92 КАС, ч.8 ст.6.1 НК РФ. Определяя порядок исчисления сроков, законодатель устанавливает, что срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При таких обстоятельствах выданные свидетельства о поверке СИ имеют юридическую силу до наступления 23 часов 59 минут 59 секунд даты, указанной в свидетельстве о поверке. В рассматриваемом случае, это - 23 часов 59 минут 59 секунд 24 марта 2016 года.

Данная позиция, нашла свое подтверждение в принятом взамен утратившего юридическую силу «Порядка проведения поверки средств измерений ПР 50.2.006-94» Порядке проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденном Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. №1815.

В соответствии с пунктом 42 главы VI указанного Порядка свидетельство о поверке средства измерений должно содержать дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно.

При этом в Приложении №1 к Порядку проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. №1815, приводится утвержденная Форма свидетельства о поверке, которая по аналогии с Формой свидетельства о поверке, утвержденной в утратившем юридическую силу ПР 50.2.006-94, также содержит запись «ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДО...».

Министерство промышленности и торговли, утвердившее новый «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» Приказом от 02.07.2015г. №1815, во избежание двоякого подхода к исчислению сроков действия Свидетельств о поверке, внес в пункт 42 указанного Порядка уточняющую запись «ВКЛЮЧИТЕЛЬНО».

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, являющийся основным регулятором административных правоотношений, возникающих в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, официально указал свою позицию по данному вопросу.

Согласно информации, содержащейся в свидетельстве о поверке №2068, оформленном 24.03.2015г. ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» на весы электронные NCR, заводской номер: №77-47032714), указанное свидетельство действительно до 24.03.2016г., т.е. выдано на 1 год и 1 день.

Таким образом, ООО «Сервис-ЮГ-ККМ» выдало свидетельства о поверке указанных средств измерений с нарушением установленного межповерочного интервала, и соответственно, с нарушением законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что влечет за собой их недействительность.

Согласно ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Инспекция установила, что общество допустило применение средства измерения, прошедшего поверку в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в связи с тем, что ООО «Сервис-Юг-ККМ» не имело законных оснований для проведения поверки весоизмерительного оборудования, и свидетельство о поверке было выдано с нарушениямиустановленного законодательство Российской Федерации порядка, в том числе с нарушением межповерочного интервала, и, соответственно, является недействительным.

При этом административный орган вменяет обществу ненарушение порядка поверки СИ, а применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства измерений, не прошедшего поверку в соответствии с требованиями (с нарушением требований) законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Следовательно, административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Событие вмененного административного правонарушения установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него, в том числе имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в части соблюдения порядка поверки средств измерений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно обстоятельств, исключающих производство по делу судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительность случая общество не обосновало.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу № А53-9747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Соловьева