Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабкина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-20305/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Жабкина Сергея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» (далее – должник)
в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков Андрей Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с Жабкина Сергея Васильевича (далее – ответчик) в размере 1 788 540 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 с Жабкина Сергея Васильевича в конкурсную массу потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» взысканы убытки в размере
1 788 540 руб. С Жабкина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 885 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-20305/2017, Жабкин Сергей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о возложении ответственности за неполноту переданной документации на Жабкина С.В. По мнению апеллянта, обязанность по передаче бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему возложена на последнего руководителя - Ломакова А.А. Заявленные требования адресованы ненадлежащему лицу, так как Жабкин С.В. являлся председателем правления кооператива, в то время как ответственность за хозяйственную деятельность кооператива в силу закона возложена на правление кооператива. Апеллянт указал, что отнесение денежных средств в сумме 1 788 540 руб. на 83 счет «Добавочный капитал» и, соответственно, отражение данного факта в бухгалтерской отчетности за 2014 год, было утверждено на Общем собрании пайщиков потребительского кооператива.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-20305/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» Волкова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ростовский областной союз потребительских обществ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кооператор «Кашарского райпо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 в отношении потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий должника Волков Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Жабкина Сергея Васильевича в размере 1 788 540 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов управления юридического лица.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий должника указал на получение Жабкиным С.В. из кассы должника денежных средств без предоставления первичной документации, подтверждающей правомерность снятия (выдачи) денежных средств и их использование в интересах юридического лица, что свидетельствует о безосновательном присвоении Жабкиным С.В. денежных средств должника.

Конкурсный управляющий указал, что Жабкину С.В. выданы денежные средства в размере 1 788 540 руб. Документы, подтверждающие оприходование должником материальных ценностей на указанную сумму, или доказательства возврата денежных средств должнику, отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждаются карточкой бухгалтерского учета 71.1 по Жабкину С.В. Денежные средства в сумме 1 788 540 руб. были списаны главным бухгалтером с 71 счета «Расчеты с подотчетными лицами» на счет под номером «00» согласно приказу. В результате чего, по состоянию на 31.12.2014 счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» стал иметь кредитовый остаток в размере 48 660 руб. (1 788 540 руб. – 1 739 880 руб.).

Признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания).

Таким образом, Жабкин С.В., как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства, обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или иные первичные документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице, получившем денежные средства под отчет.

Ответчик не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах должника и их оприходование в бухгалтерском учете должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Жабкин С.В. пояснил, что согласно приказу от 09.01.2015 денежные средства в размере 1 788 540 руб. отнесены на счет 83 «Добавочный капитал», отражение данного факта в бухгалтерской отчетности за 2014 год подлежало утверждению на Общем собрании пайщиков Потребительского кооператива.

Признавая данный довод необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.98
№ 34н, указано, что добавочный капитал является частью собственного капитала организации (п. 66) и в его составе учитывается сумма дооценки основных средств, объектов капитального строительства и других материальных объектов имущества организации со сроком полезного использования свыше 12 месяцев, проводимой в установленном порядке, а также сумма, полученная сверх номинальной стоимости размещенных акций (эмиссионный доход акционерного общества), и другие аналогичные суммы.

Добавочный капитал представляет собой суммы прироста собственного капитала, формируемого организацией из средств принадлежащих ей финансовых источников. Добавочный капитал образуется за счет прироста стоимости внеоборотных активов: при переоценке основных фондов в сторону увеличения, при поступлении различных активов (не подлежащих возврату) от юридических лиц и физических лиц, за счет эмиссионного дохода (Приказ Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 №18023). В хозяйственной деятельности организации добавочный капитал используют в качестве внутреннего финансового источника.

Абзацем 3 пункта 16 информации Минфина России от 24.12.2007
«Об особенностях формирования бухгалтерской отчетности некоммерческих организаций» установлено, что в составе добавочного капитала в отчетности показываются средства фонда финансовой взаимопомощи, созданного потребительскими кооперативами.

Порядок формирования и использования добавочного капитала регулируется Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция) и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

Из норм Инструкции и пункта 68 Положения следует, что в качестве добавочного капитала учитываются:

- прирост стоимости внеоборотных активов, выявляемый по результатам переоценки их;

- в корреспонденции со счетами учета активов, по которым определился прирост стоимости;

- сумма разницы между продажной и номинальной стоимостью акций, вырученной в процессе формирования уставного капитала акционерного общества (при учреждении общества, при последующем увеличении уставного капитала) за счет продажи акций по цене, превышающей номинальную стоимость.

Инструкция указывает, что суммы, отнесенные в кредит счета 83, как правило, не списываются. Записи по дебету счета 83 могут иметь место лишь в случаях:

- погашения сумм снижения стоимости внеоборотных активов, выявившихся по результатам его переоценки, - в корреспонденции со счетами учета активов, по которым определилось снижение стоимости;

- направления средств на увеличение уставного капитала - в корреспонденции со счетом 75 «Расчеты с учредителями» либо счетом 80 «Уставный капитал»;

- распределения сумм между учредителями организации - в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями" и т.п.

Таким образом, 83 счет «Добавочный капитал» применяется при получении вклада в имущество организации, который обычно сопровождается увеличением чистых активов и в отношении вклада и отражают проводку Дебет 08, 10, 50, 51 Кредит 83.

Вместе с тем, условия и порядок формирования добавочного капитала исключают возможность освобождения обязанного лица от необходимости доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

Таким образом, положения Инструкции предусматривают исчерпывающий перечень случаев использования денежных средств в качестве добавочного капитала. Ответчик не указал, какие основания были для отнесения денежных средств в сумме 1 788 540 руб. на счет 83.

Ответчик не представил авансовый отчет и первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств для приобретения материальных ценностей для должника, а также оприходование материальных ценностей в бухгалтерском учете должника.

При таких обстоятельствах заявленное в рамках настоящего спора требование конкурсного управляющего о взыскании с Жабкина Сергея Васильевича убытков в размере 1 788 540 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы Жабкин С.В. указал, что обязанность по передаче бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему была возложена на последнего руководителя - Ломакова А.А., в связи с чем, заявленные требования адресованы ненадлежащему лицу.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом установлено, что в ходе процедуры банкротства Ломаков А.А. активно сотрудничал с конкурсным управляющим, предоставил необходимую для анализа финансового состоянии должника документацию, при этом надлежащие доказательства в подтверждение расходования денежных средств в сумме 1 788 540 руб. в интересах кооператива не представлены в виду их отсутствия. Авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств кооперативу, ответчиком не представлены.

Между тем, добросовестный руководитель юридического лица, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды юридического лица, предпримет все необходимые и разумные меры с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неправомерное взыскание судом первой инстанции с Жабкина Сергея Васильевича государственной пошлины в размере 30 885 руб.

Судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством (Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и статья 333.21 НК РФ) не предусмотрены основания для взимания государственной пошлины при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время также не имеется соответствующих разъяснений и толкований в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ относительно возможности взыскания госпошлины по вышеуказанной категории дел, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер данных требований и необходимость исчисления госпошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика госпошлины, исчисленной исходя из размера заявленных к ответчику имущественных требований, применительно к рассмотрению соответствующих заявлений в деле о банкротстве, представляется ошибочным.

При этом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлениям о возмещении убытков государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-20305/2017 подлежит отмене в части взыскания с Жабкина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 885 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-20305/2017 в части взыскания с Жабкина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 885 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-20305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

М.Ю. Долгова