Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузика Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-31965/2020 об оставлении без рассмотрения заявления Гузика Дмитрия Михайловича о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару от 18.09.2017 № 18-42/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.09.2017 №18-42/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Развитие" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 по делу № 2а-2564/2019 требования ФИО1 удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 по делу № ЗЗа-22534/2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2019 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа Краснодарским краевым судом вынесено определение от 27.09.2019 по делу № 4га-7501/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке решение Прикубанского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-31965/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 отказано. Заявление ФИО1 от 11.01.2019 № б/н об оспаривании решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 18.09.2017 № 18-42/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы Арбитражного суда Краснодарского края, изложенные в определении от 04.12.2020, противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу, изложенной в кассационном определении от 30.06.2020. Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством содержание выводов по налоговым проверкам не ставится в зависимость от факта обжалования (либо отсутствие такового) решений налоговых органов. Закрепленное в статьях 139, 139.1 НК РФ право на обжалование направлено на недопущение случаев ошибочной оценки обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что суммы налоговых претензий к ООО "Развитие" необоснованно завышены, что может лишить кредиторов должника, включая ФИО1, возможности получения выплат от должника ввиду того обстоятельства, что стоимость имущества ООО "Развитие", подлежащего реализации, значительно меньше общей суммы требований кредиторов. Заявитель также не согласен с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИФНС России № 4 по
г. Краснодару об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 12.02.2021 в 17 час. 30 мин.

В назначенное время представитель ИФНС России № 4 по г. Краснодару к онлайн-трансляции не подключился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "Развитие" выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки, принято решение от 18.09.2017 № 18-42/9, которым ООО "Развитие" доначислен налог на добавленную стоимость, транспортный налог, соответствующие пени и штрафные санкции.

Основанием для начисления налогов, пени и санкций послужило непредставление ООО "Развитие" первичных документов, подтверждающих заявленную в декларациях налоговую базу для исчисления налога, в том числе, сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.. Основанием для начисления транспортного налога, штрафа, пени послужило непредставление ООО "Развитие" деклараций и неуплата налога в отношении отраженных в карточке оперативного учета инспекции транспортных средств, числящихся за ООО "Развитие" и являющихся объектом налогообложения, сведения в отношении которых поступили из ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением налогового органа, указывая, что доначисленная сумма налогов и пени, санкций завышена, может существенно повлиять на суммы выплат при проведении расчетов с кредиторами, ФИО1, являясь конкурсным кредитором ООО "Развитие", обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 18.09.2017 № 18-42/9.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям споров считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление заявления без движения, возвращение арбитражным судом заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление заявления без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству.

При разрешении настоящего дела, суд установил, что заявление ФИО1 было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель ФИО1 ссылался на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции (вх. от 19.09.2018).

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решением от 24.09.2018 № 24-11-929 оставило жалобу без рассмотрения.

УФНС России по Краснодарскому краю в решении от 24.09.2018 № 24-11-929 указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи жалобы, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Развитие", является конкурсный управляющий ФИО3; поступившая жалоба (вх. от 19.09.2018 № 106673) подписана от имени конкурсного кредитора ФИО1, не являющегося законным представителем ООО "Развитие" и не представившим доверенность, подтверждающую его полномочия действовать от имени указанной организации; учитывая вышеизложенное и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, УФНС России по Краснодарскому краю оставило жалобу на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение налоговой инспекции не было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с итогом рассмотрения указанной жалобы по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ). При этом указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из пункта 2 статьи 139 НК РФ следует, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено данным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Основания оставления жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения предусмотрены статьей 139.3 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что состоявшимися судебными актами по настоящему делу установлено, что административным истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт соблюдения ФИО1 данного порядка, вне зависимости от результата его рассмотрения.

Ссылки суда первой инстанции на правовые позиции, сформированные в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от 30.10.2018 № 310-КГ18-17711, согласно которым, жалоба заявителя, оставленная вышестоящим налоговым органом без рассмотрения, не может быть приравнена к решению, вынесенному по итогам рассмотрения жалобы по существу, с которым связывается соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для их применения в рамках настоящего дела, поскольку по названным делам у судов имелись основания оставления жалобы без рассмотрения.

В Определении 30.10.2018 № 310-КГ18-17711 Верховный Суд Российской Федерации указал, что обществом предпринимались попытки оспаривания решения налогового органа в административном порядке путем подачи апелляционных жалоб в управление Федеральной налоговой службы, причем первая жалоба оставлена без рассмотрения ввиду ее отзыва самим заявителем, а вторая - ввиду ее идентичности первой жалобе, что соответствует положениям пунктов 3 и 4 части 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729 Верховный Суд Российской Федерации указал, что заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2013 N 8886 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса.

В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

В настоящем случае, УФНС России по Краснодарскому краю в решении от 24.09.2018 № 24-11-929 указало, что жалоба подписана от имени конкурсного кредитора ФИО1, не являющегося законным представителем ООО "Развитие" и не представившего доверенность, подтверждающую его полномочия действовать от имени юридического лица ООО "Развитие", в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставило жалобу ФИО1 на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в суд обратился конкурсный кредитор ООО "Развитие" ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества (должник) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление ФИО1 о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару от 18.09.2017 № 18-42/9 о привлечении ООО "Развитие" к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией в Определении от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017.

Более того, коллегия полагает, что при фактических обстоятельствах, установленных по настоящему делу, вынесение Арбитражным судом Краснодарского края определения об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок).

Заявитель апелляционной жалобы при таком развитии событий лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов без рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-31965/2020 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие (отсутствие) совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, в том числе, установить, затрагиваются ли непосредственно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагаются ли на него какие-либо обязанности, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-31965/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко