Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Победа»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.07.2020 по делу № А53-729/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – истец, ООО«Победа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее – ответчик, ООО «УО «Центральная») о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 746,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 399,82 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применена надлежащая редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, действовавшая в редакции до 09.01.2018. В материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец указывает на наличие арифметической ошибки при уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2020 до 17 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 27.09.2017 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Трудовые Резервы, 5 в г. Таганроге, ООО «Строй Центр Плюс» (действующее наименование ООО «Победа») выбрано в качестве управляющей организации.

С 01.11.2017 и по настоящее время ООО «Победа», являясь управляющей организацией, осуществляет функции управления многоквартирным домом по ул. Трудовые Резервы, 5 в г. Таганроге, по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 1, 2, ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что подтверждаем копией Приказа ГЖИ РО от 21.11.2017 N 1472-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

На основании ч. 1 ст. 192, п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с протоколом N 4 от 26.03.2019 общего собрания участников ООО «Строй Центр Плюс» принято единогласное решение о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Победа».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с 01.08.2012 по 31.10.2017 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая организация «Центральная», ранее управляющей организации являлось ООО «Управляющая компания «Приморское».

В рамках дела N А53-1116/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» о взыскании 106 893,80 руб. неосновательного обогащения, 29 640,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшем в результате смены управляющей компании и наличии неосвоенного остатка на счетах ответчика денежных средств жильцов многоквартирного дома, перечисленных последними ответчику, как управляющей компании по статьям «ремонт жилья» и «содержания жилья» за период с 01.01.2010 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А53-1116/2016, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» взыскано неосновательное обогащение в размере 99 057,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 471,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.02.2019 общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Трудовые Резервы, 5, по вопросам повестки дня общего собрания приняты решения:

- поручить ООО «Строй Центр Плюс» истребовать у ООО «УО «Центральная» денежные средства, взысканные с ООО «УК «Приморское» по решению Арбитражного суда РО от 20.04.2016 г. по делу N А53-1116/2016.

- поручить ООО «Строй Центр» истребовать, в том числе, в судебном порядке, у ООО «УО «Центральная» остаток денежных средств за период управления МКД N 5 по ул. Трудовые Резервы с 01.08.2012 по 30.10.2017.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 150 с предложением ответчику произвести следующие совместные действия:

- заключить трехстороннее соглашение о перечислении денежных средств, поступивших непосредственно от ООО «УК «Приморское» в сумме 35 264,15 рублей, а также по исполнительному производству в рамках дела А53-1116/2016 на расчетный счет ООО «Строй Центр Плюс».

- предоставить информацию о начисленных и использованных денежных средствах собственников МКД по пер. Трудовые Резервы, 5 за период с 01.08.2012 с учетом поступивших платежей от жителей до 31.12.2017, и поступивших платежей по судебным решениям, взысканных УО с граждан задолжников денежных средств за жилищные услуги.

- предоставить информацию по следующим видам услуг: содержание жилья; ремонт жилья; ТО и ремонт систем удаления дыма; содержание и ремонт газового оборудования; совет МКД.

Расход денежных средств собственников предложено подтвердить актами выполненных работ, согласованных и подписанных председателем Совета МКД.

По вопросу заключения трехстороннего соглашения, истец просил направить ответ в его адрес до 30.04.2019, по вопросу предоставления письменной информации о начисленных и израсходованных денежных средствах - до 20.05.2019.

16.02.2018 в ООО «Строй Центр Плюс» поступила информация от ответчика, из которой следовало, что неосвоенные денежные средства собственников израсходованы на: ремонт и содержание жилья - 26 047,02 руб.; содержание газовых сетей - 46 314,67 руб.; техническое обслуживание вентканалов и систем дымоудаления – 17 456,63 руб.; услуги банков, ООО «РЦ» - 81 364,90 руб.

Истец полагает, что ответчик незаконно отнес услуги банков и Расчетного центра в указанной сумме по начислению и перерасчетам, печати и доставке счет-квитанций на оплату ЖКУ, обработке данных о поступивших денежных средств Расчетным центром и банками на услугу «Содержание жилья». Данные действия противоречат нормативно-правовому регулированию и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

31.05.2019 в адрес истца поступил ответ из ООО «УО «Центральная» на претензию, с информацией о начисленных, поступивших и израсходованных денежных средствах за период с 01.08.2012 по 30.11.2017.

Урегулировать в досудебном порядке вопросы перечисления остатков денежных средств ООО «УО «Центральная» отказалось, указав, что задолженность собственников по лицевому счету МКД составляет 141 546,62 руб., которая определена ответчиком как разница между израсходованными ответчиком денежными средствами в сумме 2 503 320,95 руб. и поступившими от собственников денежными средствами в сумме 2 361 774,33 руб.

Также ответчик указал, что денежные средства в сумме 33 000 руб., поступившие от ООО «УК «Приморское», учтены им в счет оплаты задолженности в сумме 141 546,62 руб. Остаток задолженности собственников составляет 108 546,62 руб. по состоянию на 31.05.2019.

Как следует из искового заявления, ООО «УО «Центральная» не подтверждена задолженность отдельных собственников жилых помещений поквартирно (без указания Ф.И.О.); денежные средства на содержание жилья и текущий ремонт являются накопительными деньгами собственников жилых помещений в многоквартирном доме и расходуются по решению общего собрания собственников п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, пункты 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, однако, собственники многоквартирного дома решение о перераспределении денежных средств по статьям «Ремонт жилья», «Содержание жилья» и иных статей, - не принимали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входит установление того, что истец произвел безосновательный платеж (иное имущественное предоставление) в пользу ответчика, а последний уклоняется от возврата (оплаты) полученного.

В силу положений статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями, договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным внесены законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, согласно которому «управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указывает, что в период с 2012 года по ноябрь 2017 года управляющая организация «Центральная» осуществляла деятельность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, оказание услуг и выполнение работ но надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, а так же на основании договора управления начисление и сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя в том числе, плату за содержание и текущий ремонт дома № 5 по улице Трудовые Резервы г. Таганрог, в соответствии с заключенным с собственниками помещений в МКД договором.

Согласно представленным отчетам о выполнении договора управления многоквартирного дома денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества за заявленный период с 2012 года по 2017 года были израсходованы в полном объеме, с учетом перечисленного остатка истцу в размере 13 982,37 руб. (платежное поручение № 134 от 15.04.2020). Согласно, протокола общего собрания от 22.02.2019 собственники помещений поручили ООО «Победа» требовать с ответчика неизрасходованные денежные средства при этом, не имея ни одного подтверждающего документа и объективного расчета, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцом неоднократно были уточнены требования.

Неисполнение истцом бремени доказывания доводов иска также достаточно для отказа в иске само по себе.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательно обогащения отказано правомерно, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как указанные требования носят акцессорный (факультативный) характер.

Доводы истца о наличии арифметической ошибки при уточнении исковых требований судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правила об уменьшении либо увеличении требований не применяются в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 по делу
№ А53-729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов