Гражданский кодекс часть 1

от Некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)»: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО1: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу № А32-15821/2011

по иску Некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)»

к ответчику арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании штрафа,

и по встречному иску о признании недействительным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» (далее – саморегулируемая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 108 147 рублей штрафа на основании решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Положению «О дисциплинарном комитете».

Определением суда от 09.12.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании решения дисциплинарного комитета саморегулируемой организации о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности виде наложения штрафа в размере 108 147 рублей недействительным, обязании саморегулируемой организации исключить подпункт 2.10, пункта 2 Стандартов и правил саморегулируемой организации от 26.11.2009 и подраздел 6 подпункта 8.2 пункта 8 Устава саморегулируемой организации, как ограничивающие права и свободы в заключение договора, перемещение услуг, финансовых средств, нарушающее единство экономического пространства и ограничивающие конкуренцию и признать, что саморегулируемая организация не вправе ограничивать и запрещать охраняемые законом права и интересы ФИО1 на свободное заключение договоров, перемещение финансовых средств и выбор услуг.

В судебном заседании представитель ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований встречного иска, в котором просит суд признать недействительным решение дисциплинарного комитета саморегулируемой организации о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 108 147 рублей недействительным, в остальной части заявлен отказ.

Решением от 03.08.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 12.05.2011 о привлечении его к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения отказал; в остальной части встречного искового заявления производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу саморегулируемой организации штраф в сумме 108 147 рублей, государственную пошлину в сумме 4 244 рублей 41 копейки; возвратил ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение подпункта 2.3 пункта 2 Положения «О дисциплинарном комитете НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая организация)» (далее - Положение) и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях) ФИО1 не был надлежащим образом извещен о проведении заседания дисциплинарного комитета от 12.05.2011; ФИО1 не присутствовал на заседании, где решался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, он был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом решении сведений, которые, по мнению заявителя, являются обязательными для отражения.

ФИО1 также указывает на то, что не знал и не мог знать о наличии ограничений в части привлечения аккредитованных организаций, поскольку ему не было вручено Положение, которое к тому же не опубликовано на официальном сайте саморегулируемой организации

По мнению заявителя, указанные ограничения являются нецелесообразными, поскольку существенно увеличивают расходы на проведение процедуры конкурсного производства, и, как следствие, приводит к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, саморегулируемая организация просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является членом саморегулируемой организации.

Рабочей группой комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих саморегулируемой организации в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 проведена плановая проверка по контролю за деятельностью ответчика.

По результатам проведенной плановой проверки установлены следующие нарушения пункта 2.10 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, членов саморегулируемой организации от 26.11.2009. Согласно данному пункту член партнерства может пользоваться услугами при проведении процедур банкротства только аккредитованных при партнерстве организаций и аттестованных специалистов.

Из материалов проверки видно, что в деле о банкротстве ООО «Костакис» ФИО1 привлек ООО «Аукционный Торговый Дом "Андермедиа"» по договору от 30.11.2010 № 165 с вознаграждением в размере 1 000 рублей.

В деле о банкротстве ООО «Гранти» ФИО1 привлек ООО «Аукционный Торговый Дом "Андермедиа"» по договору от 30.11.2010 № 165 с вознаграждением в размере 5 000 рублей.

В деле о банкротстве ООО «Гранти» ФИО1 привлек ООО «Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков» по договору от 04.09.2009 № 0-106/09 с вознаграждением в размере 17 000 рублей.

В деле о банкротстве ООО «Говард» ФИО1 привлек ООО «Аукционный Торговый Дом "Андермедиа"» по договору от 20.04.2010 № 47 с вознаграждением в размере 10 000 рублей.

В деле о банкротстве ООО «Анапапродторг» ФИО1 привлек ООО «Краснодарская централизованная бухгалтерия» по договору от 22.04.2009 № 090400-01 с вознаграждением в размере 417 612 рублей 90 копеек.

В общей сумме размер вознаграждения данных организаций составил 450 612 рубля 90 копеек.

Нарушение пункта 2.10 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, выразившееся в привлечении в рамках дел о банкротстве ФИО1 организаций, не аккредитованных и не аттестованных при партнерстве, явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 24% от суммы вознаграждения по договорам, заключенным им с организациями, не имеющими аккредитации в саморегулируемой организации, что составило 108 147 рублей.

Решение о наложении на члена партнерства штрафа вступает в силу с даты его принятия дисциплинарным комитетом (пункт 3.9 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1 названного положения штраф должен быть уплачен членом партнерства в течение двадцати дней с даты принятия дисциплинарным комитетом соответствующего решения.

В данном случае решение о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа принято 12.05.2011, однако его оплата не произведена, что послужило основанием для обращения саморегулируемой организации с иском в суд.

ФИО1, полагая, что данное решение о привлечении не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании решения о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности и наложении штрафа недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях указано, что особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Анализируя данную норму закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный Закон не может быть применен к спорным правоотношениям, так как устанавливает лишь общие положения применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия на своих членов, тогда как особенности применения указанных мер установлены в специализированных нормативно-правовых актах.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о банкротстве структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с Законом о банкротстве и другими федеральными законами (пункт 1). Пункт 10 указанной нормы предусматривает, что порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия также определяются в соответствии с указанным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции установил, что согласного представленного в материалы дела Устава саморегулируемой организации, утвержденного собранием учредителей от 26.11.2009 протокол № 10, Партнерство разрабатывает и устанавливает обязательные для выполнения всеми членами партнерства стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, применяет в отношении арбитражных управляющих - членов партнерства меры дисциплинарного воздействия, в том числе исключает из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Общее собрание членов партнерства утверждает меры дисциплинарного воздействия, порядок и основания их применения, порядок рассмотрения дел о нарушении членами партнерства требований Закона о банкротстве, иных нормативно-правовых актов, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности (п. 10.2 Устава).

Пунктом 3.2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих саморегулируемой организации, утвержденных общим собранием членов саморегулируемой организации от 26.11.2009, установлены меры ответственности к члену партнерства, нарушившему требования названных Правил, из них наложение штрафа в размере, определяемом дисциплинарным комитетом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве, решение о применении мер дисциплинарного воздействия принимается большинством в три четверти голосов от общего числа голосов присутствующих на заседании членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступает в силу с момента его утверждения коллегиальным органом.

В соответствии пункту 2.1 Положения о Дисциплинарном комитете саморегулируемой организации Дисциплинарный комитет состоит из трех человек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на оспариваемом заседании Дисциплинарного комитета саморегулируемой организации присутствовало три члена Дисциплинарного комитета, из них председатель комиссии ФИО5, член комиссии ФИО6 и председатель комиссии АО надзору ФИО7

Согласно пункту 2.1 Положения о Дисциплинарном комитете саморегулируемой организации заседание Дисциплинарного комитета правомочно, если в нем присутствует не менее двух членов комитета.

Решение в отношении ФИО1 принято присутствующими на заседании членами Дисциплинарного комитета единогласно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято в предусмотренном документами организации составе в пределах своих полномочий и прав, в связи с чем, нарушений не допущено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в оспариваемом решении сведений о составе дисциплинарного комитета, номере решения органа партнерства о проведении проверке, перечне лиц, участвовавших в заседании комитета, наименовании должника, в отношении которого при проведении процедуры банкротства проверялась деятельность члена партнерства, положениях нормативно-правовых актов, внутренних документов саморегулируемой организации, которыми руководствовался дисциплинарный комитет, а также выводы о наличии или отсутствии в действии (бездействии) члена партнерства нарушений требований федеральных законов, суд указал на то, что данные доводы опровергаются содержанием самого решения и представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указал, что принятие отдельного решения о проведении проверки и его направление ответчику не являлось обязательным, поскольку данная проверка являлась плановой.

Отклоняя довод ответчика о неуведомлении его о возбуждении и дальнейшем рассмотрении дисциплинарного производства, нарушении его права на участие в заседании, ознакомлении с материалами дисциплинарного производства, заявление возражений и представление доказательств, в подтверждение своих доводов, что имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о применении мер ответственности, суд первой инстанции сослался на следующее.

Из материалов дела и материалов плановой проверки видно, что сотрудниками саморегулируемой организации проверены отчеты ФИО1 о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должников: ООО «Костакис», ООО «Гранти», ООО «Говард», ООО «Анапапромторг». По результатам проверки указанных отчетов составлены заключения, которые направлены ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела реестром отправлений от 10.12.2010, уведомлением о вручении заказного письма от 10.02.2011.

В силу подпунктов 2.5 и 2.6 пункта 2 Положения о Дисциплинарном комитете саморегулируемой организации ФИО1 в случае несогласия с выявленными нарушениями вправе, мог и при должной степени осмотрительности, добросовестности должен был представить такие возражения. Однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно пункту 3.10 названного положения решения дисциплинарного комитета также могут быть обжалованы в совет партнерства в течение одного месяца. Обжалование решения Дисциплинарного комитета о применении в отношении члена Партнерства мер дисциплинарного воздействия не приостанавливает его действие. Решение Совета Партнерства об отмене решения Дисциплинарного комитета вступает в силу с момента его принятия. Решение Совета Партнерства могут быть обжалованы в Общее собрание членов Партнерства, в наблюдательный совет Партнерства.

Протокол заседания Дисциплинарного комитета от 12.05.2011 получен ФИО1 18.05.2011, которые также ответчиком не обжалован.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что изложенные во встречном исковом заявлении (уточненные требования) доводы не соответствуют материалам и фактическим обстоятельства дела.

Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Пунктом 3 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Пунктом 2.3 Положений предусмотрена гласность заседаний Дисциплинарного комитета. К участию в заседании Дисциплинарного комитета в обязательном порядке приглашаются заявители (представители) жалобы (обращения), член Партнерства (представитель члена Партнерства), в отношении которого проводилась проверка.

Согласно этому же пункту Положений участие в заседании Дисциплинарного комитета члена Партнерства, в отношении которого проводилась проверка, является обязательным. Неучастие в заседании Дисциплинарного комитета лиц, указанных в настоящем пункт, не препятствует рассмотрению вопроса о привлечении (отказе в привлечении) члена Партнерства к дисциплинарной ответственности при условии надлежащего извещения этих лиц о месте, дате и времени заседания Дисциплинарного комитета. Надлежащим уведомлением помимо направления соответствующих писем признается уведомление о месте, дате и времени заседания Дисциплинарного комитета посредством факсимильной связи, телефонограммы, телеграммы, sms-сообщения, электронной почты.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте, дате и времени заседания Дисциплинарного комитета каким-либо из указанных выше способов.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о заседании дисциплинарного комитета при решении вопроса о наложении штрафа является существенным нарушением прав ответчика, поскольку он был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу спора, приводить свои аргументы и представлять доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва и проведения заседания Дисциплинарного комитета, не позволяющим в отсутствие арбитражного управляющего и его объяснений решить вопрос о наложении в отношении арбитражного управляющего штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009 по делу №А32-18439/2008-55-2008, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по делу №А49-1847/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу №А40-3182/11-138-27).

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 к саморегулируемой организации подлежит удовлетворению в полном объеме, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежит перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 подлежат отнесению на саморегулируемую организацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу № А32-15821/2011 изменить.

Изложить абзацы 5, 6, 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Дисциплинарного Комитета Некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» от 12.05.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В остальной части встречного искового заявления производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 000 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов