Гражданский кодекс часть 1

от Шаповалова Сергея Ивановича, Шаповаловой Елены Юрьевны: представитель Давыдович И.В. ордер № 103584 от 29.08.2018, удостоверение № 2750; лично Шаповалова Е.Ю., паспорт;

от ООО "УК "Беловодье": адвокат Рустамова А.С. ордер № 31566 от 29.08.2018, удостоверение; директор Шаргородский А.В. копия решения №1 от 23.12.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беловодье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2018 по делу № А53-2231/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению Шаповалова Сергея Ивановича, Шаповаловой Елены Юрьевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беловодье"

о признании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным; об обязании возбудить дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Сергей Иванович; Шаповалова Елена Юрьевна (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.12.2017 №23143/02; об обязании возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» (далее –
ООО «Беловодье», общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Беловодье" подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что на территориальный орган не возложены полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. ООО УК «Беловодье» не является ресурсоснабжающей организацией, общество арендовало у собственника водяные скважины, расположенные в поселке Обуховка (в настоящее время договор аренды расторгнут), которые эксплуатировались в целях противопожарной безопасности коттеджного поселка. Ссылаясь на ст. 9.21 КоАП РФ суд первой инстанции неправильно трактовал нормы права. Суд не применил закон, подлежащий применению, так как в силу ст.21 ФЗ № 416 ФЗ «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения». Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не имело оснований для возбуждения дела в отношении ООО УК «Беловодье» дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представители ООО "УК "Беловодье" считают не возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Шаповаловой Е.Ю. возражают против удовлетворения ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Суд принял ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отложении судебного заседания к рассмотрению.

Представители Шаповаловой Е.Ю. в судебном заседании ходатайствуют о приобщении к материалам дела копии решения Азовского городского суда и апелляционного определения. Суд приобщил данные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители ООО "УК "Беловодье" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Шаповаловой Е.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд полагает, что поскольку заинтересованное лицо уведомлено о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание представителя, последним не приведены. Заинтересованным лицом также не указано на необходимость представления им дополнительных документов или дачи дополнительных пояснений.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шаповалов Сергей Иванович, Шаповалова Елена Юрьевна являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, хутор Обуховка, ул. Атамана Платова 105А, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Принадлежащий заявителям жилой дом обслуживается инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, принадлежащими на праве собственности Усачеву В.И.

Инженерные сети системы водоснабжения и водоотведения переданы Усачевым В.И. в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье».

20.09.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» Шаргородский А.В. поместил в систему водоотведения, принадлежащую Усачеву В.И. монтажную пену.

В судебном заседании директор Шаргородский А.В. пояснил, что такие действия продиктованы устранением причин пожара, возникшего на территории поселка «Беловодье».

Изложив указанные факты, Шаповалов Сергей Иванович, Шаповалова Елена Юрьевна обратились с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с требованием о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в письме от 18.12.2017 № 23143/02 проинформировал, что поскольку заявители не обладают статусом индивидуального предпринимателя, их обращение не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в этом случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области может возбудить дело в отношении ресурсноснабжающей организации по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако поскольку на территории коттеджного поселка «Беловодье» отсутствует централизованное холодное водоснабжение, оснований для возбуждения дела не имеется.

Не согласившись с отказом заинтересованного лица о возбуждении дела по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявители обратились в суд с настоящим требованием.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обоснованно указало, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» прав и законных интересов граждан Шаповалова С. И. и Шаповаловой Е.Ю. будет противоречить требованиям действующего антимонопольного законодательства и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Шаповалов С.И., Шаповалова Е.Ю. обратились в административный орган с заявлением, в котором сообщил о нарушении субъектом естественной монополии - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водотведения.

Доказательств, что данное заявление не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье», административный орган в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, именно в ходе производства по делам об административных правонарушениях уполномоченный орган осуществляет сбор и закрепление доказательств.

Кроме того, любое обращение гражданина в государственный орган, в том числе и с информацией о совершенном административном правонарушение, до возбуждения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" который устанавливает, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2 статьи 2).

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1 статьи 7).

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме (часть 2 статьи 7).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

Таким образом, государственный орган вправе не рассматривать обращение граждан только в случае анонимного обращения.

В остальных случаях государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны рассмотреть обращение гражданина, при этом вправе сами запросить документы для разрешения обращения по существу.

Заявителям отказано в возбуждении дела о нарушении порядка технологического присоединения по причине того, что отсутствует объективная сторона правонарушения и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, заключается в нарушении виновным лицом субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «УК Беловодье» не является рессурсоснабжающей организацией, было установлено, что на территории поселка «Беловодье» произошел поджег травы, инженерные сети были выведены из строя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сделало вывод об отсутствии на территории коттеджного поселка «Беловодье» централизованной системы водоснабжения и водоотведения. В качестве основания для такого вывода в оспариваемом отказе имеется ссылка на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2014, которым муниципальное образование Елизаветинское сельское поселение обязано организовать нецентрализованное холодное водоснабжение населения на территории коттеджного поселка «Беловодье».

Вместе с тем, действительные обстоятельства дела по организации системы водоотведения, которые могут иметь место спустя 3,5 года после состоявшегося судебного акта, административный орган не устанавливал.

Более того, в самом отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются противоречивые выводы. Так с одной стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области указал на отсутствие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия централизованной системы водоотведения, с другой стороны сообщил заявителям о правомерности действий директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» по причине того, что на территории поселка «Беловодье» произошел поджег сухой травы, следовательно, в силу статьи 21 Федерального закона 416-ФЗ, организация, осуществляющая водоснабжение, водоотведение вправе прекратить или ограничить водоснабжение, водоотведение, транспортировку сточных вод в случаи возникновения аварии или устранения последствий аварии.

Таким образом, административный орган не установил действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела либо к отказу в возбуждении.

Так в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении, подлежали установлению обстоятельства наличия централизованной системы водоснабжения, водоотведения на территории поселка; при наличии централизованной системы - насколько факт поджога травы мог создать аварийную ситуацию в системе водоснабжения и водоотведения на территории поселка.

Факт наличия или отсутствия события, а также признаков административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Административный орган при рассмотрении обращения заявителей располагал информацией, предоставленной Прокуратурой Ростовской области, содержащейся в письме от 15.12.20217 № 7-1875-2017, согласно которой доводы обращений о неправомерном прекращении водоснабжения и водоотведения жителей поселка обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» в ходе проведения проверки прокуратурой подтвердились. По данным фактам директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона. По доводам о неправомерных действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье», выразившихся в отключении жителей поселка от системы водоотведения, в МО МВД России «Азовский» проводится процессуальная проверка.

Более того, рассматривая аналогичную ситуацию в 2014 году, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сделал вывод о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению жителям поселка «Беловодье» предоставляет одноименная организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье», с которой ранее у собственника сетей имелись арендные отношения по их использованию. То обстоятельство, что между указанной организацией и собственниками жилых домов в поселке отсутствовали договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, не являлось основанием для постановки вывода Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о законности действий одноименной организации при отключении водоснабжения в домовладениях. Напротив Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беловодье» является единственным продавцом услуг по водоснабжению и водоотведению на территории поселка «Беловодье», положение общества являлось доминирующим в географических границах поселка Беловодье, расположенном в хуторе Обуховка, Азовского района Ростовской области на рынке услуг по водоснабжению с долей 100% (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.07.2014 № 12546/02).

Суд первой инстанции указал, что управление сослалось на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2014, которым муниципальное образование Елизаветинское сельское поселение обязано организовать нецентрализованное холодное водоснабжение населения на территории коттеджного поселка «Беловодье», не проверив его исполнение.

В суд апелляционной инстанции было представлен решение Азовского городского суда от 23.2018, которое вступило в законную силу 19.07.2018 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда), из которого следует, что было удовлетворено требование Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в отношении ООО УК «Беловодье» об обязании устранить нарушения законодательства о тарифах. Азовский городской суд установил, что на территории поселка «Беловодье» в х. Обуховке Азовского района имеется система водоснабжения и водоотведения, включающая водоразводящие сети водопровода, водяные скважины, резервуары для хранения, насосы, магистральные и внутренние сети канализации, КНС и другие элементы. ООО УК «Беловодье» заключило договор аренды с собственником ИП Усачевым В.И. Суд обязал ООО УК «Беловодье» обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования заявителей в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалоб, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Решение суда от 03.07.2018 является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу
№ А53-2231/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова