Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКАР ГРУПП» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-24759/2022 о возвращении искового заявления,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКАР ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НИК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКАР ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК НИК» убытков по договору перевозки № ПТГ20-0118 от 04.02.2020 в размере 62 620,73 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции путем подачи настоящей апелляционной жалобы, в которой просил определение от 03.06.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору транспортной экспедиции, представленная в материалы дела заявка № ЦР-00000680 от 14.09.2021 является по своему содержанию экспедиторским поручением, волеизъявление сторон было направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, нормы об исключительной подсудности не применимы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Возвращая поданное в рамках настоящего дела исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что специфика возникших между сторонами отношений возникла из договора перевозки, по которому ответчик является перевозчиком, соответственно, при определении подсудности настоящего дела применению подлежат правила, установленные частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности. Поскольку адресом регистрации ответчика является Республика Карелия, постольку исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика о том, что фактически между сторонами имели место отношения транспортно-экспедиционной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Верная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исключительная подсудность не может быть изменена сторонами по соглашению.

Предметом договора транспортной экспедиции является, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение или организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет другой стороны определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Однако заключая договор транспортной экспедиции, стороны не преследуют основную цель осуществить перевозку груза, в данном случае экспедитор оказывает весь комплекс услуг, который является необходимым для клиента, а без выполнения таких услуг цель заключения договора не может быть достигнута.

Вместе с тем, в силу статьи 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

В рамках договора перевозки главной обязанностью перевозчика является доставка груза по маршруту. При этом перевозчик в рамках исполнения обязательства по перевозке может осуществлять также и иные юридические значимые действия, которые непосредственно призваны обеспечить перевозку, но такие действия будут направлены на обслуживание основной цели - доставить вверенный груз.

Из буквального толкования положений договора перевозки № ПТГ20-0118 от 04.02.2020 следует, что ответчик обязан осуществить перевозку груза, о чем свидетельствует перечень предусмотренных обязанностей, установленных с целью снижения рисков утраты/недостачи/повреждения груза.

Согласно заявке № ЦР-00000680 от 14.09.2021 истец выступает в качестве экспедитора, а ответчик в качестве перевозчика.

К тому же, в исковом заявлении истец также ссылался, что во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между истцом и ОА «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», истцом привлечен фактический перевозчик – ООО «ТК НИК» по договору перевозки № ПТГ20-0118 от 04.02.2020.

Толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ указывает на то, что целью заключения договора между сторонами являлось именно осуществление перевозки ответчиком в интересах грузоотправителя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-22518/2020).

Указание в договоре перевозки на главу 41 ГК РФ для суда правового значения не имеют, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40 ГК РФ. Суд самостоятельно определяет нормы, применяемые к правоотношениям сторон.

Из положений договора № ПТГ20-0118 от 04.02.2020 следует, что все обязанности перевозчика-ответчика направлены на осуществление им перевозки груза в целости и сохранности в интересах грузоотправителя.

Следовательно, спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в Республике Карелия.

С учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, настоящий спор как верно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права при возвращении иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-24759/2022 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин