Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-путевая компания - Юг" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере
млн. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1478707,63 рублей.

Решением от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 млн. рублей неосновательного обогащения, 1251625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов исходя из учетной ставки рефинансирования на дату обращения
с иском ,75% годовых.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком (субподрядчиком) по договору строительного подряда в оплаченном размере работы не выполнены, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные неосвоенные авансовые средства. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части размера задолженности, уменьшив ее на сумму 12423431,67 рублей, а также на сумму начисленных процентов, ссылаясь, что в течение всего срока действия договора ответчик добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство нефтебазы с.Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края»; ответчиком завозились значительные объемы строительных материалов. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 10936186,14 рублей, а также завезены строительные материалы на общую сумму 1487245,53 рублей, следовательно, ссылается ответчик, им выполнены обязательства по договору на общую сумму 12423431,67 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля по делу для дачи пояснений относительно перечня выполненных ответчиком работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Ответчиком подтвержден факт подписания акта сверки по состоянию на 01.03.2010, заявлены ходатайства об истребовании у истца актов обследования подъездного ж/д пути и о допросе ФИО2 в качестве свидетеля по делу для дачи пояснений относительно перечня выполненных ответчиком работ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку направлены на получение доказательств, относимость и допустимость которых к предмету настоящего спора ответчиком не доказана (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Помимо изложенного, не может быть допрошено в качестве свидетеля лицо, участвующее в судебном процессе в качестве представителя по делу.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Производственная фирма «ВИС» (генподрядчик) и ООО «Строительно-путевая компания Юг» (субподрядчик) был подписан договор от 19.05.2008
№ СП/14/08/ЛН строительного подряда (субподряда) на выполнение субподрядчиком собственными силами строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство нефтебазы с. Старомарьевка Грачевского района Ставропольского края».

Виды, содержание, объемы и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 21517000 рублей 27 копеек. Пунктом 3.8 договора предусмотрена возможность перечисления генподрядчиком субподрядчику аванса до начала производства работ.

Во исполнение пункта 3.8 договора и на основании письма ООО «Строительно-путевая компания Юг» от 21.07.2008 № 77 о перечислении аванса (т.1, л.д.15) истец на основании платежных поручений от 05.08.2008 № 4663, от 20.10.2008 № 6818, от 21.08.2008 № 5128, от 25.08.2008 № 5194 (т.1, л.д.16-19) перечислил ответчику аванс в общей сумме 18 млн. рублей.

.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (т.1, л.д.14) к договору № СП/14/08/ЛН о нижеследующем:

. Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора строительного подряда (субподряда) от 19.05.2008 № СП/14/08/ЛН с 31 декабря 2010 года.

. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращает собой все обязательства сторон по договору, за исключением неисполненных.

В письме от 01.04.2010 № 7311С (т.1, л.д.21-25) истец просил ответчика возвратить перечисленную сумму аванса в размере 18 млн. рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1478707,63 рублей.

Ссылаясь, что неосвоенные денежные средства в размере 18 млн. рублей ответчиком не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свои обязательства по контракту в части оплаты истец выполнил надлежащим образом, произвел авансовый платеж на общую сумму 18 млн. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наряду с изложенным, доказательств выполнения ответчиком работ на оплаченную истцом сумму 18 млн. рублей в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнительном соглашении от 31.12.2008 № 1 (т.1, л.д.14) к договору
№ СП/14/08/ЛН стороны досрочно расторгли договор с 31 декабря 2010 года, одновременно указав, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращает собой все обязательства сторон по договору, за исключением неисполненных.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В акте сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.78) по состоянию на 01.03.2010 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 19.05.2008 № СП/14/08/ЛН в общей сумме 18 млн. рублей.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки в полном объеме, а также возврата денежных средств в размере 18 млн. рублей.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 18 млн. рублей неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1251625 рублей за период с 09.02.2009 по 01.01.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ и поставке материалов на общую сумму 12423431,67 рублей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные ответчиком в обоснование указанных доводов перечень материалов (т.2, л.д.37), справка о стоимости работ (т.2, л.д.38), акт о приемке работ (т.2, л.д.39-44) составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны, в то время как в дополнительном соглашении № 1 (т.1, л.д.14) к договору стороны досрочно расторгли договор с 31 декабря 2010 года, указав, что дополнительное соглашение прекращает собой все обязательства сторон по договору, за исключением неисполненных.

В связи с изложенным, ответчиком не приведено пояснений относительно того, почему, подписав соглашение о расторжении договора строительного подряда с 31.12.2010 и установив соглашением факт прекращения всех обязательств сторон по договору, за исключением неисполненных, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.5-6) указал, что после подписания дополнительного соглашения к договору выполнил работы на сумму 10936186,14 рублей и завез на строительную площадку материалы на сумму 1487245,53 рублей. Целесообразность указанных действий ответчиком не обоснована.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, документального опровержения заявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявил. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего спора. Таким образом, ответчик не совершил процессуальных действий необходимых для разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем оценка требований и возражений осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов (акт обследования, акт приемки, железнодорожная накладная, договор перевозки грузов, акты оказания услуг, товарно-транспортные накладные, т.2, л.д.107-124) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу поскольку, во-первых, не представлялись в суд первой инстанции и уважительность причин непредставления указанных доказательств ответчиком не обоснована (часть 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, относимость указанных доказательств к предмету настоящего спора ответчиком не доказана (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, акт обследования подъездного пути (т.2, л.д.107-108) не имеет даты составления, подписи и печати истца в данном акте отсутствуют; в акте приемки (т.2, л.д.109) подписи и печати истца отсутствуют; договор перевозки грузов и акты оказания услуг подписаны ответчиком и ДООО «Автомобилист», товарно-транспортные накладные истцом не подписаны.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в соответствии со статьей 333.21. НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2010 года по делу № А53-12965/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-путевая компания - Юг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова