Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (далее – общество,
ООО «АксайСтройПром») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 15.03.2013, оформленного протоколом №2 от 15.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является участником ООО «АксайСтройПром» с долей в уставном капитале общества в размере 18%. С 12.09.2009 истец также является генеральным директором общества.

15.03.2013 было проведено общее собрание участников
ООО «АксайСтройПром», на котором было принято решение об избрании новым директором общества ФИО3

Однако при созыве и проведении данного собрания ответчиками умышленно были нарушены положения статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: сроки и порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества. Истец был лишен возможности принимать участие в общем собрании, голосовать по вопросам, поставленным на повестку дня, а также выносить на голосование дополнительные вопросы. Кроме того, решение об избрании нового директора общества согласно уставу общества должно было быть принято всеми участниками общества единогласно, между тем истец на данном собрании не присутствовал, по указанному вопросу не голосовал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 15.03.2013, оформленное протоколом №2 от 15.03.2013.

Суд пришел к выводу, что собрание от 15.03.2013, созванное участниками общества ФИО3, ФИО6 и ФИО5, проведено с нарушением требований действующего законодательства. Кроме этого, согласно уставу общества принятие решения по вопросу, вынесенному на повестку дня указанного общего собрания, требовало присутствие всех участников общества, в то время как на оспариваемом собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 82% голосов. Кворум для принятия решения по данному вопросу отсутствовал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ФИО3 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил изменить мотивировочную часть решения суда. ФИО4 указал, что в настоящее время легитимным директором общества является ФИО4 и при созыве общего внеочередного общего собрания участников общества ответчики должны
были направить требование об этом генеральному директору
ООО «АксайСтройПром» ФИО4, в чьи полномочия входит созыв и проведение общих собраний. В том случае, если по прошествии 5 дней с момента получения требования о созыве внеочередного собрания участников общества истец не назначил бы проведение общего собрания, ответчики имели право самостоятельно назначить и провести внеочередное общее собрание участников общества, но не ранее 30 дней с момента вручения требования о проведении такового. Указанные обстоятельства не нашли отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ФИО3 не согласилась с решением суда по следующим основаниям:

- истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оспариваемого общего собрания;

- в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлен максимальный срок проведения внеочередного общего собрания (не позднее 45 дней с момента получения требования о его проведении). Ни устав общества, ни закон не содержит ограничивающего срока на проведение внеочередного собрания с момента получения уведомления;

- нарушение срока созыва внеочередного общего собрания, исходя из обстоятельств дела, является несущественным, поскольку ФИО4 имел реальную возможность участвовать в оспариваемом собрании;

- решением, принятым на оспариваемом общем собрании, не были причинены какие-либо убытки обществу;

- участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, так как для принятия решения по вопросу, вынесенному на повестку дня, согласно пункту 9.3 устава общества не требовалось присутствие всех участников общества;

- суд не учел недобросовестное поведение ФИО4, направленное на злостное уклонение от участия в общих собраниях.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 истец просил резолютивную часть решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 изложил доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, просил апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, решение суда – отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «АксайСтройПром» являются ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом:

- 67% у ФИО3,

- 18% у ФИО4,

- 7,5 % у ФИО6,

- 7,5% у ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 года по делу №А53-4651/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что единоличным исполнительным органом общества с 12.09.2009 является ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998
№14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если
проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его
участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии
(ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998
№14-ФЗ).

Участниками общества ФИО3, ФИО6, ФИО5 (82% долей) в адрес директора общества ФИО4 было направлено требование о проведении общего собрания с повесткой дня:

1. О внесении изменений в устав.

2. Избрание генерального директора, в связи с истечением полномочий.

Директор общества получил требование ответчиков о проведении собрания 06.03.2013 и принял решение о созыве внеочередного общего собрания с вынесением на повестку дня вопросов, предложенных ФИО3,
ФИО6, ФИО5, а также дополненной ФИО4 повесткой дня. Проведение общего собрания было назначено на 19.04.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж, к. 315, о чем направлены соответствующие извещения от 11.03.2013 участникам общества ФИО3, ФИО6, ФИО5

Однако 12.03.2013 по месту нахождения общества по адресу г. Ростов-на-Дону, х. Ленина, а/м «Дон», 1080 км + 900 (восточный обход г. Ростова-на-Дону) состоялось внеочередное общее собрание, проведенное участниками общества в составе ФИО3, ФИО6, ФИО5, на котором приняты следующие решения:

- прекратить полномочия генерального директора общества ФИО4,

- внести изменение в устав общества.

Истец на собрание не явился, в связи с чем, рассмотрение вопроса о выборе генерального директора ООО «АксайСтройПром» было отложено на 15.03.2013. Как указали ответчики, общее собрание было отложено с целью предоставления возможности ФИО4 высказать свое мнение по указанному вопросу.

12.03.2013 посредством экспресс почты DHL Express ответчики направили в адрес ФИО4 повторное требование о созыве общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» и о назначении его проведения на 15.03.2013
на 11 час. 00 мин. (л.д. 68 том 1).

В целях извещения истца о месте и времени проведения общего собрания, назначенного на 15.03.2013, ответчики направили ФИО4 повторное требование посредством экспресс почты DHL Express (12/03/2013), а также соответствующие телеграммы с указанием места и времени проведения собрания и вопроса, вынесенного на повестку дня. Как указали ответчики, на общем собрании также присутствовали представители истца, которые отказались принять в нем участие ввиду отсутствия у них соответствующих полномочий. Таким образом, по мнению ответчиков, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, а также о вопросе, вынесенном на его повестку дня.

Между тем ФИО4 на собрание не явился.

Согласно протоколу №2 от 15.03.2013 на общем собрании было принято решение об избрании на должность директора ФИО3

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания от 15.03.2013, отсутствие кворума для принятия решения об избрании директора общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец участие в общем собрании от 15.03.2013 не принимал, по вопросу, вынесенному на повестку дня, не голосовал. В обоснование своих требований ФИО4 сослался на нарушение ответчиками положений статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ при созыве и проведении оспариваемого собрания.

Суд первой инстанции признал указанные доводы истца обоснованными, и пришел к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание 15.03.2013 было проведено ответчиками с нарушением положений действующего законодательства.

Как указывалось выше, исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998
№14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998
№14-ФЗ указывает два основания, при наличии которых внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником: если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Между тем из материалов дела следует, что повторное требование о созыве общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» было направлено ответчиками в адрес ФИО4 12.03.2013, а общее собрание было проведено 15.03.2013, то есть через три дня после направления требования о его проведении в адрес директора общества. Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ срок рассмотрения исполнительным органом общества требования о проведении внеочередного общего собрания на момент проведения обжалуемого собрания не истек. Основания, указанные в пункте 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, при наличии которых внеочередное общее собрания может быть созвано участниками общества самостоятельно, отсутствовали. При таких обстоятельствах, внеочередное общее собрание от 15.03.2013 было проведено участниками общества с нарушением требований статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Надлежащее извещение истца о месте и времени проведения оспариваемого общего собрания ООО «АксайСтройПром» для правильного разрешения настоящего спора по существу правового значения не имеет.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения на проведение общего собрания от 15.03.2013 с нарушением требований действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая тексту обжалуемого решения. Основания для изменения мотивировочной части решения суда в данном случае отсутствуют. Невозможность уяснить решение суда по субъективным причинам не может являться основанием для изменения мотивировочной части указанного судебного акта.

Кроме того, согласно протоколу №2 от 15.03.2013 на обжалуемом
общем собрании было принято решение об избрании нового директора
ООО «АксайСтройПром».

Согласно статье 33 и пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 9.3 устава общества указано, что решения по вопросу об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Между тем согласно протоколу №2 на внеочередном общем собрании от 15.03.2013 присутствовали участники, обладающие в совокупности 82% голосов. Кворум для принятия решения по вопросу, поставленному на повестку дня, отсутствовал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов
участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 15.03.2013, оформленное протоколом №2 от 15.03.2013.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники. Учитывая, что общее собрание участников общества является высшим органом управления обществом, возложение ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, на его участников недопустимо.

Аналогичная судебная практика изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 №ВАС-1712/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 №ВАС-9731/10, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по делу №А32-49996/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу №А32-7836/2010.

Ссылка истца на то, что в силу фактических обстоятельств настоящего дела надлежащими ответчиками по данному иску являются, помимо самого общества, также и его участники, основана на неправильном понимании ФИО4 норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования
ФИО4 подлежали частичному удовлетворению. Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к принятию частично незаконного судебного акта, который подлежит изменению.

Отсутствие указания в мотивировочной части решения на то, что ФИО4 в настоящее время является легитимным директором общества, обусловлено предметом заявленных исковых требований. Констатация данного обстоятельства в предмет иска по настоящему делу не входит. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АксайСтройПром» в настоящее время является ФИО3 Ввиду изложенного выше, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2013 года по делу № А53-5105/2013 в части удовлетворения иска к ФИО3, ФИО5, ФИО6 отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов