Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 октября 2010г. по делу № А53-9547/2009 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по исковому заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой»

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой» (далее –должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с иском (с учетом уточнения заявленных требований):

о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 13.12.2007, то есть об обязании ООО «Донтеплосервис» передать ООО «Компания Росдонстрой» следующее имущество: здание АБК, площадью 1248, 5 кв.м, инвентарный номер: 505, литер А, этажность: 2, находящееся по адресу: <...>
дом №1-а; электроподстанцию, площадью 156 кв.м, инвентарный номер: 649, литер В, этажность: 1, находящаяся по адресу: <...> дом №1; вспомогательное надшахтное здание, площадью 108,8 кв. м, инвентарный номер: 649, литер Г, этажность: 1, находящееся по адресу: <...>; здание подъемной машины скиповой, площадью 163,8 кв.м, инвентарный номер: 649, литер Д, этажность: 1, находящееся по адресу: <...>; склад, площадью 254,5 кв. м, инвентарный номер 649, литер 3, 31, этажность: 1, находящийся по адресу: <...>
дом №1; гидроцех, площадью 519,5 кв. м, инвентарный номер 649, литер А, этажность: 1, находящийся по адресу: <...>; котельную, площадью 274,1 кв. м, инвентарный номер 649, литер К, К1, этажность: 1, находящаяся по адресу: <...>; здание подъемной машины грузо-людской, площадью 141,4 кв. м, инвентарный номер 649, литер Б, этажность: 1, находящееся по адресу: <...>;

о признании недействительным внесения ООО «Компания Росдонстрой» неденежного вклада в уставный капитал ООО «Донтеплосервис» имуществом на сумму 18 760 270 рублей;

о признании недействительной уступки доли в уставном капитале ООО «Донтеплосервис» номинальной стоимостью 18 761 270 рублей, совершенную ООО «Компания Росдонстрой» в пользу ФИО8;

о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок, то есть обязании ООО «Донтеплосервис» передать ООО «Компания Росдонстрой» имущество согласно акту приема-передачи от 09.04.2008.

Определением суда от 05 октября 2010г. ходатайство представителя ФИО5 о назначении почерковедческой - технической экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой» удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 13.12.2007. Общество с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 следующее имущество: здание АБК, площадью 1248, 5 кв.м, инвентарный номер: 505, литер А, этажность: 2, находящееся по адресу: <...> дом №1-а; электро-подстанцию, площадью 156 кв.м, инвентарный номер: 649, литер В, этажность: 1, находящаяся по адресу: <...> дом №1; вспомогательное надшахтное здание, площадью 108,8 кв. м, инвентарный номер: 649, литер Г, этажность: 1, находящееся по адресу: <...>; здание подъемной машины скиповой, площадью 163,8 кв.м, инвентарный номер: 649, литер Д, этажность: 1, находящееся по адресу: <...>; склад, площадью 254,5 кв. м, инвентарный номер 649, литер 3, 31, этажность: 1, находящийся по адресу: <...> дом №1; гидроцех, площадью 519,5 кв. м, инвентарный номер 649, литер А, этажность: 1, находящийся по адресу: <...>; котельную, площадью 274,1 кв. м, инвентарный номер 649, литер К, К1, этажность: 1, находящаяся по адресу: <...>; здание подъемной машины грузо-людской, площадью 141,4 кв. м, инвентарный номер 649, литер Б, этажность: 1, находящееся по адресу: <...>.

Признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению обществом с ограниченной ответственность «Компания Росдонстрой» неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» имуществом на сумму 18 760 270 рублей.

Признана недействительной (ничтожной) сделка по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» номинальной стоимостью 18 761 270 рублей, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой» в пользу ФИО8

Применены последствия недействительности сделок по внесению доли и уступки доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис». Общество с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 имущество на общую сумму 18752525 рублей 30 копеек, поименованное в акте приема-передачи имущества от учредителя ООО «Донтеплосервис» в качестве вклада в уставной капитал от 09.04.2008, а именно:

1. Оборудование отделения подготовки сырья на общую сумму 1873063 рубля, в том числе: лотковый виброзатвор-питатель в количестве 2-х штук; конвейер ленточный для породы УКЛС-500 –шт.; конвейер ленточный для известняка УКЛС-500 –шт.; электромагнитный тормоз ТКГ-200 –в количестве 3-х штук; дробилка комбинированная СМД115 –шт.; таль электрическая –шт.; таль ручная передвижная для подъема контейнеров с посторонними предметами–в количестве 2-х штук;

2. Отделение получения волокна на общую сумму 10936232 рубля, в том числе: дымосос ДН 9У в количестве 2-х штук; вентилятор ВДН 9У в количестве 2-х штук; труба металлическая (дымовая) –шт.; подъемник скиповый в количестве 2-х штук; приемный бункер с затвором в количестве 2-х штук; устройство перегрузочное от печи к осадительной камере –шт.; камера осадительная с сетчатым конвейером и резательным устройством –шт.; система воздуховодов от камеры осадительной к вентилятору в количестве 2-х штук; рольганг неприводной для приема теплоизоляционных плит –шт.; система отбора дымовых газов от печи –шт.; система нагнетательных трубопроводов от дымососов к дымовой трубе –шт.; заслонка перед дымососами –шт.; система всаса дымососов –шт.; кирпич –штук; кремиеземистая плита –шт.; металллопрокат, трубы, крепления –шт.; контейнер для отходов (королька) –шт.; заслонка на дымовом канале –шт.; запор шиберный осечный –шт.; система трубопроводов нагнетания от вентилятора –шт.; поддон загрузочный к печи –шт.;

. Энергоблок, в том числе: станция компрессорная ПКС-525 –шт.; агрегат компрессорный, вертик –шт.; топливо-хранилище V-10v –шт.; Котлы КТ -25 –шт.; тельфер г/р-2,5 –шт.; станок токарный –шт.; установка пылеулавливающая УВП –шт.; Кклориферная установка –шт.; стекловарная печь –шт.; труппа из 4-х циклонов –шт.;

4. Трансформаторная станция (трансформатор) на 947840 рублей;

. Нестандартное оборудование на 675086 рублей, в том числе: устройство разгрузочное от питателя –шт.; удлинение винтовых натяжек в системе подвесок двигателей –шт.; колосник неподвижный на раме –шт.; контейнер передвижной для посторонних предметов –шт.; склиз от конвейера для посторонних предметов –шт.; рама опорная для подвески железоотделителя –шт.; воронка разгрузочная от дробилки на конвейер –шт.; воронка приемная для отходов (королька) для передачи на конвейер –шт.; укрытие проема скипового подъемника –шт.; устройство загрузочное в питатели с регулирующим листом –шт.; устройство разгрузочное от питателя в ковш скипового подъемника –шт.; став, станина, опорные части и другие нестандартизированные элементы к конвейеру –шт.; пожарный резервуар –шт.;

. Машины и оборудование на общую сумму 2010680 рублей 17 копеек, в том числе: интернет-сервер - 1 шт. стоимостью 47850 рублей; ноутбук Acer А5112 WLMI TL- 1 шт. стоимостью 47850 рублей; нооутбук Dell 1-1501 TL-52/512/80/MULTI -1 шт. стоимостью 47850 рублей; ноутбук Acer Aspire 3613 LG -1 шт. стоимостью 16580 рублей; пила маятниковая -1 шт. стоимостью 18833 рубля; станок для пакетирования -1 шт. стоимостью 46610 рублей; токарный станок -1 шт. стоимостью 58333 рублей; трансформатор контактный -1 шт. стоимостью 22019 рублей 99 копеек; тренажер KETTLER VITO XL -1 шт. стоимостью 51812 рублей 50 копеек; фрезерный станок -1 шт. стоимостью 94190 рублей 80 копеек; гусеничный экскаватор Э 652Б -1 шт. стоимостью 771543рубля 72 копейки; экскаватор - погрузчик ТО-49 (Амкодор-702Е) -1 шт. стоимостью 660762 рубля 70 копеек; электростанция АД-60-400Т -1 шт. стоимостью 174258 рублей 46 копеек; бетономешалка -1 шт. стоимостью 5500 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» просит определение суда 05 октября 2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается, что не произведен возврат задолженности в размере 106578 руб.; в рамках уголовного дела наложен арест на все имущество ООО «Донтеплосервис»; требование об оспаривании зарегистрированных прав ООО «Донтеплосервис» на комплекс недвижимого имущества и признании соответствующих прав за ООО «Компания Росдонстрой» не заявлялось; необоснованно не применен срок давности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение от 05 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит определение от 05 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение от 05 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования апелляционной жалобы и дополнительных документов. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Донтеплосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном обосновании, просил определение от 05 октября 2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 05 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 05 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ФИО5 просил определение суда от 05 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 05 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ходатайствовала об объявлении перерыва для подготовки письменных пояснений по вновь представленным документам.

В судебном заседании 18.11.2010г. объявлен перерыв до 24.11.2010г. в 17 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 24.11.2010г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После перерыва 24.11.2010г. судебное заседание продолжено.

После перерыва поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) 13.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Компания Росдонстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 июня 2009г. требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 Сведения об открытии наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 27.06.2009г.

Решением суда от 12 ноября 2009г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2009г.

Полагая, что сделки по купле-продаже от 13.12.2007 между ООО «Донтеплосервис» и должником, уступки доли в уставном капитале ООО «Донтеплосервис» номинальной стоимостью 18 761 270 рублей, совершенную ООО «Компания Росдонстрой» в пользу ФИО8 являются взаимосвязанными и ничтожными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что настоящее заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой».

Конкурсный управляющий уточнил основания оспаривания сделок –по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В порядке главы 3.1 статьи 61.8 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию сделки должника как по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве (включая как статьи 6.1.2 и 61.3, так и иные содержащиеся в этом законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным не законодательством о банкротстве (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Поскольку иной порядок рассмотрения исков конкурсных управляющих о признании сделок должника недействительными по общим основаниям не предусмотрен действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
должник учрежден 09.07.2002, единственным учредителем с 08.09.2005 являлась ФИО5 Одновременно ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о внесении в ЕГРП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 г., серия 61 №004565332, ОГРН <***> от 14.12.2004.

В 2007г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от 13.03.2007 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 05.03.2008 (т.1, л.д.10-20), о предоставлении кредита в размере 15 000 000 рублей сроком до 01.04.2008. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ООО «Компания Росдонстрой» в лице генерального директора ФИО5 были заключены договор поручительства <***>-8 от 13.03.2007 (т.1, л.д.21-27), по условиям которого общество обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 своих обязательств по кредитному договору, и договор залога оборудования <***>-5 от 13.03.2007, согласно которому залогодатель –ООО «Компания Росдонстрой» в лице генерального директора ФИО5 передало в залог движимое имущество (оборудование).

Между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 были заключены еще два кредитных договора: <***> от 06.07.2007 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 рублей со срок возврата кредита 15 июня 2012г. и
№ 070702/0220 от 19.07.2007 о предоставлении кредита в размере 25 000 000 рублей со сроком возврата кредита 16.07.2012г.

В связи с неисполнением заемщиком –индивидуальным предпринимателем ФИО5 своих обязательств по погашению в срок кредита по искам Банка решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2008 делу №А53-7403/08-СЗ-25 с ИП ФИО5 и поручителя ООО «Компания Росдонстрой» солидарно была взыскана задолженность в сумме 14 343 169 рублей 42 копейки по кредитному договору <***> от 13.03.2007; решением суда от 13.11.2008 по делу №А53-14536/08-СЗ-15 с индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 42 183 767 рублей 85 копеек задолженности по кредитным договорам <***> от 06.07.2007 и
№ 070702/0220 от 19.07.2007.

Решением от 17.12.2008 по делу № А53-23242/2008-С1-36, возбужденному по заявлению от 21.11.2008 Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Менее чем через месяц после заключения ФИО5 с Банком кредитного договора от 13.03.2007, 09 апреля 2007г. по акту приема-передачи ООО «Компания Росдонстрой» в лице генерального директора ФИО5 передало ООО «Донтеплосервис» движимое имущество (оборудование) общей стоимостью 18 760 270 руб. в качестве вклада в уставный капитал, являющееся предметом залога оборудования <***>-5 от 13.03.2007, в счет исполнения обязательств ФИО5 перед Банком по кредитному договору от 13.03.2007.

декабря 2007г. ООО «Компания Росдонстрой» (продавец) и
ООО «Донтеплосервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых зданий (т. 3 л.д. 17-22), в соответствии с которым первое передало второму по акту приема-передачи от 13.12.2007 следующие нежилые помещения в количестве 8 единиц на общую сумму 980 194 рублей, а именно: здание АБК, площадью 1248, 5 кв.м, инвентарный номер: 505, литер А, этажность: 2, находящееся по адресу: <...> дом №1-а; электро-подстанцию, площадью 156 кв.м, инвентарный номер: 649, литер В, этажность: 1, находящаяся по адресу: <...> дом №1; вспомогательное надшахтное здание, площадью 108,8 кв. м, инвентарный номер: 649, литер Г, этажность: 1, находящееся по адресу: <...>; здание подъемной машины скиповой, площадью 163,8 кв.м, инвентарный номер: 649, литер Д, этажность: 1, находящееся по адресу: <...>; склад, площадью 254,5 кв. м, инвентарный номер 649, литер 3, 31, этажность: 1, находящийся по адресу: <...> дом №1; гидроцех, площадью 519,5 кв. м, инвентарный номер 649, литер А, этажность: 1, находящийся по адресу: <...>; котельную, площадью 274,1 кв. м, инвентарный номер 649, литер К, К1, этажность: 1, находящаяся по адресу: <...>; здание подъемной машины грузо-людской, площадью 141,4 кв. м, инвентарный номер 649, литер Б, этажность: 1, находящееся по адресу: <...>. Стороны определили в договоре цену имущества –рубля 07 копеек, которая является окончательной и изменению не подлежит. Необходимые характеристики объектов и план их расположения на земельном участке определены в техническом паспорте. Покупатель обязался оплатить недвижимое имущество путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженности по соглашению от 13.12.2007 (п. 3.3 договора).

В этот же день –.12.2007 стороны заключили соглашение от 13.12.2007 (т.3, л.д.40), в соответствии с которым ООО «Компания Росдонстрой» погашает задолженность перед ООО «Донтеплосервис» в сумме 980194 рубля 07 копеек за выполненные строительно-монтажные работы путем продажи вышеперечисленных нежилых помещений. При этом в соглашении не имеется ссылки ни на договор, ни на акты выполненных работ формы № 2, ни на справки о стоимости выполненных работ формы
№ 3.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста от 10.09.2009 (т.3, л.д.41-53), данного на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области от 7.04.2009, на основании представленных бухгалтерских документов специалистом установлено что: у ООО «Компания Росдонстрой» перед ООО «Донтеплосервис» имелась кредиторская задолженность в сумме 1004378 рублей по договорам подряда, в погашение которой первым второму перечислено платежными поручениями 897800 рублей, в связи с чем остаток кредиторской задолженности составил 106578 рублей; ввиду отсутствия журналов-ордеров по счетам 60 и 62, аналитических ведомостей, отражающих расчеты с подрядчиками и заказчиками в разрезе наименований организаций контрагентов, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, установить была ли отражена данная задолженность в бухгалтерских регистрах этих обществ, не представляется возможным; в ревизуемом периоде на расчетный счет поступили из кассы ООО «Компания Росдонстрой» на его расчетный счет денежные средства на общую сумму 10775719 рублей в виде заемных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик - ООО «Донтеплосервис» не представил суду доказательств того, что у должника - ООО «Компания Росдонстрой» перед ООО «Донтеплосервис» имелась кредиторская задолженность 980194 рубля 07 копеек за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда на момент заключения на 13.12.2007.

При этом судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по причине удовлетворения ходатайств представителей сторон, в том числе и ООО «Донтеплосервис» об истребовании соответствующих доказательств из ГУВД по Ростовской области, поскольку последнее ссылалось на то, что вся его первичная бухгалтерская документация изъята следственными органами, а также от Агентства по страхованию вкладов (определение от 24.08.2010). ГСУ ГУВД по Ростовской области письмом от 27.05.2010 № 4/106-4153 ответило, что в распоряжении следствия имеются лишь баланс и протокол № 7 от 22.04.2008 собрания учредителей ООО «Донтеплосервис». Агентство по страхованию вкладов определение суда от 24.08.2010 оставило без исполнения. Определением от 7.09.2010 суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов между ООО «Компания Росдонстрой» и ООО «Донтеплосервис» с использованием подлинных первичных документов, находящихся у сторон и в материалах уголовного дела, однако сторонами сверка не проведена, со слов конкурсного управляющего, по вине ООО «Донтеплосервис».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц, ООО «Донтеплосервис» в нарушении п. 4
ст. 66 АПК РФ не представило доказательств того, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, соответствующий запрос направлен им в ГСУ УВД РО только 29.09.2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил процессуальные действия ООО «Донтеплосервис» по заявлению ходатайств об истребовании доказательств, с учетом неисполнения определения суда от 7.09.2010 о проведении сверки расчетов, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела ООО «Донтеплосервис» реестр выполненных работ по строительству завода теплоизоляционного волокна на шахте им. Кирова в г. Новошахтинске ООО «Донтеплосервис» за период с 01.01.2007 по 01.04.2008 по договору подряда и прилагаемые к нему ксерокопии смет на определенные виды работ, актов приемки-сдачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 6329646 рублей надлежащими доказательствами имеющейся задолженности на момент заключения договора купли-продажи у ООО «Компания Росдонстрой» перед ООО «Донтеплосервис» не могут являться.

ООО «Донтеплосервис» не представлен договор, на основании которого оно выполняло для ООО «Компания Росдонстрой» эти работы. При этом ни сметы на определенные виды работ, ни акты приемки-сдачи выполненных работ, ни справки о стоимости выполненных работ не содержат ссылку на какой-либо договор, то есть основание выполнения этих работ. Представленные договор 66у о завершении строительства объекта «Завод теплоизоляционного волокна» в г. Новощахтинске от 16.04.2003 между Администрацией г. Новошахтинска и ООО «Альянс», а также № 85у от 28.04.2005 между Администрацией г. Новошахтинска и ООО «Компания «Росдонстрой» не имеют относимости к взаимоотношениям ООО «Донтеплосервис» и ООО «Компания Росдонстрой».

Все перечисленные документы подписаны от имени ООО «Компания Росдонстрой» заместителем генерального директора ФИО10, полномочия которого на их подписание ООО «Донтеплосервис» не подтверждены, тогда как, по утверждению представителя ФИО5 (т. 6 л.д. 8), ФИО10 являлся техническим директором и не имел полномочий заключать и подписывать договоры. В его обязанности входила лишь внутренняя деятельность в рамках общества. Из свидетельских показаний самого ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции 5.05.2010 следует, что право подписи указанных документов следует из представленных в настоящем судебном заседании представителями ООО «Донтеплосервис» карточки с образцами подписи и оттиска печати от 13.07.2007 и приказа от 15.06.2007 о переводе работника (ФИО10) на другую работу, в котором указано его новое место работы –заместитель генерального директора с правом подписи всех финансовых документов. Однако указанные карточка с образцами подписей и приказ от 15.06.2007 о переводе не предоставляют ФИО10 право подписи смет на определенные виды работ, актов приемки-сдачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, поскольку они не являются финансовыми документами. На их подписание ФИО10 должен был иметь доверенность, оформленную в соответствии со статьями 182, 185, 186 ГК РФ. По этой же причине не представляют право подписи от имени ООО «Компания «Росдонстрой» смет, актов выполненных работ, справок Ф-3 и приказы от 29.12.2006 и от 10.05 2007 № 10-П (т.6, л.д.20,21).

В представленном ООО «Донтеплосервис» вместе со сметами на определенные виды работ, актами приемки-сдачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2007 между ООО «Донтеплосервис» и ООО «Компания Росдонстрой» указанные в справках о стоимости выполненных работ суммы, вообще, не учтены. Например, в акте сверки от 13.12.2007 в пункте 2 в «Продаже № 1» от 31.03.2007 указана сумма 364422 рубля, тогда как исходя из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ работы выполнены более чем на 1300 тыс. рублей.

Более того, при условии того, что ООО «Донтеплосервис» выполнило в период с 01.01.2007 по 01.08.2008 для ООО «Компания «Росдонстрой» работы по реконструкции объектов последнего на сумму 6329646 рублей, в силу ПБУ 6/01 от 30.03.2001 «Учет основных средств» стоимость реконструированных зданий должна была увеличиться на эту же сумму, однако, стоимость передаваемых зданий по договору купли-продажи от 13.02.2007 составила всего лишь 980194 рубля 07 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт уклонения ООО «Донтеплосервис» от акта сверки расчетов с конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения ООО «Донтеплосервис» ООО «Компания «Росдонстрой» работ по реконструкции объектов последнего на сумму 6329646 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на представленные в суд апелляционной инстанции доказательства (т.7, л.д.35-44, 53) поскольку ООО «Донтеплосервис» не легализовало способ получения указанных копий, представитель ООО «Донтеплосервис» не представил суду на обозрение подлинники указанных документов, а также пояснил, что подлинников указанных документов у ООО «Донтеплосервис» не имеется. Кроме того, копии выписки по лицевому счету и выписки из реестра требований кредиторов никем не подписаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт наличия у ООО «Компания Росдонстрой» перед ООО «Донтеплосервис» задолженности в сумме 980194 рубля 07 копеек за выполненные строительно-монтажные работы на момент подписания соглашения от 13.12.2007 (т.3, л.д.40). Суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой связи, соглашение от 13.12.2007, предусматривающее погашение задолженности перед ООО «Донтеплосервис» в сумме 980194 рубля 07 копеек за выполненные строительно-монтажные работы путем продажи нежилых помещений, а соответственно и договор купли-продажи имущества, предусматривающий обязанность ООО «Компания Росдонстрой» оплатить недвижимое имущество (нежилые помещения) путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженности по соглашению от 13.12.2007 являются взаимосвязанными и в конечном итоге притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть дарение ООО «Компания Росдонстрой» указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны притворной сделки -
ООО «Компания Росдонстрой» и ООО «Донтеплосервис» не имели намерения по ее исполнению, то есть воля сторон не была направлена на достижение соответствующего ей правового результата (передача имущества в собственность за плату), фактически действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий - безвозмездное дарение указанного имущества ООО «Донтеплосервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные соглашение от 13.12.2007 и договор купли-продажи от 13.12.2007 являются в силу статьи 168 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ ничтожными и не влекущими правовых последствий, поскольку безвозмездность является существенным условием договора дарения, регламентируемого статьей 572 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическим лицами.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данный иск предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение по сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 13.12.2007 - обязании ООО «Донтеплосервис» передать ООО «Компания Росдонстрой» вышеуказанное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, вне зависимости от признания ее таковой судом, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, поскольку ООО «Донтеплосервис» не было никакого исполнения в пользу ООО «Компания Росдонстрой», основания для взыскания с ООО «Компания Росдонстрой» в пользу ООО «Донтеплосервис» отсутствовали.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии у сторон намерения к безвозмездной передаче имущества. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ООО «Донтеплосервис» является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от 13.12.2007г. как несостоятельный.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из изменений к Уставу ООО «Компания Росдонстрой», утвержденных протоколом № 8 от 26.04.2005, следует, что участниками общества являлись: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Из протокола № 9 собрания учредителей ООО «Компания Росдонстрой» от 6.09.2005 следует, что указанные учредители уступили свои доли в уставном капитале общества ФИО5

Согласно протоколу № 5 собрания учредителей ООО «Донтеплосервис» от 27.03.2008 (т.3, л.д.11) ООО «Компания «Росдонстрой» вступило в состав учредителей ООО «Донтеплосервис» в связи с приобретением доли в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 1000 рублей. В этот же день между учредителем ФИО8 и ООО «Компания «Росдонстрой» в лице генерального директора ФИО5 был подписан учредительный договор о создании ООО «Донтеплосервис» с уставным капиталом 10000 рублей (9000 рублей или 90% принадлежит ФИО8, 1000 рублей или 10 % - ООО «Компания Росдонстрой»). Участниками были приняты Изменения к Уставу ООО «Донтеплосервис» (протокол собрания учредителей № 5 от 27.03.2008) в части определения долей участников ООО «Донтеплосервис».

марта 2008г. на основании решения единственного учредителя ООО «Компания «Росдонстрой» от 27.03.2008 был составлен акт приема-передачи имущества (т.3, л.д.12-14) от учредителя ООО «Донтеплосервис» в качестве вклада в уставной капитал, из которого следует, что вклад в уставной капитал со стороны принятого в общество учредителя –ООО «Компания «Росдонстрой» состоит из оборудования отделения подготовки сырья на общую сумму 1873063 рубля, отделения получения волокна на 10936232 рубля, энергоблока на 2304124 рубля 13 копеек, трансформаторной станции стоимостью 947840 рублей, нестандартного оборудования на общую сумму 675086 рублей, машин и оборудования на общую сумму 2010680 рублей 17 копеек, итого на 18752525 рублей 30 копеек.

В акте отражено о том, что: общая денежная оценка неденежного вклада ООО «Компания Росдонстрой» в уставный капитал общества произведена Протоколом № 3 собрания учредителей ООО «Донтеплосервис» от 28 декабря 2007 года и составляет 21 284 767 рублей 98 копеек; имущество, переданное ООО «Компания Росдонстрой» в качестве вклада в имущество ООО «Донтеплосервис», считается принятым в собственность ООО «Донтеплосервис» с момента подписания настоящего акта приема-передачи; положения настоящего акта приема-передачи имущества приобретают законную силу с момента его подписания обеими сторонами. Акт подписан со стороны принимающей имущество учредителем ООО «Донтеплосервис» ФИО8, со стороны передающей имущество –учредителем ООО «Компания «Росдонстрой» ФИО5

Собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» от 28.04.2008 (протокол № 6) было постановлено увеличить уставной капитал общества на основании вклада имущества ООО на 18760270 рублей (т.3, л.д.15). На этом же собрании были утверждены соответствующие изменения в Устав общества об увеличении уставного капитала общества, который составил 18770270 рублей, в том числе 18761270 рублей или 99,9% - доля ООО «Компания «Росдонстрой», 9000 рублей или 0,1% - доля ФИО8 (т.3, л.д.16).

апреля 2008 года на основании протокола № 7 (т.4, л.д.7) ООО «Компания «Росдонстрой» уступило свою долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Донтеплосервис» ФИО8 общей стоимостью 18761270 рублей безвозмездно, что подтверждается договором об уступке доли в уставном капитале ООО «Донтеплосервис» (т.6, л.д.4).

Решением № 8 от 22.04.2008 единственного учредителя ООО «Донтеплосервис» ФИО8 были утверждены изменения в Устав и учредительный договор этого общества, согласно которым уставной капитал ООО «Донтеплосервис» составляет 18770270 рублей, единственным участником –ФИО8 со 100% долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Если в уставный капитал общества его учредителем (участником) в качестве оплаты стоимости доли вносится имущество, то такое имущество, внесенное в натуре, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» находится в собственности общества.

Общество с ограниченной ответственностью, как собственник, в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ООО «Компания «Росдонстрой» целью деятельности общества является извлечение прибыли, предприятие осуществляет следующие виды: производство минеральных тепло-и звукоизоляционных материалов и изделий, производство изделий из асфальта или аналогичных материалов, обработка неметаллических отходов и лома, прочие.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку передача (внесение) ООО «Компания «Росдонстрой» имущества по акту приема-передачи на общую сумму 18760270 рублей в качестве оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Донтеплосервис», а затем уступка доли в уставном капитале последнего ФИО8 прекратили гражданские права и обязанности ООО «Компания «Росдонстрой» в отношении этого имущества, а затем доли в уставном капитале ООО «Донтеплосервис» и установили соответствующие права и обязанности в отношении имущества у ООО «Донтеплосервис» и в отношении доли у ФИО8, то соответствующие действия ООО «Компания «Росдонстрой» следует признать сделками. При этом в результате указанных сделок право собственности на имущество безвозмездно перешло от ООО «Компания «Росдонстрой» к ООО «Донтеплосервис». В результате указанных сделок ликвидные активы ООО «Компания Росдонстрой» были заменены на менее ликвидные в виде доли в уставном капитале ООО «Донтеплосервис», которая впоследствии –в течение месяца была отчуждена в пользу ФИО8

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распорядившись таким образом имуществом, ООО «Компания «Росдонстрой» в лице его единственного участника и единоличного органа –генерального директора ФИО16, действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ОАО «Россельхозбанк», в результате невозврата ему задолженности по кредиту, а также действовало в ущерб самому обществу, прекратившему свой основной вид деятельности - производство минеральных тепло-и звукоизоляционных материалов и изделий, в результате отчуждения производственных зданий завода теплоизоляционного волокна (по сделке купли-продажи от 27.03.2007) и оборудования, находящегося в них для производства волокна. Поскольку совершенные сделки противоречат предмету и целям основного вида деятельности общества и в результате этих сделок у общества не осталось имущества в виде зданий и оборудования (завода теплоизоляционного волокна) за счет которого общество занималось производственной деятельностью для основной цели - извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные сделки совершены с нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2.1, 2.2 Устава общества.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку все оспариваемые сделки совершены с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 2.1, 2.2 Устава общества, то есть не соответствуют закону, они в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) и не влекущими юридических последствий для сторон, что является достаточным основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделки по внесению ООО «Компания Росдонстрой» неденежного вклада в уставный капитал ООО «Донтеплосервис» имуществом на сумму 18 760 270 рублей, по уступке доли в уставном капитале ООО «Донтеплосервис» номинальной стоимостью 18 761 270 рублей, совершенную ООО «Компания Росдонстрой» в пользу ФИО8 и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок, то есть об обязании ООО «Донтеплосервис» передать ООО «Компания Росдонстрой» вышеуказанное имущество согласно акту приема-передачи от 09.04.2008 на общую сумму 18752525 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы
ООО «Донтеплосервис» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок оспариваемых сделок на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Остальные доводы ООО «Донтеплосервис», касающиеся его несогласия с выводами экспертного заключения в рамках уголовного дела по вопросу размера долга ООО «Компания Росдонстрой» перед ООО «Донтеплосервис», неоплаты последним первому строительно-монтажных работ, в том числе и за 2008 год в сумме 290244 рубля, захвата ФИО5 имущества ФИО8 с целью выплаты долга Банку по кредиту, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально и не могут повлиять на выводы суда о ничтожности всех взаимосвязанных оспариваемых конкурсным управляющим сделок и об удовлетворении его исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно не принят и довод ООО «Донтеплосервис» о том, что часть имущества не принадлежит ООО «Компания «Росдонстрой», поскольку было передано ему Администрацией по договору № 85У от 28.04.2005 (т.4, л.д.19-23) Администрацией города Новошахтинска, поскольку данный факт не влияет на выводы суда о ничтожности спорных сделок и не является основанием для удержания у себя какого-либо имущества ООО «Донтеплосервис».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ФИО5 от 6.07.2010 (т.4, л.д.109) о назначении почерковедческой - технической экспертизы, поскольку для выводов суда о ничтожности сделок не имеет принципиального значения, кем подписан протокол № 7 от 22.04.2008 от имени ООО «Компания «Росдонстрой».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ООО «Компания Росдонстрой» в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2010г. по делу № А53-9547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Андреева

С.А.ВБ. Гиданкина

Д.В. Николаев