Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Уреген в лице обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Челик ФИО2, Дама Бюлент, Эрдоган Эртугрул о признании договоров дарения долей недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Челик ФИО2, приходясь супругом ФИО1 Уреген, без согласия последней распорядился совместно нажитым имуществом, находящимся в общей совместной собственности – долями в уставном капитале общества «Зарем П».

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судом было установлено, что иск подан с нарушением пунктов 2,3 части 1 статьи 126 АПК РФ (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 руб., а также отсутствие доказательств, на которых истец основывает свои требования: заключение брака с гражданином Турецкой Республики Челик ФИО2; расторжение брака по взаимному согласию; приобретение Челик ФИО2 в период брака доли в ООО «Зарем П»).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 10.04.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2020 г. срок оставления искового заявления без движения продлен, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 29.05.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2020 г. срок оставления искового заявления без движения продлен, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 19.06.2020 г.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление возращено заявителю. Суд указал, что доказательств устранения нарушений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ ФИО1 Уреген не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности их представления.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО1 Уреген, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не вправе возвратить иск по мотиву неприложения документов, поскольку у истца имеется право их представления до окончания судебного разбирательства. Кроме того, истцом был представлен акт гражданского состояния, подтверждающий регистрацию брака и развода, в связи с чем истцу непонятен вывод суда об отсутствии таких доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно, суд оставлял иск без движения и дважды продлевал срок оставления иска без движения, каждый раз указывая на отсутствие доказательств заключения и расторжения брака между истцом и ответчиком (указанное судом нарушение по размеру госпошлины было устранено). В отношении представленной истцом 28.05.2020 года выписки суд указал на отсутствие в ней сведений о том, с кем заключен брак и истечение срока ее действия. На момент возвращения иска иных доказательств наличия супружеских отношений между истцом и ответчиком в период совершения оспариваемых сделок истец не представил.

Суд первой инстанции посчитал указанное достаточным основанием к возврату иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, из представленной истцом выписки действительно следует лишь то, что ответчик Челик ФИО2 состоял в браке и брак был расторгнут, однако сведения о том, что данное лицо состояло в браке именно с истцом в данной выписке отсутствуют.

Вместе с тем, наличие супружеских отношений с ответчиком обосновывает легитимацию истца на оспаривание сделок (право на подачу такого иска), следовательно, проверка такой легитимации входит в предмет доказывания по делу, истец представляет доказательства наличия такой легитимации, а суд оценивает представленные по данному поводу доказательства.

Между тем, еще в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03 по делу N А40-45769/02-127-376 было разъяснено, что непредставление заявителем части документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

При этом вопрос о соответствии (несоответствии) представленных доказательств требованиям АПК РФ рассматривается судом при оценке доказательств при разрешении спора по существу (статья 71 АПК РФ).

Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований.

К исковому заявлению в числе прочего была приложена копия выписки из актов гражданского состояния, по запросу суда повторно представлен тот же документ.

Оценка того, насколько указанный документ подтверждает легитимацию истца могла быть произведена при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, истцом при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

В соответствии со статьей 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, непредоставление ФИО1 Уреген доказательства супружеских отношений с ответчиком, не являлось препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Из изложенных норм права следует, что необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд, могут быть представлены после принятия заявления к производству до начала судебного заседания.

При этом, необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление следует направить в Арбитражный суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии его к производству.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 06.07.2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 06 июля 2020 по делу № А01-1055/2020 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина