Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-4731/2020 о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - ООО «РТС») с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2), выразившиеся:

- в непроведении оценки имущества должника;

- в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- в непринятии мер по реализации имущества должника;

- в непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок, что привело к не подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в ненадлежащем опубликовании сведений в ЕФРСБ;

- в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов должника (нарушение очередности);

- в непроведении анализа финансового состояния должника в установленный срок;

- в непредставлении конкурсному кредитору заключения об определении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- в неопубликовании заключения об определении признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в ненаправлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, а также заявлено требование об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу
№ А53-4731/2020 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности проведения собрания кредиторов должника; в несвоевременном опубликовании заключения об определении признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 25.11.2020 по 30.05.2021 снижен до
180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-4731/2020, конкурсный управляющий должника
ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда, указал, что конкурсный управляющий должника по объективным причинам нарушил срок проведения собрания кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы и сведения, необходимые для подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства должника, финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ввиду несогласия конкурсного управляющего с размером задолженности конкурсного кредитора - ООО «РТС» и обжалования судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В отношении вывода о несвоевременном опубликовании заключения об определении признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) в ЕФРСБ апеллянт указал, что конкурсный управляющий направлял конкурсному кредитору - ООО «РТС» по почте в полном объеме материалы, подготовленные к собраниям кредиторов, в том числе к собранию кредиторов от 16.06.2021, и кредитор имел возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий направлял материалы, подготовленные к собранию кредиторов, в арбитражный суд, а также представителю ООО «РТС» на электронную почту. ООО «РТС», являясь мажоритарным кредитором должника, на собрания кредиторов не является, в связи с этим собрания кредиторов признавались несостоявшимися и созывались на иную дату.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТС» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-4731/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 224 (6945) от 05.12.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «РТС» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 и с требованием об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, суд исходил из того, что конкурсный управляющий в период с 25.11.2020 по 25.02.2021 не проводил собрания кредиторов. При этом требования
ООО «РТС» включены в реестр требований кредиторов 08.02.2021.

Первое собрание кредиторов, согласно публикации на ЕФРСБ от 27.05.2021, назначено на 16.06.2021, то есть спустя шесть месяцев с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 нарушила периодичность проведения собраний кредиторов.

При оценке довода кредитора о неопубликовании управляющим заключения об определении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, суд пришел к выводу, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства опубликовано конкурсным управляющим спустя 5 месяцев после проведения первого собрания кредиторов, к которому подготовлен финансовыми анализ, что не может быть признано разумным и добросовестным поведением арбитражного управляющего. Несмотря на отсутствие установленного Законом срока публикации, действия управляющего должны быть своевременными и осуществлены в разумные сроки.

С учетом признания обоснованными доводов кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в несвоевременном опубликовании заключения об определении признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в нарушении очередности проведения собрания кредиторов должника, суд снизил вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.11.2020 по 30.05.2021 до 180 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалованной части, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 конкурсный кредитор
ООО «РТС» указал, что конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должника с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, тем самым нарушены положения статей 12, 143 Закона о банкротстве.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен иной срок.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, собрание кредиторов должно быть проведены до 25.02.2021.

Согласно общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, 27.05.2021 конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение № 6720378 о проведении собрания кредиторов должника 16.06.2021 со следующей повесткой дня собрания кредиторов должника:

- отчет конкурсного управляющего и затратах на проведение процедуры конкурсного производства;

- финансово-экономический анализ деятельности должника. О признаках фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- об итогах инвентаризации имущества и обязательств должника и принятии соответствующих решений о проведении оценки активов должника;

- об определении независимого оценщика имущества и обязательств должника, условиях и сроках проведения оценки;

- о порядке продаж имущества и обязательств должника с открытых аукционных торгов и посредством публичного предложения и по прямым договорам купли-продажи;

- о списании активов должника нереальных к реализации либо взысканию;

- о размерах расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника;

- о заключении договоров с привлечёнными конкурсным управляющим лицами (бухгалтер, юрист, аудитор, оценщик, оператор электронной площадки, прочие лица).

Конкурсный управляющий в сообщении указал, что ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, возможно в г. Ростове-на-Дону, ул. <...>, БЦ «Ростовский», офис 704.3, либо в электронном режиме по предварительной заявке об ознакомлении, направленной на электронную почту конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов в течение трех месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, для признания действий или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также иных кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника ФИО2 указала, что она по объективным причинам нарушила срок проведения собрания кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы и сведения, необходимые для подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства должника, проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ввиду несогласия конкурсного управляющего с размером задолженности конкурсного кредитора - ООО «РТС» и обжалования судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего по данному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе, а также общедоступную информацию, размещенную в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор не обосновал нарушение его прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, принимая во внимание, что на дату опубликования конкурсным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов должника, в реестр требований кредиторов был включен один кредитор - ООО «РТС», являющийся мажоритарным кредитором должника, голоса которого непосредственно могли повлиять на принятие собранием кредиторов решений. Между тем, кредитор не принимал участия ни в одном собрании кредиторов, в том числе 16.06.2021, вследствие чего собрание признано несостоявшимся.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судебная коллегия исходит из следующего.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Из представленных конкурсным управляющим должника доказательств следует, что управляющий 13.05.2021 направил по почте в адрес ООО «РТС» и уполномоченного органа уведомление о созыве собрания кредиторов должника 16.06.2021, что подтверждается списком поданных в отделение связи почтовых отправлений. Уведомления о проведении собрания кредиторов вручены: ООО «РТС» - 18.05.2021; уполномоченному органу - 17.05.2021, арбитражному суду - 19.05.2021.

ООО «РТС» в ответ на полученное от конкурсного управляющего должника уведомление направило требование о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 16.06.2021. Из требования следует, что кредитор в целях определения позиции для голосования по вопросам повестки дням просит направить на электронный адрес представителя кредитора материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов должника 16.06.2021.

Конкурсный управляющий должника 08.06.2021 (17 час. 01 мин.) направил на адрес электронной почты представителя ООО «РТС» следующие документы: смета, акт инвентаризации расчетов, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, уведомление о проведении собрания кредиторов, проект решения, анализ финансового состояния должника.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что конкурсный управляющий 16.06.2021 также направил в Арбитражный суд Ростовской области следующие документы: отчет о деятельности конкурсного управляющего от 01.06.2021, отчет об использовании денежных средств от 01.06.2021, доказательства об уведомлении собрания кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проект решения собрания, смету затрат на проведение процедуры конкурсного производства, журнал регистрации участников собрания, доказательства ознакомления с материалами собрания кредиторов, акт инвентаризации имущества от 17.02.2021.

Конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение
№ 6862518 о том, что 16.06.2021 собрание кредиторов должника признано несостоявшимся.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсные кредиторы в целях реализации своих законных интересов могут воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие их сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Однако конкурсный кредитор ООО «РТС», надлежащим образом ознакомленный с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, и извещенный о дате проведения собрания кредиторов, не принял участия в собрании кредиторов от 16.06.2021, в связи с этим собрание признано несостоявшимся.

Более того, из общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что очередные собрания кредиторов от 06.09.2021, от 20.12.2021, от 28.03.2022, от 29.06.2022, от 06.09.2022 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, так как представитель ООО «РТС», обладающего большинством голосов на собрании кредиторов, не явился на собрания кредиторов.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дело № А53-2842/2022), следует, ООО «РТС» обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы Росреестром составлен протокол об административном правонарушении № 01966121.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 по делу
№ А53-2842/2022 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что последствия нарушения требований законодательства не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал их малозначительными.

ООО «РТС» обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.. По результатам рассмотрения жалобы Росреестр составил протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 № 00246121.

Из протокола об административном правонарушении от 12.04.2021 № 00246121 следует, что арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов должника, поскольку за период более 4-х месяцев с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу
№ А53-11415/21 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ООО «РТС» систематически не является на собрания кредиторов должника, что свидетельствует о том, что он не реализует право на участие в собраниях кредиторов; информацию о ходе конкурсного производства кредитор получает непосредственно от конкурсного управляющего, кредитор проинформирован о действиях конкурсного управляющего и имеет возможность контролировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 16.06.2021 с нарушением периодичности (не реже одного раза в три месяца), установленной Законом о банкротстве, не нарушает права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия учитывает объективные причины несвоевременного проведения собрания кредиторов. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 требование ООО «РТС» в размере 3 986 181,90 руб., из них: 3 938 482,02 руб. - основной долг, 13 325,88 руб. - неустойка, 34 374 руб. - расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 13 325,88 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, выражая несогласие с суммой задолженности кредитора, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 в апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу
№ А53-4731/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несогласие конкурсного управляющего с размером задолженности должника перед кредитором и принятие мер по обжалованию судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что нарушение срока проведения собрания кредиторов в данном случае не свидетельствовало о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формальное нарушение срока проведения собрания кредиторов должника не нарушает права конкурсных кредиторов и не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, поскольку отчеты о деятельности конкурсного управляющего направлялись в адрес конкурсных кредиторов (по почте и на электронную почту), а также предоставлялись в арбитражный суд.

Заявив довод о нарушении конкурсным управляющим статей 12, 143 Закона о банкротстве, ООО «РТС» не указало, какие именно права были нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Нарушение срока проведения собрания кредиторов носит формальный характер и само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом деле оспариваемые действия конкурсного управляющего не причинили вред интересам кредиторов должника, права кредиторов и должника не нарушены.

Судебная коллегия пришла к выводу, что формальное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованной жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего по данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции об обратном, признаются судебной коллегией необоснованными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 конкурсный кредитор
ООО «РТС» указал, что конкурсный управляющий должника не опубликовал своевременно заключение об определении признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Признавая необоснованной жалобу конкурсного кредитора по данному эпизоду, судебная коллегия исходит из следующего.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Установленный порядок публикации заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства обеспечивает право и законные интересы лиц, участвующих в деле, получить юридически значимую информацию для реализации своих (потенциально существующих) прав и обязанностей, в том числе, процессуальных (связанных с участием в соответствующем обособленном споре) и материальных (в отношении объекта спорной сделки (например, принятие решения о его возврате конкурсную массу) и т.д.).

Из общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, следует, что 12.11.2021, сообщение № 7658186, конкурсный управляющий должника опубликовал заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При этом, конкурсный управляющий должника 08.06.2021 (17 час. 01 мин.) направил на адрес электронной почты представителя ООО «РТС» следующие документы: смету, акт инвентаризации расчетов, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, уведомление о проведении собрания кредиторов, проект решения, анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсный управляющий 16.06.2021 направил в Арбитражный суд Ростовской области следующие документы: отчет о деятельности конкурсного управляющего от 01.06.2021, отчет об использовании денежных средств от 01.06.2021, доказательства об уведомлении собрания кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проект решения собрания, смету затрат на проведение процедуры конкурсного производства, журнал регистрации участников собрания, доказательства ознакомления с материалами собрания кредиторов, акт инвентаризации имущества от 17.02.2021.

Таким образом, ООО «РТС» имело возможность ознакомиться с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства непосредственно после его подготовки конкурсным управляющим к собранию кредиторов 16.06.2021.

ООО «РТС» не указало и не обосновало, какие права кредитора нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, выразившимися в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая, что к собранию кредиторов, назначенному на 16.06.2021, конкурсный управляющий направил в адрес представителя ООО «РТС» пакет документов, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также аналогичный пакет документов направил в Арбитражный суд Ростовской области 16.06.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ООО «РТС» как кредитора не нарушены, а также не нарушены права иных кредиторов должника, которые имели возможность ознакомиться с заключением, которое имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника допустил формальные нарушения, состоящие в несвоевременном размещении сведений в ЕФРСБ, несвоевременном проведении собрания кредиторов должника, однако указанные нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав кредиторов должника, с учетом того, что информацию о ходе конкурсного производства и результатах анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий своевременно направил непосредственно в адрес ООО «РТС» в арбитражный суд. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Суд признает действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушение положений Закона о банкротстве и нарушение прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 является необоснованной, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее удовлетворения.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства не представлены. Заявитель не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о снижении конкурсному управляющему должника ФИО2 размера вознаграждения за период с 25.11.2020 по 30.05.2021 до 180 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ООО «РТС» о снижении конкурсному управляющему должника ФИО2 размера вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается признание судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику его действиями (бездействием), а также фактическое уклонение от осуществления полномочий.

В рассматриваемом деле судом не установлены нарушения, являющиеся основанием для снижения конкурсному управляющему должника ФИО2 размера вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ООО «РТС» о снижении конкурсному управляющему должника
ФИО2 размера вознаграждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 23.05.2022 по делу № А53-4731/2020 подлежит отмене в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства о снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу
№ А53-4731/2020 отменить в части признания действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян