Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2012 по делу № А32-5215/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица"
к заинтересованному лицу ИФНС России №4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столица» ИНН 2311114371 ОГРН 1082311009648 (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару Краснодарского края (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 16-24/61.

Решением суда от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от ООО "Столица" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС России №4 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью рекламного ролика.

Представитель ООО "Столица" возражает против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что данное ходатайство в суд первой инстанции не было заявлено.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Столица" представил подлинные документы на обозрение суду. Суд обозрел подлинные документы.

Представитель ИФНС России №4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Столица" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам с 24.12.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2011 № 16-24/59 и вынесено решение от 30.09.2011 № 16-24/61, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 726 801 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 4 ст. 264 НК РФ организацией в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включены расходы на иные виды рекламы без учета норматива в полном объеме.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 17.11.2011 г. № 20-12-1124 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Решение налоговой инспекции от 30.09.2011 № 16-24/61 утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, документы, подтверждающие исполнение данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, в связи с чем затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, сведения содержащиеся в данных документах, - достоверными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О и Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении от 24.02.2004 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществленияи направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 названной статьи.

В силу п. 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению, и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Маркетинг сторонами по договорам с учетом дополнительных соглашений определен как услуги по стимулированию спроса на продукцию, осуществляющиеся в виде организации выкладок товаров, способных увеличить объем продаж товаров в местах их продажи.

Выкладка товара представляет собой особое расположение товара на торговых полках, стендах, навесных, прикассовых полках, на иной торговой площади в местах продаж.

Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции. Указанная цель достигается грамотным расположением товара в месте продажи, учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы. В результате данных мер осуществляется воздействие на покупателя, стимулирующее его к приобретению конкретных единиц товара определенного производителя.

Выкладка товара - составная часть процесса реализации товара, в связи с чем она не может быть признана рекламой.

Услуги по выкладке в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации являются прочими расходами, связанными с реализацией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Реклама должна содержать в себе какие-либо сведения о товаре.

При этом выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных сведений в результате выкладки товара покупатель не получает. Какая-либо информация (сведения) содержится только на упаковке товара. Сведения, содержащиеся на упаковке, не являются рекламой.

Целью рекламы является формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний.

Цель размещения информации на упаковке товара - предоставить покупателю информацию о потребительских свойствах товара, его назначении, составе, условиях хранения, дате и месте изготовления и упаковки и т.д.

Предоставление указанной информации, а также иной информации, содержащей основные характеристики товара и его назначение, в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязанностью продавца в целях обеспечения возможности правильного выбора товара потребителями.

Отождествление размещенной информации на упаковке с рекламой товара не соответствует целям и сущности рекламной деятельности.

Выкладка товара в соответствии с ГОСТ Р 51304-99 является необходимым составляющим этапом процесса услуги по реализации товара (п. 4.2. ГОСТ).

Пункт 5.5 данного ГОСТ устанавливает, что требования эстетики услуги торговли предусматривают гармоничность, стилевое единство, целостность композиции и художественной выразительности выкладки товаров на торговом оборудовании.

Таким образом, выкладка товаров не является рекламой, так как сведения, содержащиеся на упаковке товаров, рекламой не являются, модель расположения товаров не содержит в себе сведений о товаре, т.е. не является рекламной информацией.

Выкладка товара, являясь составной частью процесса реализации товара, не может рассматриваться как услуга по рекламе товара, в связи с чем услуги по выкладке товара подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество учитывало в составе расходов для целей налогообложения прибыли в 2009-2010 гг. затраты на услуги по выкладке товаров в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы, понесенные Обществом по спорным договорам, являются экономически оправданными (обоснованными), документально подтвержденными, не относятся к расходам, которые должны учитываться при налогообложении прибыли в размере, не превышающим 1% от реализации товаров, работ, услуг налогоплательщика.

Ошибочны и не обоснованы доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что маркетинговые расходы общества являются расходами на рекламу, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в пределах 1% от выручки от реализации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество в 2009-2010 гг. отнесло затраты на услуги магазинов розничной торговли по выкладке товаров на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, в соответствии с положениями НК РФ.

Расходы общества за услуги покупателей товаров (магазинов розничной торговли) по выкладке товаров общества в дополнительных местах продажи в магазинах, отражены обществом в налоговом учете в качестве расходов на маркетинговые услуги и составили в 2009 г. 1 493 340 руб., в 2010 г. – 4 833 473 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 44.1 (налоговый) за 2009-2010 г.г., карточками счета 44.1 (налоговый) по статье затрат «маркетинговые услуги» за 2009-2010 гг.

Как следует из материалов дела в 2009-2010 гг. общество заключало со своими покупателями (магазинами розничной торговли) договоры об оказании маркетинговых услуг по продвижению продукции, реализуемой Обществом в магазинах розничной торговли, по выкладке товаров.

Так 01.09.2009 г. между обществом и ООО «Русский стиль-97» был заключен договор об оказании маркетинговых услуг № 1396-м/23-09 со сроком действия до 31.12.2009 г., 01,01.2010 г. между Обществом и ООО «Русский стиль - 97» в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора был заключен новый договор об оказании маркетинговых услуг № 2018-м/23-10.

Согласно вышеуказанным договорам об оказании маркетинговых услуг, заключенным обществом с ООО «Русский стиль - 97» исполнитель (ООО «Русский стиль - 97») обязуется по заданию заказчика (общество) осуществить услуги по продвижению продукции (маркетинговые услуги), направленные на увеличение продаж, согласно заданию, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг после подписания соответствующего заказа Заказчика, в котором определяется перечень услуг, определяется их стоимость и порядок оплаты, сроки и порядок предоставления перечисленных услуг (п.2.1. договора).

Как следует из условий вышеуказанных договоров об оказании маркетинговых услуг, услуги Исполнителя (ООО «Русский стиль - 97») состояли в представлении, размещении и поддержании представленности продукции Общества на полочном пространстве торгового оборудования в торговых точках (п. I, п. 1.1. заказа № 1 от 01.09.2009 г. к договору об оказании маркетинговых услуг №1396-м/23-09 от 01.09.2009 г.); в организации выкладки товаров Заказчика в дополнительных местах продаж в сети магазинов «Санги стиль» (заказ № 2 от 01.11.2009 г. к договору об оказании маркетинговых услуг №1396-м/23-09 от 01.09.2009 г.); в организации дополнительной выкладки товара Заказчика на специализированном торговом оборудовании Заказчика в торговых точках сети магазинов «Санги стиль» (задание № 2 от 01.03.2010 г., задание № 3 от 01.08.2010 г., задание № 5 от 01.12.2010 г. к договору об оказании маркетинговых услуг № 2018-м/23-10 от 01.01.2010 г.).

Факт несения расходов по оплате маркетинговых услуг покупателей продукции общества - магазинов розничной торговли подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании маркетинговых услуг, заказами и заданиями к ним, актами, счетами-фактурами и т.д.

Обществом также представлены в материалы дела первичные учетные документы за 2009-2010 гг. по договорам об оказании маркетинговых услуг (договоры об оказании маркетинговых услуг, заказы и задания к ним, акты, счета-фактуры) с внесенными исправлениями и дополнениями о том, что Обществу контрагентами были оказаны маркетинговые услуги по организации выкладки товаров в дополнительных местах продажи в магазинах.

Все внесенные исправления и дополнения оформлены в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: заверены подписью руководителя ООО «Столица» (с расшифровкой подписи) с указанием текущей даты внесения исправления и печатью ООО «Столица» и подписью руководителя организации-контрагента (или уполномоченного им лица) либо индивидуального предпринимателя-контрагента (с расшифровкой подписи) с указанием текущей даты внесения исправления и/или дополнения и печатью организации-контрагента.

Также в материалы дела представлены соглашения к договорам об оказании маркетинговых услуг, подписанные обществом и его контрагентами, в которых стороны подтвердили, что фактически обществу были оказаны маркетинговые услуги по продвижению продукции, поставляемой обществом: организация выкладки товаров заказчика в дополнительных местах продаж в магазинах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Какие-либо взаимные претензии у сторон договоров об оказании маркетинговых услуг (Общества и его контрагентов) отсутствуют.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налогоплательщик обязан учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В данном случае, заключая договоры об оказании маркетинговых услуг с магазинами розничной торговли, общество преследовало цель представления, размещения и поддержания представленности продукции, реализуемой обществом, на полочном пространстве торгового оборудования в торговых точках, выкладки товаров общества в магазинах розничной торговли в дополнительных местах продаж, на специализированном оборудовании общества (диспенсерах), которые исходя из их технических характеристик, использовались как подставка для размещения продукции при осуществлении розничной торговли.

Именно это намерение (получение маркетинговой услуги по выкладке реализуемых обществом товаров в дополнительных местах продажи в торговых залах магазинов, обеспечивающих визуальное выделение продукции и привлечение внимания покупателей, которое является частью процесса реализации товара, а не его рекламой) и обусловило для общества необходимость несения спорных затрат.

Маркетинговые услуги, оказанные обществу покупателями - магазинами розничной торговли - заключались в представлении и размещении продукции общества на полочном пространстве торгового оборудования в торговых точках, в выкладке товаров общества в дополнительных местах продаж, на специализированном оборудовании общества (диспенсерах) в сети магазинов розничной торговли.

При этом как следует из имеющихся в материалах дела фотографий диспенсеры (стеллажи), исходя из их технических характеристик, использовались как подставка для размещения продукции при осуществлении розничной торговли, что наглядно видно из имеющихся в материалах дела фотографий. Целью выкладки являлось привлечение внимания покупателя к товару путем его грамотной выкладки и отделением указанных товаров (корма для кошек) от иных видов товаров.

Товар раскладывался таким образом, чтобы покупатель, входя в торговый зал, обращал внимание именно на конкретный товар, данный товар постоянно присутствует на прилавке, товар определенной категории располагается среди товаров такой же категории, что позволяет покупателю быстро сориентироваться в многообразии представленных в месте продажи товаров.

В то же время, несмотря на то, что выкладка способствует реализации товара конкретного производителя, доводы инспекции о квалификации комплекса таких мер, оказываемых обществу покупателями (магазинами розничной торговли), как рекламной деятельности являются ошибочными и основаны на неправильном толковании инспекцией положений Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 04.03.1997 г. № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Соответственно, реклама является одним из средств продвижения товаров, а не единственным и не исключительным, и налоговый орган неправомерно отождествляет с рекламой все меры по продвижению товаров к потребителям.

Судом первой инстанции установлено, что по смыслу и содержанию оказываемые обществу в рамках спорных договоров услуги не попадают под определение рекламы, данное в Федеральном законе от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Так в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается «информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - это «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления».

Таким образом, реклама, в первую очередь, должна содержать в себе какие-либо сведения о товаре.

Выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара, дополнительных сведений о товаре или его производителе в результате выкладки товара покупатель не получает. Какая-либо информация (сведения) содержится только на упаковке товара. Сведения, содержащиеся на упаковке, сами по себе рекламой не являются.

Таким образом, выкладка товаров не является рекламой.

Отличительной чертой рекламы является ее цель - формирование или поддержание интереса к рекламируемым физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и содействие реализации товаров, идей и начинаний.

Цель размещения информации на упаковке товара иная - предоставить покупателю информацию о потребительских свойствах товара, его назначении, составе, условиях хранения, дате и месте изготовления и упаковки и т.д.

Предоставление указанной информации (а также иной информации, содержащей основные характеристики товара и его назначение) в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является обязанностью продавца в целях обеспечения возможности правильного выбора товара потребителями.

Кроме того, выкладка товара является необходимым этапом процесса услуги по реализации товара, что подтверждается ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования», введенного в действие Постановлением Гостстандарта России от 11.08.1999 г. № 243-ст.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные расходы Общества являются маркетинговыми расходами и правомерно учитывались Обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли в соответствии с положениями пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Расходы, понесенные по договорам, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, не относятся к расходам, которые должны учитываться при налогообложении прибыли в размере, не превышающим 1% от реализации товаров, работ, услуг налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль за период 2009 - 2010 годов нарушают нормы налогового законодательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 № 09АП-33493/2010-АК по делу № А40-82171/10-76-422, ФАС Московского округа от 10.06.2011 по делу № А40-82171/10-76-422, ФАС Западно-Сибирского округа 06.08.2008 № Ф04-4721/2008(9200-А46-40), Ф04-4721/2008(10739-А46-40), ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 № А49-395/08.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Дополнительно представленный ИФНС России №4 по г. Краснодару и приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью рекламного ролика корма для кошек также не опровергает правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Данный ролик не опровергает вывод суда о том, что цель размещения информации на упаковке товара иная - предоставить покупателю информацию о потребительских свойствах товара, его назначении, составе, условиях хранения, дате и месте изготовления и упаковки и т.д.

При этом расходы на видео рекламу кормы для кошек обществом для целей налогообложения не заявлялись, а заявлялись расходы, связанные с размещением товара на прилавках магазинов. Фактически спорные расходы общества являются маркетинговыми расходами и правомерно учитывались обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли в соответствии с положениями пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 по делу № А32-5215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв