Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2011;
от ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»: представитель ФИО2 по доверенности № 53/д/сг/11-89 от 01.02.2011;
от ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2012; представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2011;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО5 по доверенности № 2544 от 21.102011;
от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 29.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Практика» на решение

Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по дел № А53-4339/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика»
к ответчикам: федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа», федеральному государственному учреждению «Владикавказская КЭЧ района», Министерству обороны Российской Федерации
при участии третьего лица: федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»
о взыскании в солидарном порядке 37 491 817 рублей неосновательного обогащения, 6 257 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа, Федеральному государственному учреждению «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке 37 491 817 рублей неосновательного обогащения, 6 257 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (после уточнений).

Исковые требования основаны на том, что ООО «Практика» с 2007 года выполняло строительно-монтажные работы в рамках специальной программы Минобороны России по обустройству подразделения 4-ой военной базы в г. Цхинвал по шифрам 47/1, 47/2-ю.

Ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены без оформления государственного контракта на подрядные работы, ООО «Практика» обратилось в суд о взыскании 29 349 816 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истец сослался на то, что на основании приказа Командующего войсками СКВО от 21.12.2009 ООО «Практика» в период с 23.12.2009 по 22.03.2010 производило содержание и эксплуатацию объекта 47/2-ю (расходы на электроэнергию, водоснабжение, работу механизмов, заработную плату работников). Сумма понесенных затрат составила 8 142 001 рубль 51 копейку (после уточнений). Указанную сумму истец заявляет к взысканию как неосновательное обогащение.

Также истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 412 282 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данные уточнения к рассмотрению.

Решением суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что признание договора незаключенным или недействительным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. В качестве доказательств выполнения работ представлены акты ф. КС-2, подписанные представителем ФКП «УЗКС МО РФ» инспектором технического надзора РУЗКС СКВО ФИО7 Из графика выполнения работ, утвержденного начальником службы расквартирования и обустройства войск Минобороны России, следует, что заказчиком работ выступало Минобороны России в лице начальника указанной службы. Таким образом, указания начальника службы расквартирования и обустройства войск Минобороны России отдавались в связи реализацией обязанностей в интересах Минобороны России, т.е. заказчиком спорных работ выступало Минобороны России. Судом не дана оценка письму № 67 от 29.08.2011, согласно которому ООО «УК Стройинтеграл» подтверждает, что работы выполнялись истцом. Не дана оценка исполнительным схемам, выполненным истцом и согласованным с инспектором технического надзора РУЗКС, которые подтверждают согласование видов и объема работ. Вывод суда о том, что стоимость работ, указанных в актах ф. КС-2, определена истцом в одностороннем порядке не соответствует действительности, цены, указанные в актах, рассчитаны исходя из бюджетных расценок, проверены инспектором технического надзора.

Ссылаясь на уступку права требования, истец обратился с заявлением о замене ООО «Практика» на ООО «Практик» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление о процессуальной замене стороны подало и ООО «Практик», представлены договор уступки права требования, акт, уведомление, акт сверки (т.6 л.д. 1-9).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Практика» на правопреемника ООО «Практик».

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа, Федерального государственного учреждения «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке 37 491 817 рублей неосновательного обогащения и 6 412 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указание о выполнении работ на объектах 47/1 и 47/2 отдавались заместителем министра обороны РФ – начальником службы расквартирования и обустройства войск (строительство и эксплуатация объектов военной и социальной инфраструктур Вооруженных Сил), что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для Министерства обороны Российской Федерации и привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика. Местом выполнения работ явилась 4 военная база Министерства обороны Российской Федерации – войсковая часть 66431, которая в настоящее время эксплуатирует результат выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ для воинской части. Войсковая часть 66431 является филиалом ФБУ «Управление СКВО», следовательно, надлежащим ответчиком следует считать ФБУ «Управление СКВО», должностными лицами которого утверждались графики выполнения работ на объектах 47/1, 47/2, отдавались приказы о приемке объекта 47/2-ю в эксплуатацию, определялись сроки эксплуатации, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ФБУ «Управление СКВО». Объекты 4-ой военной базы (47/1, 47/2, 47/2-ю) находятся на «за балансовом учете» у ФГУ «Владикавказская КЭЧ района»; между ООО «Практика» и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» подписан акт приемки в эксплуатацию объекта 47/2-ю, должностными лицами ФГУ утверждались планы и графики проведения ООО «Практика» работ на объектах 47/1, 47/2, что также свидетельствует о потребительской ценности указанных работ для ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» и является основанием для привлечения ФГУ к участию в деле в качестве ответчика. В связи с тем, что формально Министерство обороны Российской Федерации, ФБУ «Управление СКВО», ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» являются самостоятельными юридическими лицами, ФБУ «Управление СКВО» и ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» структурно входят в состав Министерства обороны, финансируются по смете Министерства обороны РФ. С учетом изложенного, ООО «Практика» полагает, что результат неосновательного обогащения в виде выполненных работ на объектах 47/1, 47/2, содержание и эксплуатация объекта 47/2-ю имеет одинаковое потребительское значение для Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «Управление СКВО», ФГУ «Владикавказская КЭЧ района», то есть предмет обязательства является неделимым, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд, оценивая указанные доводы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае указанные условия отсутствуют - солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом.

Более того, согласно Устава ФГУ «Владикавказская КЭЧ района», учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение открывает лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

С учетом изложенного, перечисленные в качестве ответчиков юридические лица могут нести ответственность в субсидиарном порядке, а потому требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и подтверждение выполненных подрядных работ истцом представлены акты по форме КС-2 на сумму 29 349 816 рублей, заказчиком работ по которым выступает Владикавказская КЭЧ района. При этом акты КС-2 подписаны со стороны заказчика инженером-инспектором ФИО7

Указанное лицо является сотрудником филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «УЗКС» - Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского округа).

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии с Уставом ФКП «УЗКС», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 №290-р, предприятие создано в целях оказания услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства его объектов.

В соответствии с п.п. 6,7,8 Устава ФКП «УЗКС» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, банковские счета в кредитных организациях, круглую печать, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности.

ФКП «УЗКС» оказывает услуги Министерству обороны Российской Федерации на основании заключаемых между сторонами Государственных контрактов на оказание услуг для нужд Минобороны России по организации строительства, реконструкции (технического перевооружения, расширения и модернизации) и капитального ремонта.

Согласно заключенного между Минобороны России и ФКП «УЗКС» Государственного контракта на оказание услуг для нужд Минобороны России по организации строительства, реконструкции (технического перевооружения, расширения и модернизации) и капитального ремонта в 2009 году № 2/ГЗ-2009 от 12 января 2009 года ФКП «УЗКС» не выступало техническим заказчиком по строительству объектов 47-1, 47-2, 47-2-ю в 2009 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ФКП «УЗКС» от 14 июля 2011 года исх. №ФКП/11/4432 и письмом в адрес ООО «Практика» за подписью заместителя начальника РУЗКС от 7 октября 2010 года №7/2724.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, законодательством определен круг лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, к которым, в данном случае мог бы относиться начальник Владикавказской КЭЧ района, выступающий в качестве заказчика работ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у лица, подписавшего акты КС-2 полномочий по принятию работ от имени заказчика – Владикавказской КЭЧ района.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инженер-инспектор ФИО7 полномочиями на подписание первичных учетных документов ни в силу закона, ни в силу доверенности не обладал.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", кроме того, между сторонами не заключен договор на выполнение спорных работ.

Оценивая представленные акты ф. КС-2, подписанные представителем ФКП «УЗКС МО РФ» инспектором технического надзора РУЗКС СКВО ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данное лицо действовало на основании полномочий делегированных на принятие указанных в актах работ от имени заказчика – Владикавказской КЭЧ района или ФКП «УЗКС МО РФ».

Указание заявителя на то, что ФИО7 являлся членом комиссии по принятию построенных объектов, вместе с тем, установление данного факта не является основанием полагать, что уполномоченным лицом по принятию выполненных работ является инженер-инспектор ФИО7

Истец ссылается на то, что работы выполнялись по распоряжению заместителя Министра обороны Российской Федерации – генерал-полковника ФИО8, заместителя командующего СКВО по расквартированию и обустройству войск – полковника ФИО9

Вместе с тем, в материалах дела такие распоряжения отсутствуют. В качестве доказательства в подтверждение наличия оснований для выполнения ООО «Практика» строительных работ, указанных в документах по форме КС-2, истцом представлены план и график работ, подписанные должностными лицами Вооруженных Сил Российской Федерации. Между тем, указанные документы не могут служить основанием для выполнения работ ООО «Практика, поскольку являются внутренними служебными документами.

Заявитель указал, что из графика выполнения работ, утвержденного начальником службы расквартирования и обустройства войск Минобороны России, следует, что заказчиком работ выступало Минобороны России в лице начальника указанной службы. Таким образом, указания начальника службы расквартирования и обустройства войск Минобороны России отдавались в связи реализацией обязанностей в интересах Минобороны России, т.е. заказчиком спорных работ выступало Минобороны России.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что заказчиком спорных работ выступало Минобороны России.

Кроме того, график, утвержденный начальником расквартирования и обустройства Минобороны России заместителем Министра обороны России ФИО8, датирован 22.06.2009; план мероприятий по приведению военного городка № 7/1 г. Цхинвал к эксплуатационным нормам, утвержденный Заместителем командующего войсками СКВО по расквартированию и обустройству войск ФИО9, датирован 23.06.2009, тогда как согласно представленным в материалы дела актам КС-2, работы проводились в период с 01.06.2009 до 30.06.2009, то есть задолго до утверждения указанных графика и плана.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в графике и плане помимо ООО «Практика» указаны иные организации – ООО «УК Стройинтеграл», ПМК «Русская», с которыми во исполнение требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были заключены государственные контракты

Также истец ссылается на представленные в материалы дела дефектные акты, которыми установлены объем и виды выполнения работ.

Судом критически оценены указанные доказательства, поскольку дефектные акты составлены с участием не только ООО «Практика», но и ООО «Стройинтеграл» с которым заключен государственный контракт, в связи с чем, отсутствуют основания с достоверностью утверждать, что перечисленные в дефектных актах работы выполнены ООО «Практика».

Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка письму № 67 от 29.08.2011, согласно которому ООО «УК Стройинтеграл» подтверждает, что работы выполнялись истцом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая письмо № 67 от 29.08.2011 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «УК Стройинтеграл» не является заказчиком работ, в связи с чем, не принимало выполненные работ, что не позволяет утверждать, что работы выполнены истцом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не дана оценка исполнительным схемам, выполненным истцом и согласованными с инспектором тех надзора РУЗКС, которые подтверждают согласование виды и объем работ.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Истцом в материалы дела не представлена смета, техническая документация. Исполнительные схемы не подтверждают факт согласования видов и объемов работ, кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у инспектора тех надзора РУЗКС полномочий на принятие работ.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 заказчиком работ указана Владикавказская КЭЧ района. Между тем, статус заказчика работ Владикавказская КЭЧ района – федеральное государственное учреждение предполагает осуществление деятельности в пределах сметы, и заблаговременное планирование расходов учреждения. Заказчик в соответствии с учредительными документами является организацией, финансируемой из федерального бюджета.

В нарушение требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договор на выполнение работ на сумму 29 349 816 рублей между ООО «Практика» и Владикавказская КЭЧ района не заключался.

Так, целью размещения государственного заказа является привлечение на конкурсной основе максимального возможного количества лиц и выбор из них того субъекта, который смог бы выполнить работы для государственных нужд на наиболее выгодных условиях (в том числе и относительно стоимости работ).

В настоящем случае стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований.

Ссылка истца на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения (внедоговорные), не может быть принята во внимание, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым собственником имущества, следовательно, с последним подлежала согласованию стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты.

Таким образом, доказательств, что работы были выполнены по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ сдан заказчику, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по делу № А41-45308/10.

Доводы истца о пользовании ответчиками результатами неосновательного обогащения также необоснованны, поскольку приобретателем осуществленных неотделимых улучшений на объектах строительства является его собственник.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В настоящее время объект недвижимости ответчикам не принадлежит, какое-либо право на объект за ними не зарегистрировано, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того, объекты расположены за пределами РФ, не представлены доказательства пользования объектами со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 29 349 816 рублей неосновательного обогащения за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 142 001 рубля 51 копейки (после уточнений) неосновательного обогащения за содержание и эксплуатацию объекта 47/2-ю (расходы на электроэнергию, водоснабжение, работу механизмов, заработную плату работников).

Истец утверждает, что на основании приказа Командующего войсками СКВО от 21.12.2009 № 473 ООО «Практика» поручено производить эксплуатацию объектов военного городка до принятия решения начальником Генерального штаба Вооруженных Сил.

Между тем, согласно представленной истцом в материалы копии Приказа №473 от 21.12.2009 эксплуатация объектов военного городка до принятия решения начальником Генерального штаба Вооруженных Сил осуществляется силами подрядчика, строившего объект.

Между тем, доказательств того, что именно ООО «Практика» являлось тем подрядчиком, который строил спорный объект истец не представил, как и не представил акт приема-передачи спорного объекта от 23.12.2009, на основании которого якобы ООО «Практика» был передан на содержание и эксплуатацию объект 47/2-ю. Более того, представителем ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в судебное заседание представлена копия Приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа № 473 от 21.12.2009, в пункте 3 которого указано, что эксплуатацию объектов военного городка до принятия решения начальником Генерального штаба Вооруженных сил осуществлять силами заказчика строившего объект.

Таким образом, истец не доказал, что ему было поручено производить содержание и эксплуатацию объекта 47/2-ю.

Как утверждает истец, он содержал и эксплуатировал объект 47/2-ю в период с 23.12.2009 по 22.03.2010. В обоснование чего представил в материалы дела смету расходов на бесперебойную эксплуатацию и обслуживание объекта 47/2-ю на месяц; штатное расписание; расчеты затрат на содержание и эксплуатацию объекта; счета-фактуры, путевые листы, справка РГО «Энергетика» от 07.04.2010 № 102 об отсутствии напряжения, паспорт на электроагрегат АД-200 С-Т400-1Р, рабочий проект модульной котельной, договор поставки № 56 от 27.11.2009, платежные поручения от 05.05.2010, 27.05.2010, 02.12.2009, от 20.04.2010, от 07.04.2010, от 11.02.2010, от 21.01.2010, договор энергоснабжения № 201 от 01.01.2009, договор энергоснабжения № 82 от 03.02.2010, авансовые отчеты, акты № 01 от 28.02.2010, № 119 от 25.12.2009, № 14 от 30.03.2010, акты сверки по состоянию на 31.12.2009, на 01.04.2010, платежные ведомости.

Оценивая указанные документы, суд пришел к следующим выводам.

Смета расходов на бесперебойную эксплуатацию и обслуживание объекта 47/2-ю на месяц; штатное расписание; расчеты затрат на содержание и эксплуатацию объекта; счета-фактуры, путевые листы, авансовые отчеты, платежные ведомости, акты № 01 от 28.02.2010, № 119 от 25.12.2009, № 14 от 30.03.2010 составлены в одностороннем порядке, а потому во внимание судом не принимаются.

Договор энергоснабжения № 201 от 01.01.2009, договор энергоснабжения № 82 от 03.02.2010, акты сверки по состоянию на 31.12.2009, на 01.04.2010 также не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии первичных документов (платежные документы, акты снятия показаний счетчиков).

Договор поставки № 56 от 27.11.2009, платежные поручения от 05.05.2010, 27.05.2010, 02.12.2009, от 20.04.2010, от 07.04.2010, от 11.02.2010, от 21.01.2010, не обладают признаком относимости, кроме того, большинство платежных поручений датированы до или после периода, за который взыскивается неосновательное обогащение.

Также судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на определенные цели, в том числе на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

В настоящем случае стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке. Сметы расходов ответчиками не утверждались. Доказательств того, что данная стоимость соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, суду не представлено.

Таким образом, приступая к выполнению работ в нарушение установленных законом предписаний, истец по существу осуществил действия во исполнение несуществующего обязательства. Тем самым он принял на себя риск таких действий.

Также материалы дела не представлены доказательства надлежащего приема работ у истца ответчиками.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Акт передачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, оборудования инженерных сетей и объектов благоустройства, мебели и инвентаря передаваемого по объекту 47/2-ю от 22 марта 2010 года, подписанный истцом и начальником Владикавказской КЭЧ района капитаном ФИО10 составлен в нарушение требований действующего законодательства, а также не содержит сведений о видах выполненных работ и их стоимости.

Несостоятельны доводы истца о возникновении потребительской ценности оказанных услуг ООО «Практика» для ФГУ «Владикавказская КЭЧ района».

Как указывалось ранее согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время объект недвижимости шифр 47/2-ю ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» не принадлежит, какое-либо право (право оперативного управления) на объект за ним не зарегистрировано, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в материалы дела копия акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта 47/2-ю в Республике Южная Осетия от 23.12.2009, подписанного начальником Регионального заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа и главным инженером Владикавказской КЭЧ района Северо-Кавказского военного округа не может служить надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с Приказом № 473 от 21.12.2009 для приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию назначена комиссия в составе 10 человек.

Также нельзя согласиться с доводами истца о пользовании результатами оказанных услуг ООО «Практика» на объекте 47/2-ю войсковой частью 66431 (4 военная база МО РФ), которая, по мнению истца, в настоящее время его эксплуатирует. Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2010 года №1151сс пункт дислокации военной базы определен г.Цхинвал Республики Южная Осетия, место нахождения объекта 47/2-ю – н.п. Джава. Указанное обстоятельство исключает факт пользования результатами работ на сумму 8 142 001 рубль 51 копейка на стороне ответчиков.

В связи с изложенным, доказательств тому, что услуги на сумму 8 142 001 рубль 51 копейка были выполнены по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ надлежащим образом сдан заказчику, а также доказательств факта пользования результатами работ на стороне ответчиков в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 8 142 001 рубля 51 копейки (после уточнений) неосновательного обогащения за содержание и эксплуатацию объекта 47/2-ю не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца ООО «Практика» на правопреемника ООО «Практик».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 по делу № А53-4339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

С.А. Кузнецов