Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов 777»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.11.2017 по делу № А53-12823/2017
по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов 777», обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания»
при участии третьих лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехдон»
о признании недействительным соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов 777» (далее – ООО «КСМ 777», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») с требованиями: о признании недействительным Соглашения №4 от 23.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК - 05060/ДЛ от 08.09.2014 заключенного между ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель»; о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК - 05060/В от 23.12.2016, заключенного между ООО «Строитель» и ООО «Национальная лизинговая компания», применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания ООО «Строитель» возвратить ООО «КСМ 777» ПК бетоносмесительной завод SEMIX-120 KORSAR, заводской номер 229, год изготовления-2014.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «Стройтехдон», а ООО «Национальная лизинговая компания» (далее – ООО «Нацлизинг») согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

- признать недействительным решения: - об одобрении крупной сделки - о подписании соглашения № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК/МСК-05060/ДЛ от «08» сентября 2014; - о распределение денежных средств, принятые на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» 22.12.2016;

- признать недействительным протокол № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КСМ777» от 22.12.2016 (т. 4, л.д. 11-19).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворит частично. Признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов 777», оформленные протоколом внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов 777» №3 от 22.12.2016. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что общество допустило существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Национальная лизинговая компания», ФИО4, ООО «Строитель», ФИО5, ООО «КСМ 777» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО5 (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 (в период с 19.10.2015 по январь 2017 года учредитель ООО «КСМ 777») указывает следующее. На момент вступление в состав участников ООО «КСМ 777» ФИО1 общество уже являлось лизингополучателем бетоносмесительной установки, а также уже были осуществлены расчеты, связанные с уступкой прав, а также осуществлена часть лизинговых платежей за счет средств, привлеченных по договорам займа. ФИО1 была уведомлена о проведении собрания в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством, оспариваемые решения приняты при наличии кворума и в соответствии с компетенцией собрании участников общества. Истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания общества.

В апелляционной жалобе ФИО4 (на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является участником ООО «КСМ 777». На момент принятия спорного решения сделка по уступке прав по договору лизинга была рентабельна и необходима для покрытия обществом уже существовавшего долга; стоимость переуступки соответствовала рыночной стоимости и никаких убытков для общества не повлекло. Истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания общества. Уведомление об оспаривании решения общества в адрес ФИО4 не поступало, в связи с чем, отсутствовала возможность защиты прав и интересов в судебном процессе.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец была уведомлена о проведении собрания, в подтверждении чего в материалы дела представлена почтовая квитанция. Голос ФИО1 не мог повлиять на принятие решения, поскольку решение было принято большинством голосов. Истцом не доказан факт причинения убытков обществу. Истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания общества. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении непосредственных участников оспариваемого решения общего собрания: участники общества ФИО4 (45 % доли в уставном капитале) и ФИО5(10 % доли в уставном капитале). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники общества были уведомлены об оспаривании принятого ими решения. Оспоримость сделки повлечет для ООО «Строитель» крайне негативные последствия.

В апелляционной жалобе ООО «Национальная лизинговая компания» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истица была уведомлена о проведении собрания, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция. Голос ФИО1 не мог повлиять на принятие решения, поскольку решение было принято большинством голосов (55 %). Истцом не доказан факт причинения убытков обществу. Истцом пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания общества.

В апелляционной жалобе ООО «КСМ 777» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы «ООО КСМ 777», ООО «Нацлизинг», ООО «Строитель» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 истец просит решение оставить без изменения, прекратить производство по апелляционным жалобам.

В судебном заседании 02.02.2018 ООО «КСМ 777» было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

От ООО «КСМ 777», ФИО4, ФИО5, ООО «Нацлизинг» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.

От ФИО4, ФИО5, ФИО1 во исполнение определения суда от 02.02.2018 поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебное заседание ООО «КСМ 777», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Нацлизинг» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель истца – возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 16.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.03.2018 до 16 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено участием представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ООО «КСМ 777» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО «КСМ 777» - ФИО1 и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ООО «КСМ 777» ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам надлежит прекратить ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и апелляционных жалоб, ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями ООО «КСМ 777» в период с 19.10.2015 по январь 2017 года. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления в суд (15.05.2017) и принятия его судом (определение 01.06.2017) заявители не являлись учредителями и участниками ООО «КСМ 777».

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО4, ФИО5 и нарушения их прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Строитель», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между ООО «Национальная Лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «София» (лизингополучатель-1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца/поставщика выбранный лизингополучателем предмет лизинга и передать лизингополучателю его во временное владение и пользование (л.д. 38 т. 2).

Предметом лизинга по договору финансовой аренды являлся «мобильный бетонный завод Semix KORSAR» (п. 4 договора).

Согласно пункту 5 договора финансовой аренды продавцом предмета лизинга является - ООО «Семикс».

В соответствии с пунктом 7.2 договора финансовой аренды общая сумма договора, включая НДС, составила 14 949 251, 64 руб., включая НДС (18%) в размере 2 280 394,32 руб. Авансовый платеж, включая НДС, составлял 5 369 587,20 руб., включая НДС (18%) в размере 819 089, 57 руб. (пп. 7.2.1 договора).

08.09.2014 ООО «Национальная Лизинговая компания» (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключили договор поручительства №НЛК/МСК-05060/ДП-1, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение ООО «София» (должник) обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, как существующих в момент заключения данного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 33-34 т. 1).

08.09.2014 между ООО «Национальная Лизинговая компания» (кредитор) и ООО «Стройтехдон» (поручитель) также заключен договор поручительства №НЛК/МСК-05060/ДП-2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение ООО «София» (должник) обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, как существующих в момент заключения данного договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 35-39 т. 1).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2014 ООО «Семикс» (продавец), ООО «Национальная Лизинговая компания» (покупатель) и ООО «София» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060 от 08.09.2014, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность товар - мобильный бетонный завод Semix KORSAR, а покупатель обязался оплатить и принять указанный товар в порядке и на условиях, указанных в данном договоре. Спецификация товара, количество и характеристики приведены в приложении №1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 39-46 т. 2).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость товара составила 244 863,12 у.е. В общую стоимость включены шеф-монтажные работы и доставка товара продавцом, указанный в пункте 4.2 договора, а именно, по адресу: 344002, <...>.

24.12.2014 ООО «Семикс» (продавец), ООО «Национальная Лизинговая компания» (покупатель) и ООО «София» (лизингополучатель) подписали дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи, которым внесли изменения в пункте 2.2 договора относительно сумму и сроков платежей по договору (л.д. 47 т. 2).

27.03.2014по акту приема-передачи ООО «Семикс» передало в собственность ООО «Национальная Лизинговая компания» по договору купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060 от 08.09.2014, новый, прошедший таможенное оформление товар - мобильный бетонный завод Semix KORSAR, заводской номер 229, год выпуска- 2014, белого цвета, ПСМ - серия ТС №414270 от 21.11.2014, ФТС Южный акцизный таможенный пост со статусом юридического лица, организация - изготовитель ТС - SDA ENDUSTRI IMALAT TICARET A.S (л.д. 48-49 т. 2).

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 между ООО «Национальная Лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «София» (лизингополучатель-1) и ООО «КСМ 777» (лизингополучатель-2) заключено соглашение №3 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения №3 лизингополучатель-1 передает все права и обязанности лизингополучателю-2 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 (со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями и приложениями, именуемые в дальнейшем - договор лизинга) с момента подписания данного соглашения (л.д. 58-60 т. 2).

Согласно пункту 1.2 соглашения №3 права и обязанности по договору лизинга переходят от лизингополучателя-1 к лизингополучателю-2 с согласия лизингодателя. Подписанием данного соглашения лизингодатель подтверждает свое согласие; лизингополучатель-1, лизингополучатель-2 подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения №3, с момента подписания данного соглашения лизингополучатель-2 становится новым лизингополучателем по договору лизинга. С момента подписания данного соглашения лизингополучатель-2 становится обязанным перед лизингодателем, так как если бы это был лизингополучатель-1. К лизингополучателю-2 переходят все права и обязанности лизингополучателя-1 по договору лизинга.

Из пункта 1.5 договора лизинга следует, что на момент подписания данного соглашения:

- лизингополучатель-1 оплатил лизингодателю лизинговые платежи в размере 2 927 119, 69 руб.,

- сумма незачтенного (не списанного) авансового платежа по договору лизинга (далее - незачтенный аванс) по состоянию на дату подписания данного соглашения составляет 2 995 761, 15 руб., в т.ч. НДС 18%,

- сумма невыплаченных (не списанного) авансового платежа по договору в соответствии с графиком лизинговых платежей составляет 6 652 544, 75 руб.

Согласно пункту 1.6 соглашения №3, за уступку прав и обязанностей по данному соглашению лизингополучатель-2 выплачивает лизингополучателю-1 - 2 995 761, 15 руб.

31.12.2015 ООО «Национальная Лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «София» (лизингополучатель-1) и ООО «КСМ 777» (лизингополучатель-2) подписали акт приема-передачи к соглашению №3 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходный машин №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, на основании которго лизингодатель-1 передал, а лизингополучатель-2 принял документы и мобильную бетоносмесительную установку SEMIX-120 KORSAR, заводской номер 229, год изготовления-2014, претензий другу к другу стороны не имели (л.д. 61 -62 т. 2).

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КСМ 777» в форме совместного присутствия с 15 час. до 16 час. в помещении по адресу: <...>, со следующей повесткой дня:

1.Об одобрении крупной сделки - о подписании Соглашения №4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014.

2.О распределении денежных средств.

Присутствовали на общем собрании следующие участники ООО «КСМ 777»: ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества - 45%, ФИО5, размер доли в уставном капитале Общества 10%, что составило 55% голосов. Как следует из протокола, кворум имеется и собрание является правомочным. На общем собрании также присутствовал генеральный директор ООО «КСМ 777» ФИО7.

Истец как учредитель Общества, с долей 45% голосов, на собрание не прибыл и, соответственно, не участвовал.

По первому вопросу повестки дня присутствующие участники Общества приняли единогласное решение об одобрении крупной сделки - соглашения о переуступке прав по договору лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 между ООО «Национальная лизинговая компания», ООО «Строитель» и ООО «КСМ 777», стоимостью 6 274 574,94 руб.

По второму вопросу повестки дня присутствующие участники Общества приняли единогласное решение о распределении денежных средств, поступивших от ООО «Строитель» (лизингополучатель-2) в качестве оплаты по Соглашению №4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, заключенный между ООО «Нацлизинг», ООО «КСМ 777» и ООО «Строитель» в счет погашения задолженности ООО «КСМ 777» перед ООО «ПКФ «Велес» по договору займа (л.д. 50-51 т. 2).

Указанное собрание было нотариально удостоверено, запись в реестре за №12-8575, о чем нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство 61АА4873967 от 22.12.2016 (л.д. 63-64 т. 2).

Из материалов дела видно, что 23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (лизингодатель), ООО «КСМ 777» (лизингополучатель-1) и ООО «Строитель» (лизингополучатель-2) заключили Соглашение №4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, в соответствии с которым лизингополучатель-1 передает все свои права и обязанности лизингополучателю-2 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 (со всеми заключенными к нему дополнительными соглашениями и приложениями, именуемый в дальнейшем - договор лизинга) с момента подписания данного соглашения (л.д. 31-33 т. 2).

Согласно пункту 1.2 соглашения №4, права и обязанности по договору лизинга переходят от лизингополучателя-1 к лизингополучателю-2 с согласия лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения №4 с момента подписания данного соглашения лизингополучатель-2 становится новым лизингополучателем по договору лизинга. С момента подписания данного соглашения лизингополучатель-2 становится обязанным перед лизингодателем, так как если бы это был лизингополучатель-1. К лизингополучателю-2 переходят все права и обязанности по договору лизинга.

Пунктом 1.6 Соглашения №4 предусмотрено, что за уступку прав и обязанностей по соглашению лизингополучатель-2 выплачивает лизингополучателю-1 денежные средства в размере 6 274 574,94 руб., в том числе НДС 18%.

23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (лизингодатель), ООО «КСМ 777» (лизингополучатель-1) и ООО «Строитель» (лизингополучатель-2) по акту приема-передачи, лизингополучатель-1 передал, а лизингополучатель-2 принял документы и предмет лизинга - мобильную бетоносмесительную установку SEMIX-120 KORSAR (л.д. 18 т. 1).

Во исполнение условий Соглашения №4, ООО «Строитель» перечислило на расчетный счет ООО «КСМ 777» 23.12.2016 денежные средства в счет оплаты за переуступку прав по договору лизинга №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.14 и решения общего собрания от 22.12.2016, что подтверждается платежными поручениями №443 от 23.12.2016 на сумму 4 874 902,60 руб., №475 от 28.12.2016 на сумму 1 399 672,34 руб. (л.д. 128, 129 т. 1).

Письмом за №41 от 22.12.2016 ООО «КСМ 777», адресованным ООО «Национальная Лизинговая Компания», в связи с временным отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, ООО «КСМ 777» просит рассмотреть возможность переуступки согласно протоколу собрания учредителей ООО «КСМ 777» №3 от 22.12.2016 в соответствии с соглашением №3 от 31.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 на ООО «Строитель» в связи с подписанием Соглашения №4 от 23.12.2016 (л.д. 37 т. 2).

Дополнительным соглашение №5 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, ООО «Национальная Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Строитель» (лизингополучатель) внесли изменения в статью 14 договора относительно реквизитов, в связи с заключением Соглашения №4 (л.д. 35 т. 2).

Поскольку лизингополучатель намеревался досрочно выкупить предмет лизинга, лизингодатель и лизингополучатель договорились о досрочном выкупе лизингополучателем у лизингодателя предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, Соглашения №4 от 23.12.2016, о чем 23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (лизингодатель) и ООО «Строитель» (лизингополучатель) заключили Соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, Соглашения №4 от 23.12.2016 (л.д. 55-56 т. 2).

23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (продавец) и ООО «Строитель» (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств, самоходный машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/В от 23.12.2016 на основании договора лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники НЛК/МСК-0560/ДЛ от 08.09.2016 и Соглашения №4 от 23.12.2016, по которому продавец выступал лизингодателем, а покупатель - лизингополучателем и Соглашения к договору лизинга от 23.12.2016 (далее - Соглашение о досрочном выкупе) (л.д. 52-53 т. 2). Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 23.12.2016, продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащее ему на праве собственности мобильный бетонный завод Semix KORSAR (далее - имущество или предмет лизинга), ассортимент, количество, комплектация и технические характеристики, которого указаны в статье 8 к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях данного договора. Имущество, указанное в данном договоре было приобретено и передано продавцом в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 23.12.2016, общая сумма договора составила 4 550 197, 08 руб., в том числе НДС 18% - 694 097, 86 руб. По акту приема-передачи от 23.12.2016 и товарной накладной №11507 от 23.12.2016 ООО «Национальная Лизинговая Компания» (продавец) передало ООО «Строитель» (покупатель) мобильную бетоносмесительную установку SEMIX-120 KORSAR (л.д. 54, 57 т. 2). Платежными поручениями №445 от 23.12.2016 в сумме 3 436 830,50 руб., №446 от 23.12.2016 в сумме 51 889,85 руб., ООО «Строитель» выплатило ООО «Национальная Лизинговая Компания» выкупной платеж, комиссию за досрочное закрытие лизинговой сделки по договору лизинга №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014 в полном объеме (л.д. 125, 126 т. 1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов 777», размер доли в уставном капитале Общества составляет 45% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества серия 61АА4253361 от 01.04.2016 (л.д. 39-42 т. 1).

В мае 2017 года истцу стало известно, что Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел дело №2-7441/2017 по иску ООО «Строитель» к ФИО6, ООО «Масикс», третьи лица: Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, ООО «Национальная Лизинговая Компания» об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) мобильной бетоносмесительной установки (завода) Semix-120 KORSAR, который была предметом лизинга по договору лизинга от 08.09.2014. 04.05.2017 подал жалобу на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-7441/2017. В настоящее время рассмотрение дела приостановлено.

Как указывает истец, поскольку ФИО1 является одним из учредителей ООО «КСМ 777», ФИО6 обратился к истцу сообщив, что ООО «КСМ 777» отказалось от мобильной бетоносмесительной установки (завода) Semix-120 KORSAR, приобретенной ООО «КСМ 777» 31.12.2015 по соглашению №3 от 23.12.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014. В свою очередь, истец ФИО6 сообщила, что участие в собраниях учредителей ООО «КСМ 777» по отчуждению указанной мобильной бетоносмесительной установки, не принимала, а генеральный директор ООО «КСМ 777» ФИО7 самостоятельно расторгнуть соглашение №3 от 31.12.2015 без проведения общего собрания не могла. Также истец сообщила ФИО6, что не может получить от ООО «КСМ 777» документацию по финансовой деятельности Общества.

На основании изложенного, истец считает, что не извещение ФИО1 о проведении общего собрания по рассмотрению вопроса об одобрении сделки, нарушает права, как истца, так и других участников общества, а также, отказавшись от единственного ликвидного имущества по соглашению №4 от 23.12.2016, стоимость которого была выплачена, фактически причиняет ущерб обществу и истцу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Как было указано, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «КСМ 777» № 3 от 22.12.2016 на собрании присутствовали: ФИО4, размер доли в уставном капитале Общества - 45%, ФИО5, размер доли в уставном капитале Общества 10%, что составило 55% голосов.

ФИО1, доля в уставном капитале Общества 45 %, на собрании не присутствовала.

Статьей 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.08.1998 предусмотрено, что настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца - участника возлагается бремя доказывания того, что допущенные при подготовке и проведении общего собрания участников общества нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «КСМ 777» высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать в принятии решений. Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 22.12.2016 на собрании присутствовали только два учредителя (участника): ФИО4 с долей 45% и ФИО5 с долей 10%. Истец как участник Общества на собрании не присутствовала.

Истец утверждает, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания на 22.12.2016 с повесткой дня об одобрении крупной сделки - соглашение №4 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/МСК-05060/ДЛ от 08.09.2014, распределении денежных средств, не получал, а ссылка ответчиков об извещение истца путем вручения данного уведомления и представление в материалы дела Отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34401903104531, истец опровергает, поскольку указанный идентификатор был предметом исследования в рамках дела № А53-10301/2017 о проведении общего собрания 26.12.2016, а не 22.12.2017.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца о проведении общего собрания участников общества 22.12.2016 и принятии указанных решений с существенными нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал их обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участник общества ФИО1, была надлежащим образом извещена о созыве, о времени и месте проведения общего собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня. Не представлен текст уведомления с информацией, предусмотренной статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и доказательства направления его ФИО1 по надлежащему адресу.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34401903104531 на отправку письма судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего достоверного доказательства направления истцу уведомления о проведении общего собрания участников общества от 22.12.2016, поскольку не были представлены уведомление о созыве собрания, опись ценного письма, почтовое уведомление о вручении ценного письма ФИО1 Из представленного отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 34401903104531 следует, что ООО «КСМ 777» 21.09.2016 направило заказное письмо в адрес ИП ФИО1, а не ФИО1 как физическому лицу, и не содержит адрес получателя.

В суде первой инстанции истец пояснила, что между ООО «КСМ 777» были договорные отношения, возникшие в целях осуществления предпринимательской деятельности истца как индивидуального предпринимателя, на основании заключенного договора аренды на часть земельного участка, на котором размещалась спорная мобильная бетоносмесительная установка. Направленное ООО «КСМ 777» письмо содержало информацию о расторжении договора аренды земельного участка, а не уведомление о проведении общего собрания 22.12.2016.

ООО «КСМ 777» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

Суд первой инстанции указал на то, что представленный в материалы настоящего дела Отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 34401903104531, действительно был предметом исследования в рамках дела № А53-10301/2017, при рассмотрении которого суд принял в качестве надлежащего достоверного доказательства направления истцу уведомления о проведении общего собрания на 26.12.2016, на котором было принято решение о приведении Устава ООО «КСМ 777» в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ от 05.05.2014 и №67ФЗ от 30.03.2015, об утверждении Устава ООО «КСМ 777» в новой редакции, о возложении обязанностей по регистрации изменений на генерального директора общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, ненадлежащем извещении участника ООО «КСМ 777» ФИО1 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества 22.12.2016.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права указанным законом предусмотрена императивная обязанность лиц, созывающих общее собрание участников общества, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества. Во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №7769/0, исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неизвещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Неизвещение участника общества о проведении собрания является существенным нарушением, влекущим отстранение участника от возможности осуществлять свои корпоративные права, в том числе предлагать свои вопросы в повестку дня, быть информированным о деятельности общества, принимать решения об одобрении крупной сделки и пр. Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное. Данное право принадлежит всем участникам общества, независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку неизвещение истца о проведении собрания лишило ее права на управление делами ООО «КСМ 777», участником которого она является (ст. 8, п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью"), допущенные нарушения, исходя из особенностей управления в обществе с ограниченной ответственностью и учитывая важность рассмотренных на собрании вопросов, квалифицируются как существенные, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КСМ 777», оформленного протоколом №3 от 22.12.2016, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания 22.12.2016, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" течение срока исковой давности для участника, по какой-либо причине не принимавшего участие в собрании, должно исчисляться не с момента принятия решения на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными (постановление ФАС ЦО от 02.04.2014 по делу №А68-2708/2013).

В абзаце 3 пункта 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства направления в адрес ФИО1 оспариваемого решения от 22.12.2016 не представлено.

Из материалов дела видно, что 30.03.2017 ФИО1 обратилась в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о преступлении в части осуществления незаконной сделки по продаже спорного мобильного бетонного завода. Заявление истца правоохранительным органом принято, о чем был выдан талон-уведомление №361 от 30.03.2017 (л.д. 43, 44 т. 1).

Принимая во внимание, не направление копии протокола №3 от 22.12.2016 в адрес истца, учитывая то, что ФИО1 участия в собрании не принимала (доказательства обратного не представлены), протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КСМ 777» №3 от 22.12.2016 ей направлен не был, истец могла узнать о проведенном собрании не ранее чем 30.03.2017.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 15.05.2017, т.е. в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона обществах с ограниченной ответственностью.

Документальных доказательств того, что истец могла ранее 30.03.2017 узнать о существовании протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 3 от 22.12.2016, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику ООО «КСМ 777» представить в материалы дела документы, свидетельствующие об извещении ФИО1 о проведении собрания на 22.12.2016.

Ответчик ООО «КСМ 777» определения суда не исполнил, доводы истца не опроверг, затребованные судом документы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КСМ 777», оформленные протоколом внеочередного собрания общества с ограниченной ответственностью «КСМ 777» №3 от 22.12.2016.

Указание заявителей жалобы на то, что о принятом решении истцу стало известно 22.12.2016, как следует из заявления о преступлении (л.д. 43 т.1), апелляционным судом отклоняется. Согласно пояснениям ФИО1 переданный ФИО6 протокол № 3 общего собрания ООО «КСМ 777», полученный им от гражданки ФИО9 (юрист ООО «Масикса»), существенно отличается от оспариваемого истцом: в протоколе указано на присутствие ФИО1 при проведении собрания, указана регистрация участников 10:00 – 10:30, начало открытия собрания 10:30, закрытие – 10:50; указано, что внеочередное общее собрание проводилось по совместному требованию участников; не указано количество участников общества; у ФИО1 прописаны паспортные данные , адрес регистрации и доля в уставном капитале – 10 %, что не соответствует действительности; указаны иные вопросы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным протокола № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КСМ777» от 22 12.2016, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Требования к протоколу общего собрания участников Общества устанавливает статья 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников недействительным не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами. Не содержит законодательство и такой способ защиты как применение последствий недействительности протокола общего собрания участников.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным протокола общего собрания, поскольку является техническим документов, фиксирующий (излагающий) ход вынесения каких-либо решений, принятые присутствующими учредителями Общества.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты о признании недействительным протокола №3 внеочередного общего собрания участников Общества от 22.12.2016 является ненадлежащим, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возможность обжалования протокола общего собрания участников, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения.

Отклоняя довод апеллянта ООО «Строитель» о том, оспоримость сделки повлечет для общества крайне негативные последствия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а не требование о признании сделки недействительной, соответственно, положения Постановления Плеумама Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не применимы в данном деле.

В силу изложенного доводы апеллянта, касающиеся совершения и исполнения крупной сделки со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что установление фактических обстоятельств нарушения крупной сделкой прав и законных интересов участников общества выходит за пределы доказывания в рамках оспаривания легитимности решения, принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Строитель» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов 777» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-12823/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета уплаченную по чек – ордеру от 13.12.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-12823/2017 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета уплаченную по чек – ордеру от 13.12.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета уплаченную по чек – ордеру от 14.12.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу
№ А53-12823/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Строитель» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев